Thunderbolt et daisy-chain

[saint.112]

Bonjour à tous

J’ai regardé à plusieurs reprises les offres de SSD avec connexion Thunderbolt 3 ou 4 et j’ai vu cet article SanDisk's new 1TB, 2TB Professional Pro-G40 SSDs are fast and rugged et je suis surpris que tous les modèles ne possèdent qu’un seul port et donc qu’aucun n’offre la possibilité de le chainer à plusieurs autres. Il faut donc avoir un dock ou un adaptateur qui possède une alimentation séparée mais ces modèles n’offrent que deux ou trois ports TB de sortie. On ne va donc pas très loin.
J’ai eu autrefois une quantité de périphériques avec une connexion FireWire qui était le pionnier en la matière. Absolument tous ceux que j’ai eu possédaient deux ports et permettaient le daisy-chain, même ceux qui étaient alimentés par le câble data. Par exemple l’interface audio (improprement appelée carte-son) de le marque M-Audio nommée FireWire Solo, achetée en 2005 et qui marche toujours comme au premier jour. Ses qualités de FW ont fait qu’il a été massivement adopté dans le monde de l’audio.
Comme se fait-il qu’on ne trouve pas la même chose avec TB ?

Merci d'avance de vos lumières.
Nico
-----

[pm42]

C'est simplement que le besoin est moindre aujourd'hui : on a des disques plus gros, on veut qu'ils aillent vite, les ordinateurs ont en général plusieurs ports...
Mais cela existe chez G-Drive et LaCie notamment.

[saint.112]

C'est simplement que le besoin est moindre aujourd'hui : on a des disques plus gros, on veut qu'ils aillent vite, les ordinateurs ont en général plusieurs ports...

C’est la raison invoquée ou bien c’est une supposition de ta part ? Pour ma part j’ai plusieurs SSD plus ou moins récents que j’aimerais bien pouvoir chainer.

Mais cela existe chez G-Drive et LaCie notamment.

J’ai regardé leurs offres et, de ce que j’ai pu voir car ils ne montrent pratiquement jamais l’arrière de leurs appareils, il n’y a guère que les stations RAID ou les SSD qui ont une alimentation autonome et qui ont parfois aussi une fonction hub (avec un port vidéo, des ports USB, etc.).

Voici le dos de mon interface audio qui possède une alimentation séparée mais qu’il ne faut pas brancher si la connexion FW est elle-même alimentée.


Ces deux ports FW étaient la norme.

Nico

[patrick78140]

Salut
Je comprends pas le rapport avec les SSD

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Je comprends pas le rapport avec les SSD

Comme on ne connait pas le détail du besoin et qu'à la place, on a un cours sur l'histoire du firewire avec photos qui ne nous apprend rien et n'est absolument pas pertinent, le rapport doit être ténu.

[saint.112]

Ce n’est pas avec les SSD en particulier qu’il y a un rapport c’est avec une technologie de connexion pour des périphériques en général comme les SSD, HD, écrans, interface audio, etc. TB promettait la possibilité de connecter des périphériques en daisy-chain et je vois que c’est oublié. J’ai donné l’exemple de cette modeste interface audio pour montrer qu’avec une technologie similaire, FW, développée à l’époque par un consortium de plusieurs compagnies, les appareils avaient systématiquement deux ports (numéro 15 sur la photo) pour pouvoir chainer les périphériques, ce qui était très pratique.
Il y a peut-être de bonnes raisons à cela. D’après pm42 ce serait parce que le besoin serait moindre. Pour moi c’est une régression.
Mon hypothèse était que pour des périphériques comme les SSD alimentés par le câble TB il est clair qu’il ne serait pas possible d’en accumuler beaucoup à la file. Mais FW gérait ça très bien.

Par parenthèse, je ne comprends pas pourquoi l’image apparait deux fois.

Nico

[pm42]

TB promettait la possibilité de connecter des périphériques en daisy-chain et je vois que c’est oublié.

Ce qui est faux tout simplement.

avec une technologie similaire, FW, développée à l’époque par un consortium de plusieurs compagnies, les appareils avaient systématiquement deux ports (numéro 15 sur la photo) pour pouvoir chainer les périphériques

Ce qui est tout aussi faux : mon scanner Nikon n'avait qu'un seul port firewire. Idem pour pas mal de disques externes qui avaient un USB et un Firewire.

Bref, tu veux juste chouiner sur le thème de "c'était mieux avant" en ignorant les faits.

[JPL]

Par parenthèse, je ne comprends pas pourquoi l’image apparait deux fois.

Tout simplement parce qu’il y avait une balise IMG inutile en plus de la pièce jointe. C’est corrigé.

[patrick78140]

Ce n’est pas avec les SSD en particulier qu’il y a un rapport c’est avec une technologie de connexion pour des périphériques en général comme les SSD, HD, écrans, interface audio, etc. TB promettait la possibilité de connecter des périphériques en daisy-chain et je vois que c’est oublié. J’ai donné l’exemple de cette modeste interface audio pour montrer qu’avec une technologie similaire, FW, développée à l’époque par un consortium de plusieurs compagnies, les appareils avaient systématiquement deux ports (numéro 15 sur la photo) pour pouvoir chainer les périphériques, ce qui était très pratique.
Il y a peut-être de bonnes raisons à cela. D’après pm42 ce serait parce que le besoin serait moindre. Pour moi c’est une régression.
Mon hypothèse était que pour des périphériques comme les SSD alimentés par le câble TB il est clair qu’il ne serait pas possible d’en accumuler beaucoup à la file. Mais FW gérait ça très bien.

Par parenthèse, je ne comprends pas pourquoi l’image apparait deux fois.

Nico

De ce que je connais du daisy chain,jen vois pas l'usage avec des ecrans,interface audio etc
J'ai connu le daisy chain quand les capacités des disques durs (les grosses gamelles de 10 Mo) qu'on daisy-chainait pour augmenter la capacité du stockage

[saint.112]

De ce que je connais du daisy chain,jen vois pas l'usage avec des ecrans,interface audio etc
J'ai connu le daisy chain quand les capacités des disques durs (les grosses gamelles de 10 Mo) qu'on daisy-chainait pour augmenter la capacité du stockage

Beaucoup d'écrans servent de hub USB et éventuellement TB. C'est comme un dock ou un adaptateur. On ne peut pas vraiment parler à mon sens de daisy-chain dans leur cas.
J'ai un SSD pour les photos, un pour les vidéos, des DD pour les autres données, je n'ai pas tellement envie d'avoir à acheter un énorme SSD pour tout mettre dessus parce que je ne peux pas les interconnecter. De plus il n'y a pas que les supports de données, il y aussi d'autres appareils.
Tu fais peut-être allusion à SCSI que j'ai énormément utilisé en son temps et qui était formidable. C'était déjà plug and play et c'était d'une fiabilité sans faille. On pouvait chainer 8 appareils en comptant l'ordi. Les câbles étaient gros comme le bras faisaient dans les 30cm maxi.
Nico

[saint.112]

Tout simplement parce qu’il y avait une balise IMG inutile en plus de la pièce jointe. C’est corrigé.

Merci.
J'avais pourtant suivi la procédure qui va bien normalement.
Nico

[saint.112]

Ce qui est faux tout simplement.

Dans l’article wiki en français (assez succint) il n’en est pas question mais en anglais Thunderbolt :

A single Thunderbolt port supports up to six Thunderbolt devices via hubs or daisy chains; as many of these as the host has DP sources may be Thunderbolt monitors.
A single Mini DisplayPort monitor or other device of any kind may be connected directly or at the very end of the chain.

Ce qui est tout aussi faux : mon scanner Nikon n'avait qu'un seul port firewire. Idem pour pas mal de disques externes qui avaient un USB et un Firewire.

Bon, il y avait des exceptions. Je n’en ai jamais vu.

Bref, tu veux juste chouiner sur le thème de "c'était mieux avant" en ignorant les faits.

Où donc aurais-je dit au que "c'était mieux avant". Tu extrapoles allègrement.
Des technologies comme SCSI ou Firewire étaient formidables en leur temps mais sont aujourd’hui complètement dans les choux, surtout parce que FW a cessé d’être développé alors qu’il avait certainement un potentiel. TB a de plus l’avantage d’être compatible avec la norme DisplayPort.
Mon questionnement vient de la chose suivante : le succès de USB A a été dû à son faible cout, lequel est dû à l’absence de contrôleur, d’où l’architecture maitre-esclave à sens unique. Mais comme il faut bien contrôler c’est le CPU qui est mis à la tâche. Ayant un jour acheté un nouveau DD pour mes sauvegardes j’ai aussitôt lancé mon soft de back-up. Les perfs de mon ordi se sont littéralement effondrées. J’ai stoppé la sauvegarde et je l’ai relancée quand j’ai arrêté de travailler. Cette technologie est parfaite pour les souris, les claviers et les faibles flux de données mais n’a aucun potentiel.
TB utilise évidemment des contrôleurs (comme c’était le cas de SCSI et de FW), d’où la possibilité de chainer les appareils, l’absence de hiérarchie, la non sollicitation du CPU… et bien sûr le cout sans commune mesure avec USB A (et bonjour le prix des câbles TB qui, à partir d’une certaine longueur comportent une puce). Étant donné que les périphériques TB comportent forcément un contrôleur et valent de toutes façons un bras je ne vois pas le surcout significatif de mettre deux ports.

Nico

[pm42]

Bon, il y avait des exceptions. Je n’en ai jamais vu.

Décrire le monde à partir de son ignorance amène à raconter des choses fausses en effet.

le succès de USB A a été dû à son faible cout, lequel est dû à l’absence de contrôleur, d’où l’architecture maitre-esclave à sens unique. Mais comme il faut bien contrôler c’est le CPU qui est mis à la tâche. Ayant un jour acheté un nouveau DD pour mes sauvegardes j’ai aussitôt lancé mon soft de back-up. Les perfs de mon ordi se sont littéralement effondrées. J’ai stoppé la sauvegarde et je l’ai relancée quand j’ai arrêté de travailler. Cette technologie est parfaite pour les souris, les claviers et les faibles flux de données mais n’a aucun potentiel.

Et c'est reparti pour du cours historique, de l'anecdote et du n'importe quoi complet.
On est à l'USB-C 3.x et cela fait très longtemps que l'USB fonctionne parfaitement avec les disques durs.

Je te laisse ronchonner et ressasser sur le passé parce que clairement, tu ne voulais aucun réponse à tes questions mais uniquement étaler tes histoires remontant à quelques décennies : firewire, SCSI, USB à l'époque du A, ton contrôleur son. Donc non, je n'extrapole pas, tu as simplement passé le fil à parler des vieilles techs avec des trémolos dans la voix.

[umfred]

pour répondre à la problématique d'absence de 2 ports TB pour faire du daisy chain, il y a la solution d'utiliser un hub TB

[pm42]

pour répondre à la problématique d'absence de 2 ports TB pour faire du daisy chain, il y a la solution d'utiliser un hub TB

Il a déjà ronchonné sur le sujet dès son 1er message :

Il faut donc avoir un dock ou un adaptateur qui possède une alimentation séparée mais ces modèles n’offrent que deux ou trois ports TB de sortie. On ne va donc pas très loin.