Bonjour à tous,
J'aimerais savoir pourquoi le logarithme en base e est-il si utilisé. N'importe quelle base devrait faire l'affaire, alors pourquoi privilégier celle-ci ?
Merci d'avance,
Seirios
-----
Bonjour à tous,
J'aimerais savoir pourquoi le logarithme en base e est-il si utilisé. N'importe quelle base devrait faire l'affaire, alors pourquoi privilégier celle-ci ?
Merci d'avance,
Seirios
If your method does not solve the problem, change the problem.
La rubrique définition de Wikipedia donne ta réponse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/E_%28nombre%29
Notamment et c'est essentiel, ce n'est qu'avec la base e qu'on a
y ' = y
Une autre manière de voir les choses :
Donc la formule la plus épurée s'obtient avec la base![]()
car il s'agit de la seule fonction qui est sa propre dérivée (sauf fonction nulle) (dont le taux d'accroissement en a est exp(a))
Au fait, la question portait sur les logarithmes, pas sur les exponentielles.
D'où ma réponse en direct, sans passer par l'explication du meilleur choix de la réciproque.
J'aurais pu écrire aussi :
et donc c'est le logarithme en basequi a la dérivée la plus simple, sans coefficient multiplicateur. C'est pour ça qu'on dit qu'il est naturel.
et puis il y a la fameuse formule d'Euler:. Abandonner
obligerait à se séparer de
...
J'ai essayé de reconstruire la puissance telle qu'on la définit via l'exponentielle et le logarithme naturel, pour mieux comprendre ce qu'il y a de naturel dans cette définition. Je mets ce que j'ai fait en pièce jointe.
Qu'en dîtes-vous ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
e=lim(1+1/n)^n, en l'infini
On dit aussi souvent que e est la base optimale.
(par exemple, en électrotechnique, on peut montrer grâce à un calcul continu que le nombre de phase optimale est e. Comme on ne sait pas faire des phases non entières, on choisit l'entier le plus proche, à savoir 3. (triphasé)
En informatique, le choix s'est porté sur le 2 pour des soucis techniques.
Quelqu'un saurait si la base pi est utilisée? dans quels domaines?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui bien sûr. D'ailleurs, il faut également rectifier dans la condition dans l'équation différentielle : y(0)=1, et on doit vérifier que g(0)=1 un peu plus bas.
C'est vrai que je n'ai pas fait attention à ce point. Mais on doit pouvoir faire une justification ad hoc (il faudrait un peu modifier la rédaction).Et il n'y a pas la démo qu'un tel réel existe, me trompe-je ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
De la même manière que dans le lien que tu as donné ? Parce que je ne vois pas vraiment le rapport...(cela dit mon dernier cours sur le triphasé date de la terminale(par exemple, en électrotechnique, on peut montrer grâce à un calcul continu que le nombre de phase optimale est e. Comme on ne sait pas faire des phases non entières, on choisit l'entier le plus proche, à savoir 3. (triphasé))
If your method does not solve the problem, change the problem.
Il faudrait que je le retrouve.
De mémoire, c'était une dérivée de la masse de cuivre par rapport au nombre de phases et qui donnait l'optimum à e. (pour une puissance donnée)
Quand j'avais demandé à propos de la régularité de la méthode, mon prof avait reconnu que cela aurait sans doute fait hurler un mathématicien rigoureux.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».