Salut,
Comment montrer queet
ne sont pas équivalents en plus l'infini.
Merci.
-----
Salut,
Comment montrer queet
ne sont pas équivalents en plus l'infini.
Merci.
Joss
Erreur dans mon message.
Voici le bon énoncé.
Salut,
On poseComment montrer que
et
ne sont pas équivalents en plus l'infini.
Merci.
Joss
Bonjour,
Il y a encore deux fois u(x)...
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
Edit, j'i un doute là
ton énoncé est bizarre :
????????
Dernière modification par ansset ; 18/10/2016 à 10h38.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Je vais peut être y arriver
On poseet
.
Comment montrer queet
ne sont pas équivalents en plus l'infini.
Remarque :et
sont eux équivalents en plus l'infini.
Joss
bonjour, tu peux écrire :
![]()
tel qu'écrit : 1<= u(x)<=2 pour tout x, alors je ne vois pas de pb, si c'est bien l'énoncé.
Dernière modification par ansset ; 18/10/2016 à 11h02.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
il fallait lire![]()
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
ben, non,
pour moi, ils le sont justement, puisque
donc
![]()
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Pour moi, pour prouver queet
sont équivalents, il faut prouver que
tend vers 0 en plus l'infini.
Joss
Bonjour
Au voisinage de,
. Ce n'est pas le cas de
qui est nul pour
. Il ne saurait donc être question de parler d'équivalence. Il ne peut pas exister une fonction
telle que
, le premier membre étant non nul et le second pouvant l'être.
Cordialement.
tu as raison....
suis allé un peu vite par rapport à la définition. ( désolé )
Cdt
Dernière modification par ansset ; 18/10/2016 à 12h59.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
"vous" avez raison.....
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
En fait, c'est assez subtil, sauf si on passe par le définition "quotient" des équivalents, avec u au dénominateur, et en voyant qu'il prend la valeur 1, donc que son ln s'annule. J'ai eu un peu de mal !! Au départ, j'étais d'accord avec toi
Cordialement.
c'est justement ça que j'avais "oublié"....
A+
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Au voisinage de,
est strictement positif donc bien sûr plus grand que
qui est strictement négatif. Mais il s'agit sans doute d'une faute de frappe.
Par contre, je suis d'accord avec la suite qui démontre ce qui m'intéresse.
Merci pour tout.Ce n'est pas le cas dequi est nul pour
. Il ne saurait donc être question de parler d'équivalence. Il ne peut pas exister une fonction
telle que
, le premier membre étant non nul et le second pouvant l'être.
Joss
Effectivement, ce qui compte c'est que u(x)+1/x est différent de 1 alors que u(x) l'est.
j'ai eu du mal à mettre vraiment en place la question !!!
ceci dit cette "définition" ne me plait guère:
car on aurait deux trucs opposés
eps : (f-g)/f => non équivalents
eps : (f-g)/g => équivalents..........
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Non, non, il n'y a pas de différence. Mais avec le quotient dans l'autre sens, c'est plus difficile à voir. Je n'ai pas le temps maintenant, il faut regarder de près.