Essai randomisé

[Chmiman]

Je dis à mon sens , mais la définition se base sur ce que j'ai dis https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Biais_de_sélection

Nimportequel site met " le biais de sélection mène à quelque chose de non représentatif , je ne dis pas que tout est biaisé , je demande juste un contre exemple . Si on a deux groupes non représentatifs et qu'il n'y a pas de biais de sélection , je ne vois pas l'origine de la non représentativité . Je voudrais des exemples qui me prouvent que l'on peut avoir des groupes non représentatifs mais sans biais de sélection . Un exemple est plus parlant que des Théories sur les stats pour Moi .( je vous remercie de votre implication , mais sincèrement je vous dis ce que je n'ai pas saisi )
-----

[Tryss2]

Dans ton lien, on lit dès la première ligne "Dans une étude statistique, le terme biais de sélection désigne une erreur systématique faite lors de la sélection des sujets à étudier. "

Si tu choisi au hasard, il n'y a aucune erreur systématique

[gg0]

Je t'ai donné deux exemples de biais dans le message #22. Je n'y peux rien si tu n'as pas saisi, c'est dans ta tête que ça se passe, on ne sait pas ce que tu appelles biais, et tu ne veux pas prendre la définition admise du mot. Tant pis pour toi !
Avec la définition admise du mot biais, l'origine de la non représentativité est évidente.

Et je te rappelle qu'en statistiques, le mot "représentatif" n'a pas d'autre définition que "pris au hasard", même si bien des gens veulent lui faire dire autre chose (pas utilisable en pratique).

Mais j'ai l'impression de redire ce qu'on disait ce matin

[minushabens]

Et non, le test n'est pas biaisé, puisque si on répète l'expérience un grand nombre de fois, les échantillons seront, en moyenne, équilibrés.

c'est la définition statistique du biais et en ce sens la randomisation n'introduit pas de biais. Mais cette réponse ne peut pas satisfaire complètement le praticien qui lui sait qu'il ne va pas répéter l'expérience un grand nombre de fois. Il la fera une unique fois et il aimerait que la malchance n'en altère pas trop le résultat. Malheureusement il n'y a pas de solution à ce problème, mais on peut suivre deux pistes.

i) comme je l'ai indiqué, relever des covariables etvérifier qu'elles sont équitablement réparties entre les bras. L'idée est qu'une variable cachée qui influerait sur le résultat est forcément corrélée à l'une des covariables. C'est une démarche purement heuristique.

ii) augmenter la taille de l'échantillon, puisque la "malch ance" décroît avec elle.

[Chmiman]

Quesque l'erreur systématique s'il vous plaît (simplement ) ? La définition au sens statistique médicale je parle .

[Chmiman]

J'ai vu des schémas de cible , avec des traces de balles qui mettaient en avant ces notions , je comprends maintenant l'erreur aléatoire et l'erreur systématique , maintenant je pose une dernière question , comment les médecins et les chercheurs font pour éviter l'erreur systématique ? Ils font une présélection de patients avant le tirage ? Dire que choisir au hasard évite les erreurs systématiques , je dis oui si on a présélectionné les patients en évitant les biais .

[gg0]

A priori,

il est impossible d'éviter une erreur systématique cachée. Donc on essaie d'éliminer toutes les causes d'erreur systématique connues. Et même ... un praticien hospitalier qui étudie une maladie avec les malades de son hôpital et des patients de la région ne peut pas éliminer des facteurs liés au fait que ça se passe dans une région donnée. Ces facteurs inconnus sont-ils importants ou pas ? Seules des analyses de même genre faites ailleurs peuvent le révéler (ou pas). D'où l'utilité des méta-analyses.
En tout cas, si on fait une présélection de patients avant tirage au sort, ce n'est pas pour éviter une erreur systématique, mais pour étudier un cas particulier de patients.
Dans ta dernière phrase, tu reviens à ton raisonnement circulaire et à ta conviction fausse que choisir systématiquement évite les biais alors que justement, c'est introduire un biais. "100% des gagnants ont tenté leur chance" !!!!
Mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut entendre.

[Dlzlogic]

Bonjour,
Il y a une grande différence entre les mathématiques et la médecine.
Les mathématiques constitue une science exacte, y compris les probabilités.
La médecine n'est pas une science exacte, elle évolue en permanence.
Les statistiques ne constituent pas non plus une science exacte. Sans être méprisant, c'est un ensemble de recettes pour répondre à des questions précises.

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'affirmation "Si tu choisis au hasard, il n'y a aucune erreur systématique".
Il est très difficile de n'avoir aucune erreur systématique. Dans certains cas, on a réussi à mettre au point des modes opératoires efficaces.
L'erreur systématique dépend en grande partie (en fait presque toujours) de l'instrument de mesure. Dans ce qui nous intéresse, le sondage l’échantillonnage, il y a forcément une "loi de hasard". Ca peut être un tirage suivant l'initiale du nom, le rang d'inscription dans l'hôpital, ou je ne sais quoi. Par définition cette méthode n'est pas parfaite et donc ne peut pas répondre en totalité au hasard lui-même.
Les statisticiens se sont employés à trouver des méthodes efficaces qui minimisent ces risques d'erreur systématique. Faisons leur confiance, on ne peut pas faire autrement. Si un statisticien venait donner son avis concernant un prescription médicale, le médecin ne serait pas très content.