Test MBTI

[invite79e2e10e]

Bonjour je pose une simple question

Pourquoi beaucoup désapprouvent le test MBTI?

J'ai fais ce quizz il y a peu et je me suis tout à fait (même totalement) reconnue à travers la description de ma personnalité INTP de même pour mon entourage.
-----

[vep]

Bonjour,
Le test n'est ni fiable ni valide ; il ne présente donc aucun intérêt. Il s'appuie sur les types de Jung (théorie psychanalytique - donc décriée- du siècle dernier), qui est un modèle catégoriel de la personnalité qui n'a pas de validité ; les psychologues travaillent plutôt avec des modèles dimensionnels, le plus célèbre étant celui des Big Five.
Quant aux fait que tu te sois reconnu, ce n'est guère surprenant, ce test ( comme beaucoup de pseudo test) joue beaucoup sur l'effet Barnum.
Une analyse de ce test ici : http://www.economiematin.fr/news-ana...e-personnalite

[Merlin95]

Il s'appuie sur les types de Jung (théorie psychanalytique - donc décriée- du siècle dernier)

Bonjour,

sans que ca ne contredise forcément votre propos sur le fond, ce n'est pas une théorie psychanalytique.
Cela fait partie du conte de la psychanalyse que de dire que toute personne ayant tant soit peu touchée à la psychanalyse avec Freud, ne pouvait pas faire autre chose par la suite que de améliorer cet édifice indépassable que serait la psychanalyse.

Ce qui est juste, je pense, c'est que cette typologie est par nature impossible à concilier entièrement avec la méthode scientifique. Cependant certains éléments peuvent être intéressant il me semble (la distinction introversion, extraversion me parait instructive pour la pratique des psychologues). L'argument du temps "siècle dernier" est un peu catégorique, il me semble aussi, dans le sens où je crois qu'il existe des auteurs du siècle dernier (hors psychanalystes) qui ont fait un travail ayant apporté une aide aux travaux scientifiques actuels.

[Merlin95]

Juste pour citer un exemple quand même en plus français, avec Pierre Janet.

[A voir en vidéo sur Futura]

[vep]

Bonjour,

sans que ca ne contredise forcément votre propos sur le fond, ce n'est pas une théorie psychanalytique.
Cela fait partie du conte de la psychanalyse que de dire que toute personne ayant tant soit peu touchée à la psychanalyse avec Freud, ne pouvait pas faire autre chose par la suite que de améliorer cet édifice indépassable que serait la psychanalyse.

En effet, mais cela n'enlève rien au fait que ses théories ne sont pas validées scientifiquement, pas plus que celles de l'inconscient collectif ou de l'interprétation des rêves.

Ce qui est juste, je pense, c'est que cette typologie est par nature impossible à concilier entièrement avec la méthode scientifique. Cependant certains éléments peuvent être intéressant il me semble (la distinction introversion, extraversion me parait instructive pour la pratique des psychologues). L'argument du temps "siècle dernier" est un peu catégorique, il me semble aussi, dans le sens où je crois qu'il existe des auteurs du siècle dernier (hors psychanalystes) qui ont fait un travail ayant apporté une aide aux travaux scientifiques actuels.

Oui, mais dans ce cas, autant s'appuyer sur des travaux plus actuel.
Sans rejeter les travaux de Binet, on n'utilise plus ses tests depuis longtemps, mais s'ils ont été une étape importante dans l'évaluation des aptitudes cognitives des individus.

[Merlin95]

En effet, mais cela n'enlève rien au fait que ses théories ne sont pas validées scientifiquement, pas plus que celles de l'inconscient collectif ou de l'interprétation des rêves.

Personnellement, j'ai du mal à le voir comme une théorie, encore une influence de la psychanalyse qui aime théoriser. Mon point est qu'échaudé par la psychanalyse on applique à des travaux non psychanalytiques d'autres personnes la même posture que celle que l'on pourrait, à raison, prendre vis à vis de la psychanalyse.

Oui, mais dans ce cas, autant s'appuyer sur des travaux plus actuel.

Qui s'appuie et font parfois référence à d'anciens travaux. Quand des renvois sont faits, il me semble toujours instructif/important d'avoir lu ou de savoir de quoi parlait les anciens auteurs. Ca ne peut pas faire de mal quand les références sont acceptables d'un point de vue du travail scientifique.

[shokin]

Mon point est qu'échaudé par la psychanalyse on applique à des travaux non psychanalytiques d'autres personnes la même posture que celle que l'on pourrait, à raison, prendre vis à vis de la psychanalyse.

En fait, psychanalyse ou non, les travaux non validés par des études faites dans la démarche scientifique ne sont pas à prendre comptant.

[Merlin95]

En fait, psychanalyse ou non, les travaux non validés par des études faites dans la démarche scientifique ne sont pas à prendre comptant.

Oui, je n'ai jamais dit cela non plus (et ce n'est pas une raison pour les mettre alors dans le "même panier").
Pour plus de précision, c'est utile, dans le sens où cela stimule/forme à ce qu'il est possible de faire scientifiquement avant de pouvoir être éventuellement validé.

[Merlin95]

* et surtout de retenir partiellement certains éléments éventuellement intéressants.

[invite52eae448]

Bonjour,
Le test n'est ni fiable ni valide ; il ne présente donc aucun intérêt. Il s'appuie sur les types de Jung (théorie psychanalytique - donc décriée- du siècle dernier), qui est un modèle catégoriel de la personnalité qui n'a pas de validité ; les psychologues travaillent plutôt avec des modèles dimensionnels, le plus célèbre étant celui des Big Five.
Quant aux fait que tu te sois reconnu, ce n'est guère surprenant, ce test ( comme beaucoup de pseudo test) joue beaucoup sur l'effet Barnum.
Une analyse de ce test ici : http://www.economiematin.fr/news-ana...e-personnalite

hm, je ne défendrais pas ce test outre-mesure, mais le liens que vous donnez comme modèle de critique (surtout sur un site d'économie) ressemble fortement à la charité qui se moque de l'hopital... parceque l'économie (hahhahha) dans le genre sur-emploie de sophistique diverse et avarié... sans doute victime de l'effet de bord goldstein&poors

[invite6f9dc52a]

... mais le liens que vous donnez comme modèle de critique (surtout sur un site d'économie) ressemble fortement à la charité qui se moque de l'hopital... parceque l'économie (hahhahha) ...

Vous avez quand même remarqué que ce n'était pas un article sur l’économie. En fait, qu'il n'a absolument rien à y voir ou vous vous attachez juste à la forme ?
Et qu'il y a un second article...

[invite52eae448]

oui, j'ai bien vu que ce n'était pas un article d'économie... mais le fait que cela provienne d'un site d'économie, rend "manifestement" peu crédible tout ce qui en sort... autant d'un site de psychanalise maugréant sur un test d'économie fonctionelle...

on sent le professionnalisme à l'oeuvre, dans le genre méta-destructeur sophistique[mort à la concurrence mode on]... bref ce n'est qu'une thèse destructrice, et qui en bon psychologue tend plutôt à faire croire que le test MTBI mérite que l'on s'y arrête simplement par le fait des nombreuse critique de ce genre qui lui sont faites...

[vep]

Non, tout bon psychologue s’arrêtera sur la validité, la fidélité et la stabilité d'un test et non pas sur le fait qu'il soit ou non critiqué.
Le MBTI ne correspond pas à ces critères ... c'est tout.




Vous savez, beaucoup de monde s'accorde à dire que les test psycho de "femme actuelle" ou "Marie Claire" sont du vent ... c'est pas pour autant qu'un bon psychologue doit s'y attarder "sérieusement".

[invite6f9dc52a]

on sent le professionnalisme à l'oeuvre, dans le genre méta-destructeur sophistique[mort à la concurrence mode on]... bref ce n'est qu'une thèse destructrice, et qui en bon psychologue tend plutôt à faire croire que le test MTBI mérite que l'on s'y arrête simplement par le fait des nombreuse critique de ce genre qui lui sont faites...

En fait, le sophisme résiderait dans le genre de critiques concernées ici: elles sont scientifiquement fondées ou pas mais baser leur validité sur la forme ou une argumentation d'autorité construit le sophisme (attention, je ne dis pas que c'est ce qui a été fait mais juste que c'est la façon de les faire).
Par exemple, fonder la validité de la thèse juste parce que le résultat ne nous plairait pas (et serait destructrice) n'est pas plus une considération scientifique que le vecteur dans laquelle elle est publiée.

[invite52eae448]

hé bien je suis heureux que vous y veniez de vous même, de votre propre critique infondée critiquant ma critique infondée sur une critique guère plus pertinente que le test en question...

c'est un jeux assez amusant de philosophie de 1ère année, j'y goutte encore, mais je préfère les sciences pour leur coté carré, permettant au moins d’espérer qu'il y ait une fin a ce genre de meta-rotondité-auto-destructiviste...

[Merlin95]

Ce qui a motivé Jung dans son livre les types psychologiques c'est la volonté de comprendre pourquoi deux personnes par exemple pourraient avoir des difficultés à se comprendre, à communiquer (Jung a mené cette réflexion dans le cadre notamment de ses relations personnelles et professionnelles difficiles avec Freud). On comprend bien si on lit son ouvrage qu'il n'est pas partie de la volonté de dégager des types de personnalités, afin de comprendre le fonctionnement du cerveau par exemple, ou de résumer des personnalités en quelques lignes, mais avant tout de celle de proposer une classification qui s'évalue à l'épreuve de la réalité suivant la pertinence qu'elle pourrait avoir dans l'explication de la nature des relations que pourraient avoir par exemple deux personnes. Par ailleurs, cette connaissance requière de se plonger dans des considérations proches de la métaphysique, en cela, elle est assez incompatible pour pas dire contradictoire avec la forme réductive que me semble présenter le test MBTI.

[invite6f9dc52a]

c'est un jeux assez amusant de philosophie de 1ère année, j'y goutte encore, mais je préfère les sciences pour leur coté carré, permettant au moins d’espérer qu'il y ait une fin a ce genre de meta-rotondité-auto-destructiviste...

Bah justement, quand je parle d'arguments scientifiquement fondés, je parle de science, certainement pas de philo qui n'a rien à voir et hors thématique de ce forum. Je ne pensais pas avoir à préciser une telle évidence (qui serait même une tautologie) mais la confusion que vous faites permet de comprendre (à peu près) ce que vous postez.
Au passage, vous avez encore oublié de donner des arguments valides (scientifiquement, pas philosophiques) qui montreraient que les biais que j'ai souligné dans vos messages ne sont plus des biais (argument d'autorité, juger le fond sur la forme, amalgamer le vecteur de publication à la publication, refuser une thèse parce que la conclusion est jugée non acceptable, etc).
Vu la façon dont vous avez "décidé" de comprendre les réponses qui vous sont faites, .