Que pensez vous de la télépathie?

[inviteba67e777]

Hello,

Croyez vous à la télépathie ?
Pourquoi pas ?

Voici une théorie foireuse que j'ai inventé :

Nos cellules utilisent des courants électriques pour communiquer entre elles (ils sont certes d'une intensité très petite mais ils existent). Donc nos cellules communiquent ainsi et en particulier nos neurones !
Nous arrivons à la partie physique : un courant électrique induit un champs magnétique ... (si je me trompe dîtes le moi) par conséquent notre cerveau en particuler produit des champs magnétiques variant selon l'activité électrique présente dans notre tête.
1er bilan : nous émettons des ondes électromagnétiques.

Et si nous pourrions capter ces ondes !!!!! nous sommes capables de capter les ondes sonores (je sais que ces ondes sont différentes mais c'est pour l'analogie). Et nous avons dans la nature, un exemple (ou plusieurs peut être) : les animaux migrateurs, en particulier les oiseaux. Ils arrivent à se diriger en fonction du nord magnétique de la planète, donc il leur est possible de capter un champs magnétique, et si ce champs variait, ils capteraient alors une onde électromagnétique.
2e bilan : un organisme est capable de capter une onde électromagnétique.

Mais alors (en admettant tout ce que j'ai écrit (en sachant que je ne suis pas du tout rigoureux mais l'idée y est)) se posent 2 problèmes :
-A l'émisssion, nos champs magnétiques ne sont pas assez puissant pour avoir une portée.
-A la réception, il faudrait interprêter ce qu'on reçoit.

1ère solution : pas de solution évidente, soit on s'netraine à magnétiser plus fort (si vous voyez ce que je veux dire), soit un apport physique : une sorte d'amplificateur (ce qui fait très science fiction).
2e solution : on est bien arrivé à se mettre d'accord sur le son, on pourra bien le fait aussi pour le magnétisme.

Pourquoi j'énonce cette idée ? Pour la confronter à la réalité, pour qu'elle soit critiqué démonté et brisé.
En fait je pense que j'y crois qd même un peu, donc j'essaierai de trouver à chaque critique une parade, une réponse, une solution. Et peut être qu'en l'examinant de très prêt, il est serait possible d'en tirer qqchose ... Car les idées bien établies aujourd'hui étaient folle il y a qqs temps

Alors qu'y a t il de si curieux dans ma théorie ?

Pensez à mettre des titres explicites. Merci. Coco
-----

[piwi]

bonsoir.

Les cellules ne communiquent pas vraiment grace aux courants electriques. Disons qu'ils sont utilisés pour vehiculer le message dans le cas des neurones mais la transmission du message d'une cellule à l'autre se fait pas la diffusion de produit chimiques.
La cellule utilise beaucoup le potentiel electrique des membranes mais c'est une autre affaire.

L'analogie onde electromagnétique/audition est effectivement mauvaise vu que le son est une onde mécanique. Prefere peut etre la vision vu que la lumière est l'onde electromagnétique par excellence. Ceci nous amene à la preception lumineuse du coup. Elle se fait grace à des récepteurs clairement identifiés (4 types) et une transmission du signal assez complexe. Pourquoi ne trouverions nous pas de structures de ce type pour la telepathie?
Pourquoi, comme tu le dis toi même, un signal telepathique si faible serait il percu de facon si simple que l'on ne la voit pas alors que la vision, si evidente necessite une machinerie si complexe?
Ceci m'amene à l'emission du dit signal telepathique. Nous avons des neurones qui courent un peu partout et si chacun peut effectivement induire un minichamps magnétique il faut bien considerer la somme de l'ensemble pour bien voir que si l'on considère tous les minichamps générés à tout moment, le champs resultant doit etre proche de nul et à peine augmenté lors d'une initiative hyper ciblée (qui se fait seulement via quelques neurones). D'ailleurs ce champs est si faible que si l'on met notre tête dans un IRM (qui mesure des champs magnétiques emis) il ne se passe rien! Rien à voir.

Donc voilà, la théorie c'est bien, mais elle se heurte à la réalité.

[invite6c250b59]

Et si nous pourrions capter ces ondes !!!!!

On peut: soit en captant les courant électriques (électroencéphalographie) -mais dans ce cas il faut des capteurs en contact avec la tête, soit en captant les champs magnétiques induits (magnétoencéphalographie).

Plusieurs problèmes majeurs:
- les signaux sont très faibles comme le dit piwi, et donc facilement contaminés par toutes sortes de bruit. D'ailleurs pour générer un signal électromagnétique cent fois plus puissant que les neurones il suffit... de froncer les sourcils ou de cligner des yeux! En effet les muscles aussi génèrents des signaux électromagnétiques, et ils sont pas mal plus puissants que ce qu'on voit des neurones!
- les signaux provenant de différentes sources se mélangent: c'est le problème principal des techniques citées ci-dessus. Très difficile de savoir d'où vient le signal!
- l'intensité diminue très rapidement avec la distance

Tout ça faisant que même avec un appareillage complexe, on est très très très loin de pouvoir lire dans les pensées!

la transmission du message d'une cellule à l'autre se fait pas la diffusion de produit chimiques

Pas toujours: il y a aussi des "synapses" électriques.

lors d'une initiative hyper ciblée (qui se fait seulement via quelques neurones).

Ha bon?

[piwi]

je sentais que quelqu'un allait me parler des synapses electriques
Ca n'est pas loin s'en faut (autant que je m'en souvienne) le modèle le plus frequent de synapses.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef92586a2]

Plutôt que de partir sur des discussions sur la validité d'une théorie, il faudrait déjà rappeler qu'une théorie vise à expliquer des observations fiables. Or, que je sache, il n'y en a jamais eu concernant la télépathie.
Et là j'insiste bien: il ne s'agit pas de rejeter telle ou telle idée. Je serais ravi que l'on observe un jour ce genre de phénomène, car ce serait une ouverture de plus pour l'esprit et le savoir.
Mais voilà, tant qu'il n'y a pas de phénomène, à quoi rime une théorie?

[invite8915d466]

tout à fait d'accord, le principal problème est l'absence de données indiscutables!

Sinon, pour le mécanisme que tu proposes, il n'existe aucun sens sans récepteur. Les récepteurs ont une "bande passante" accordées à la fréquence qu'ils doivent recevoir. Il faudrait identifier dans le corps humain un tel récepteur pour les ondes électromagnétiques de très basses fréquences émises par le cerveau....

J'ai un contre argument pas absolu, mais presque. L'évolution naturelle s'empare de toute innovation trouvée aléatoirement et la développe très vite (à l'echelle de la durée de la Terre) en sélectionnant les individus qui en sont porteurs. Ainsi, il nous paraît naturel de voir et d'entendre, mais en fait concevoir un système de perception du bruit électromagnétique et sonore qui nous entoure n'a rien d'évident ! si la nature a été aussi efficace que ça pour la vision et l'audition, pourquoi ne sommes nous pas tous naturellement télépathes depuis longtemps? c'est quand même un gain de communication extraordinaire ! tu imagine la puissance d'une tribu qui ferait la guerre contre une autre si les guerriers communiquaient par télépathie?

l'argument que ça commencerait tout juste avec seulement quelques mutants dispersés n'est pas tenable, ils devraient plutot appartenir à une seule famille et être génétiquement liés. Sinon cela veut dire que la probabilité d'apparition est grande et on revient au problème précédent.

Bref, une version du "ou sont-ils"? appliquée aux télépathes au lieu des extra terrestres

[invite0e4ceef6]

d'un, le phénomène n'a pas été démontré, même si toutefois le doute reste persistant.. chien qui aboita la mort de leur maitre, connaissance certainne ou fortuite d'evenement a distance, transmition d'affect, de grosse emotions...

la télépathie tel qu'on veux bien la décrire semble se produire suite a de forte charge affective... doit-on parler d'une sorte de tempète de cerveau quand l'on perd l'un des siens, ou pour le chien son maitre adoré, quasi existenciel... l'on dit que les aborigène d'australie aurait cette faculte de percevoir les problèmes, accident decès d'un de leur proche via leur prore sensation corporelle.

en imginant que cela soit vrai, la telepathie necessite pour que l'information circule qu'un moyen de transmition ou et de reception existe... or pour l'instant rien de plus difficile que de trouver le moyen par lequel cette information pourrais etre transmise.. et ceci d'autant plus que ces phénomène si il existe smble etre tous lié a des modification subtancielle des données affective propre a un individu... c'est un peu ce que l'on retrouve dans la description?? des phénomène de telekinésie, ou les sujets sont le plus souvant de jeunes adolescent soumis a de forte restriction morale.. la telephatie ou la télékinesie decrite, semblant etre une sorte de chemin d'expréssion pour les pulsions.
reste que transmètre de l'information ou se jouer de la gravité par la simple volonté demanderais que lon trouve des sujets capable de produire régulièrement ses phénomène afin qu'il soit étudiable, si toutefois ceux-ci existe réellement..

quand a faire une théorie sur les moyens employés.. hm... pour ma part je parlerais soit de destruction d'un lien profond et réel entre deux etre, d'une nature qui nous echappe, a savoir que neurologiquement l'un a physiqument l'empreinte de l'autre sous la forme de reseaux neuro. et que la disparition de l'un est a même de déclanché un effet de manque, au même titre que de se trouver dans une pièce blanche phoniquement... l'insuportable etat du manque de donnée à traiter par le reseaux qui y est lié. les reseaux neureux sont peut-etre particulirement sensible au "manque" car le manque signifiant de fait, leur propre inutilité, donc a terme leur plausible déchéance...mais cela n'explique ne rien le fait qu'un chien puisse avoir connaisance du décès a distance de son maitre.
etat de grande cohérence psychique ou de grande decohérence spychique sur le même plan que les eletrons des atomes du fer s'aligne pour produire un champs magnétique, cohérence capable de generer une fluctuation d'un je-ne-sais-quoi a même de porter une information, ou information elle-même d'une nature, de fait, spéciale, unique pouvant etre reconnue par un système neural pré-sesibilisé a ce type d'information..
bref théoriquement c'est rès croustillant, dommage qu'il n'y ait que peu de fait pour etyer et pour construire quelque chose de solide

[invite61501c1f]

J'ai un contre argument pas absolu, mais presque. L'évolution naturelle s'empare de toute innovation trouvée aléatoirement et la développe très vite (à l'echelle de la durée de la Terre) en sélectionnant les individus qui en sont porteurs. Ainsi, il nous paraît naturel de voir et d'entendre, mais en fait concevoir un système de perception du bruit électromagnétique et sonore qui nous entoure n'a rien d'évident ! si la nature a été aussi efficace que ça pour la vision et l'audition, pourquoi ne sommes nous pas tous naturellement télépathes depuis longtemps? c'est quand même un gain de communication extraordinaire ! tu imagine la puissance d'une tribu qui ferait la guerre contre une autre si les guerriers communiquaient par télépathie?
Je pense que la telepathie n'est pas un caractère vital et aurait plutot tendance à être considéré comme une anomalie dangereuse pour le groupe et surtout pour ceux qui dirigent le groupe.
La "chasse aux sorcières" a presque toujours existée et les individus hors normes ont été ecartés ou éliminés;si les telepathes ont vécus il serait alors normal que leur developpement ait été compromis.
Au fait si tout le monde était telepathe la vie serait invivable car tout ce que vous pensez sur votre interlocuteur serait perçu par ce dernier, le seul avantage est que l'on saurait le sort que nous reserve les hommes politiques !!

[invite0aa1883c]

J'ai un contre argument pas absolu, mais presque. L'évolution naturelle s'empare de toute innovation trouvée aléatoirement et la développe très vite (à l'echelle de la durée de la Terre) en sélectionnant les individus qui en sont porteurs.

Tiens c'est nouveau ça... Et comment vous expliquez que les taupes ont perdus presque tout acuité visuelle ??? Une nouvelle fonction ne peut etre que favorablement sélectionnée que dans un environement donné. Et c'est parfaitement réversible si l'environement change. Votre argument ne tient donc pas vraiment la route...
Mais étant donné que la télépathie n'existe pas, on peut se demander l'interet de la discution

A+
John

[invitef87b7d1f]

...
Mais étant donné que la télépathie n'existe pas, on peut se demander l'interet de la discution

A+
John

Salut,
Je dirai plutot "n'a pas été prouvée scientifiquement " plutot que "n'existe pas"
@++

[ClaudeH]

Salut,
Je dirai plutot "n'a pas été prouvée scientifiquement " plutot que "n'existe pas"

Bonjour..

J'étais etonné que personne ne réagisse par rapport à l'affirmation de john78 sans vouloir l'offenser biensure.

Malheureusement lorsque nous évoquons la télépathie, nous nous rerférons systématiquement à de la prestidigitation de foire, style:
- Je peux lire dans tes pensées.
ou quelques astuces mathématiques.
- Pense à un nombre, multiplie le par deux...etc..etc..
Ou alors on "entend" la pensée du télépathe.

La télépathie ne serait-elle pas plus subtile?
Comme par exemple une odeur non dectés pas notre sens, mais transmise au subconscient.
Qui peux actuellement jurer que nous sommes à l'origine de notre propre pensée?
Effectivement: aucune validité scientfique
Cordialement++++

[invite0aa1883c]

La télépathie ne serait-elle pas plus subtile?
Comme par exemple une odeur non dectés pas notre sens, mais transmise au subconscient.

Aller dire a un spécialiste des phéromones qu'il étudie la télépathie il va etre très content de l'apprendre !
Faut pas tout mélanger Claude quand même...

A+
John

[invite0e4ceef6]

Salut,
Je dirai plutot "n'a pas été prouvée scientifiquement " plutot que "n'existe pas"
@++

rien n'est plus difficile que de démontrer que quelquechose n'existe pas, surtout quand l'on doit en apporter la preuve... un peu comme rapporter la preuve de l'inexistance d'ADM en irak, tout semble dire qu'il y en a pas mais il y auras bien quelque farfelu pour soutenir mordicus qu'il y en as, et qui seront pret a dépenser a dépenser des fortunes et a laisser des montagne de cadavres en ce but..

enf ait dans ce genres de cas, c'est de supposer que le phénomène n'existe pas, tant que l'on a pas apporter la preuve formelle et réelle de son existence, a partir de la on pourras plus facielemnt démontrer que le phénomène n'existe pas lol

je plaisante, mais c'est là un gros problème de tout ces phénomène qui peut-etre existe par la foi de témoin digne de confiance, mais dont on ne parvient pas a trouver le début du commencement d'une preuve tengible ou d'une forme de réalité plausible.

pour l'instant les zététiciens attendent toujours qu'un vrai télépathe se manifeste.. il y a 1 millons de franc de récompense,mais pour l'instant rien de réel, ou qui ne dépasse le hasard...

[invite8915d466]

Tiens c'est nouveau ça... Et comment vous expliquez que les taupes ont perdus presque tout acuité visuelle ??? Une nouvelle fonction ne peut etre que favorablement sélectionnée que dans un environement donné. Et c'est parfaitement réversible si l'environement change. Votre argument ne tient donc pas vraiment la route...
Mais étant donné que la télépathie n'existe pas, on peut se demander l'interet de la discution

A+
John

Je suis tout à fait d'accord, mais je ne vois pas pourquoi la télépathie ne serait pas un facteur favorable dans l'environnement des chasseurs paléolithiques. Vu la tendance naturelle au mysticisme de l'humanité, je ne vois pas pourquoi ils auraient été écartés. Les sorciers sont plutot des personnalités importantes des sociétés traditionnelles, et on pense généralement qu'ils ont des pouvoirs magiques!

[Aigoual]

Ouais…

Cependant, cette idée que la fonction crée l’organe ou inversement, que l’absence de fonction supprime l’organe, est une facilité de compréhension qui est à mon sens abusive.
Elle implique que l’évolution aurait des "intentions" en fonction d’une "finalité volontaire" qui ne me convainc pas.
Il y a là une dérive anthropocentrique qui supposerait une nature possédant une "conscience" à l’image de celle de l’homme.
Ce n’est pas impossible, mais les panthéismes relèvent plus de la croyance que de la science.

Pour revenir à la télépathie, c’est une certitude, elle existe.
Ce qui est en revanche douteux, c’est la télépathie sans support matériel.

Ma tournure de phrase est évidemment provocatrice.
Ce que je veux dire, c’est que s’il y a communication à distance, il faut en trouver le vecteur matériel. La télévision est par exemple un excellent moyen de transmission à distance (du grec "télé") qui ne surprend personne, parce que le support est connu.

Concernant l’idée de communication à distance sans support, je veux bien en accepter le principe, mais à mon sens cela relève également davantage de la croyance que de la science.

Amicalement,

Aigoual.

[invite8915d466]

Ouais…

Cependant, cette idée que la fonction crée l’organe ou inversement, que l’absence de fonction supprime l’organe, est une facilité de compréhension qui est à mon sens abusive.
Elle implique que l’évolution aurait des "intentions" en fonction d’une "finalité volontaire" qui ne me convainc pas.
Il y a là une dérive anthropocentrique qui supposerait une nature possédant une "conscience" à l’image de celle de l’homme.
Ce n’est pas impossible, mais les panthéismes relèvent plus de la croyance que de la science.

Franchement je ne vois pas où tu vois ça dans mon discours!!!

Je compare ça à la vision et a l'ouïe, qui existent bel et bien, pas besoin de téléologie que je n'ai jamais évoquée !! Je dis juste que si elle existait, elle aurait dû se répandre rapidement à mon avis.

Pour revenir à la télépathie, c’est une certitude, elle existe.
Ce qui est en revanche douteux, c’est la télépathie sans support matériel.

Bien sûr, elle s'échange par le biais d'ondes sonores, la parole

De même la télékinésie existe : le cerveau conçoit une action, et par l'intermédiaire d'un champ chimico-électro-magnétique, est capable d'actionner tout seul un bras qui réalisera l'action qu'il a conçue, à une distance de 1 mètre !

n'est ce pas déjà un miracle?

[Skippy le Grand Gourou]

Il n'y a pas que le chien qui aboit quand son maître meurt, il y a aussi celui qui se lève et va attendre son maître près de la porte quand il revient après une longue absence (pas celui qui sait que son maître arrive tous les jours à la même heure ou celui qui entend la voiture, bien sûr... ). Et puis il y a cette femme, aux USA, qui prétend communiquer par visualisation d'images mentales avec les animaux, et qui en a fait son métier depuis en tant que psy pour animaux. Certains d'entre vous ont peut-être vu le reportage qui était passé sur elle sur france 5 je crois, en tout cas elle n'avait pas l'air de se monter le tête, pleine d'humilité, de bonne foi, et apparemment les résultats étaient là. Franchement, d'après les détails de ce qu'elle avait l'air d'apprendre (le chat qui s'était mis à griffer du jour au lendemain sans aucune explication, elle s'enferme dans son bureau avec lui et en sort un peu plus tard en disant qu'il était énervé parce qu'on lui avait enlevé son lapin en peluche mais que bon, il arrêterait de griffer ) et sa sincérité apparente, je ne sais pas du tout quoi en penser. Le mieux serait que j'aille lui parler un jour... (Un détail totalement hors sujet mais qui m'avait fait rire : elle a un perroquet tout nu, cad sans plumes (ses anciens maîtres lui avaient donné trop de médocs), c'est trop rigolo...)

Enfin tout ça pour dire que si télépathie il y a, plus que rare sont les humains qui savent l'utiliser consciemment, et il faudrait plutôt chercher à voir du côté des animaux.

A mon humble avis, pour trancher sur ce sujet, il faudrait élever un gamin dans l'optique que ça marche et le faire s'entraîner depuis son plus jeune âge : méthode d'expérimentation on ne peut plus contestable, et criminelle dans le cas ou ça ne marche pas... (Sans compter que ça serait dangereux pour les autres si ça marche... )

[invite8915d466]

y avait le prix de 200 000 euros de Broch, je sais pas si ca tient toujours....en tout cas en 10 ans il n'a rien reçu de concluant !!

[JPL]

A mon humble avis, pour trancher sur ce sujet, il faudrait élever un gamin dans l'optique que ça marche et le faire s'entraîner depuis son plus jeune âge

Harry Potter

[invitedcacff25]

A mon humble avis, pour trancher sur ce sujet, il faudrait élever un gamin dans l'optique que ça marche et le faire s'entraîner depuis son plus jeune âge )

Bonsoir,

Hé hé, on pourrait même en prendre plusieurs pour gagner du temps.
Le problème est: les entrainer, mais comment.
Par exemple, comment un peuple de sourd- muets pourrait apprendre à parler à des enfants?

[Aigoual]

Franchement je ne vois pas où tu vois ça dans mon discours !

Franchement, moi non plus !

Rassure-toi, il n’y avait aucune critique ciblée…
Mon propos était général, s’adressant aux possibles dérives qui ne manquent pas de survenir dans ce type de sujet (on prend les paris ?)

Pour le reste, je suis évidemment d’accord avec toi.
Etymologiquement, télépathie signifie quelque chose comme "ressentir à distance."
Et, de fait, comme tu le soulignes aussi, nous avons déjà quantité de possibilités de "ressentir à distance," que ce soit au travers de nos sens ou de nos techniques.

Concernant l’existence d’un sens supplémentaire particulier (humain ou non, peu importe), pourquoi pas. Mais je veux une mise en évidence de faits reproductibles, même en l’absence temporaire d’explications.

Amicalement,

Aigoual.

[inviteb851cb30]

Ouais…

..........Pour revenir à la télépathie, c’est une certitude, elle existe.
Ce qui est en revanche douteux, c’est la télépathie sans support matériel.
Ma tournure de phrase est évidemment provocatrice.
Ce que je veux dire, c’est que s’il y a communication à distance, il faut en trouver le vecteur matériel. La télévision est par exemple un excellent moyen de transmission à distance (du grec "télé") qui ne surprend personne, parce que le support est connu.
Concernant l’idée de communication à distance sans support, je veux bien en accepter le principe, mais à mon sens cela relève également davantage de la croyance que de la science.
Amicalement,
Aigoual.

Bonsoir

Je viens de découvrir cette question sur la télépathie alors que je rédigeais un message personnel à l’attention d’un «posteur» sur un autre sujet similaire.

Je peux vous citer mon cas personnel et vous pouvez me croire ou ne pas me croire.

Nous avons ressenti, une nuit, mon épouse et moi-même le décès d’un membre de notre famille à l’instant même où il perdait la vie et cela alors que nous ne savions même pas qu’il avait eu un accident.

Nous avons été traversé, tout les deux en même temps, comme par une décharge électrique qui nous a fait nous recroqueviller brusquement et a traversé nos corps endormis.

Machinalement nous avons regardé l’heure qu’il était, en nous interrogeant sur ce phénomène.

Le lendemain, tôt dans la matinée, nos parents nous apprenaient le décès à l'heure exact que nous avions relevée.

J’ai fait, également, une autre expérience pas tout à fait dans le même sens mais un peu similaire que justement je citais à ce «posteur».

Lorsque j’étais encore jeune, 14 à 17 ans j’ai rêve très souvent, avant de la connaître, à la personne que j’ai épousé par la suite puis une fois que je l’ai connu j’ai rêvé très souvent aux enfants que j’aurais et que j’ai eu effectivement avec elle tels que je les avais vue.

Le plus fort c’est que j’ai rêve que j’aurais 4 garçons mais j’y ai vue également une fille mais dans le flou, ors cette fille a bien était conçu mais est mort née et cette image de flou m’est revenue un peu avant l’accouchement alors que rien ne pouvait prévoir cette issue puisque son cœur a battu jusqu’à l’accouchement mais j’avais, en moi, la certitude de cette issue suite à mon rêve qui m’est revenu en mémoire.
Troublant n'est ce pas! et pourtant véridique.

Amicalement
E=m

[Aigoual]

C’est vrai de rappeler que, refuser les témoignages au prétexte de l’absence d’explication, est symétriquement aussi douteux que de vouloir trouver à tout prix n’importe quelles explications aux témoignages….

Je ne sais pas.

Amicalement,

Aigoual.

[invitec9f0f895]

Bonsoir

Il serait bon de relire la charte et de se rappeler que quelquesoit l'interet d'une experience vecue personnellement, un temoignage ne constitue pas une preuve scientifique. Ce forum est un forum scientifique, je vous demande donc d'adopter une demarche scientifique, on n'est pas au bistrot du coin ou chacun y va de sa petite annecdocte perso!

Merci
Yoyo

[inviteb851cb30]

Bonsoir
Il serait bon de relire la charte et de se rappeler que quelquesoit l'interet d'une experience vecue personnellement, un temoignage ne constitue pas une preuve scientifique. Ce forum est un forum scientifique, je vous demande donc d'adopter une demarche scientifique, on n'est pas au bistrot du coin ou chacun y va de sa petite annecdocte perso!
Merci
Yoyo

Bonsoir

Veuillez m'excuser d'avoir contrevenue à la charte du forum, je pensais sincèrement être dans la norme de ce sujet en donnant un témoignage de la possible existence de la télépathie.

Pour moi ce n'était pas simplement une anecdote c'était une réalité, que d'autres, bien sur, peuvent considérer comme une coïncidence, voire une supercherie.

Par contre puis-je faire une remarque concernant les différents sujets traités, ceux en particulier, relatifs à l'univers.

Je constate, en effet que pas beaucoup de sujets seraient susceptibles de rentrer dans le cadre de la charte.

En effet tous partent d'une supposition de départ non prouvée scientifiquement à savoir les notions de naissance de l'univers et bien d'autres notions.

Le Big bang est-il prouvé scientifiquement?
A partir de quoi est né l'univers?......etc

Dans la mesure ou toutes ces notions ne sont pas prouvées scientifiquement, à mon avis, tout ce qui suit n'est pas scientifique non plus puisque sujet à s'appuyer sur des hypothèses de départ erronés.

C'est simplement une question qui me turlupine.

Dans ce cas plus rien ne serait valable?

Je comprend très bien qu'il faille faire un choix pour avancer mais cela ne m'empêche pas de me poser la question, comme bien des scientifiques.

"L’Hypothèse de départ est-elle vraiment démontrée?"

Dans ce cas les scientifiques sont-ils bien scientifiques.

Pour en revenir au cas de la télépathie, dans mon idée, je pensais apporter un témoignage précis (dans la mesure ou les participants voudraient bien croire à mon témoignage), qui aurait pu permettre de faire avancer la discussion en posant des questions telles que d’autres les ont posé précédemment dont «Quetzal» qui disait dans le poste N°7

« ………..La télépathie tel qu'on veux bien la décrire semble se produire suite à de fortes charges affectives... doit-on parler d'une sorte de tempête de cerveau quand l'on perd l'un des siens, ou pour le chien son maître adoré, quasi existentiel... l'on dit que les aborigène d'Australie aurait cette faculté de percevoir les problèmes, accident décès d'un de leur proche via leur propre sensation corporelle……..

Etais-je, à ces instants particuliers, dans une sorte de tempête du cerveau comme le dit Quetzal ?
Y avaient-ils eu des éléments précurseurs pouvant influencer mon imagination ?
Quel était le temps à ce moment là: orageux, venteux (Mistral par exemple, qui énerve) ?
La phase de sommeil n’as telle pas pu avoir une influence, il était 1 heure du matin?
La maison ou je dormais n’était elle pas située sur une faille ou une rivière souterraine (situation connue pour déclencher des hallucinations, des bruits)….etc

Mais voila je ne suis pas un aborigène d'Australie mais seulement un « Mocco» (Originaire de TOULON) et je ne peux pas être témoin de tels phénomènes dit irrationnels.

Et pourtant!

Amicalement

[invite0e4ceef6]

ton cas correspond bien au type principal de ce qui est plus souvant considéré comme le cas typique de transmition a distance de donnée.. sans toutefois que l'on soit en mesure d'apporter une quelconque preuve de cette transmition, de sa réalité... il se peux très bien qu'il s'agissent d'une autre cause fortuite a l'evenement en question, et que vous ayez fait une relation de cause à effet, par une association un peu rapide du fait de coincidence entre l'heure de votre sensation étrange, et l'heure du decès de votre amis...
ilest vrai que du point de vue d'une démarche purment scientifique un témoignage lui seul ne permet pas de confirmer l'existence ou la non-existance d'un fait réel, d'autant plus si celui-ci, peut-etre réel, est d'une nature extrement rare... il a tant de cas qui s'explique par d'autre cause que par celle de prime abord retenue par la personne... pour certain la démarche scientifique est en ce sens intollérable car elle se refuse a croire en la bonne foi des témoignants, pour ben se rendre de quoi il en retourne il suffit de voir comment sont determiné les effets réels ou supposé d'un medicament, protocole strict, double aveugle, et toute sorte de restriction visant a isoler le système a l'etude de cause externe pouvant remettre en cause les resultats de l'expérience...

la zetétique en ce sens, deja propose une ouverture a tout ceux qui serait a même de démontrer l'existance d'une communication telephatique... or jusqu'là les participant qui de foi se sont présenté n'ont pas réussie a obtenir des resultats probant superieur a ce que le hasard pouvait laisser attendre...

de plus tous ce qui a trait a la psychologie humaine est vriament sujet a cautions justement par le fait qu'il est très dificile de determiner d'ou provienne nos idées, les cause...

pour ma part je m'en tiens pour l'instant a cette description, la plus flagrante et sans doute les plus connue(perte d'un proche généralement) sans toutefois que l'on puisse se permettre de faire des expérience sur le sujet... peut-etre sur des rats de labo... après tout ce sont des mamifère très sociaux... et ils semblerais qu'ici se soit les liens affectif qui soit en jeu... inutile de préjugé de quoique se soit, c'est une perte de temps... ici seul un protocole ha-doc, et une reproductibilité sans faille permetrons ou non de determiner l'existance de ce type de fait.

avant toute prudence est de mise, mais cela n'empèche pas d'ecouter et d'etre très circonspect a l'annonce de ce type de témoignage...

[Aigoual]

Bonjour à Quetzal et E=m,

Oui, ce qui introduit la réflexion sur la distinction entre science et démarche scientifique, qui me semble être l’une des difficultés inhérentes aux forums scientifiques, à laquelle n’échappe pas celui-ci malgré sa tenue.

Un forum scientifique est-il un lieu où le sujet de discussion doit être la science, à l’exclusion de tous les autres ?
Ou bien un forum scientifique doit-il être un lieu où la réflexion doit suivre une démarche scientifique, peu importe le sujet traité ?

J’aurai bien sûr tendance à préférer la seconde proposition. Mais elle est difficilement compatible avec le principe de l’agora publique. Comment fixer des protocoles de discussions rigoureux ? Comment vérifier l’indépendance de l’observateur et de l’observation ? Comment échapper aux affrontements narcissiques sur thèses divergentes ? Comment énoncer les résultats de manière formelle ? Etc.
Pas évident…

Se cantonner à la première proposition (on ne discute que des objets de la science) paraît donc plus simple à gérer. Mais, outre son caractère réducteur, elle ne peut éviter certains effets pervers, tels par exemple la dérive des hypothèses en certitudes affirmées, ou l’oubli du rappel des périmètres d’observation, les raccourcis de démonstrations, voire l’implication personnelle de l’observateur dans le sujet traité.

Il s’agit du même débat qui faisait dire à Bourdieu, à propos de la télévision, qu’elle était incompatible avec la connaissance et le savoir. Il y avait là de sa part un certain élitisme avec lequel je n’adhère pas (ne serait-ce qu’en raison du fait qu’il m’exclurait moi-même), mais je dois malgré tout reconnaître que la réponse reste encore à trouver…

Amicalement,

Aigoual.

(ps : c'est quoi, un Mocco ?)

[inviteb851cb30]

Bonjour à Quetzal et E=m,

Amicalement,

Aigoual.

(ps : c'est quoi, un Mocco ?)

Un Mocco c'est un habitant et originaire de TOULON

Bonsoir

Excusez moi pour cette intervention jugée non scientifique.
Il est vrai, comme le dit quetzal qu'un témoignage, même d'une personne digne ne foi n'est pas une preuve scientifique.
Par contre il aurait pu, à mon avis, ( si j'ai le droit de donner mon avis dans ce sens) aider à la discussion en permettant de poser les questions que j'ai soulevé.

Milles excuses

Amicalement

[Aigoual]

Excusez moi pour cette intervention jugée non scientifique.
Il est vrai, comme le dit quetzal qu'un témoignage, même d'une personne digne ne foi n'est pas une preuve scientifique.
Par contre il aurait pu, à mon avis, (si j'ai le droit de donner mon avis dans ce sens) aider à la discussion en permettant de poser les questions que j'ai soulevé.

Ben oui, je comprends ton désir, mais là, je suis bien obligé de rejoindre Quetzal.
Le gros problème, dans ce genre de témoignage, c’est qu’on est contraint de les accepter comme tels, mais qu’on ne peut pas en faire grand chose.

"Les accepter comme tels", signifie que l’on s’en tient strictement à ce qui a été dit, sans extrapoler, ni sur la bonne foi de celui qui les rapporte, ni sur l’existence de motivations autres, inconscientes, désirs de merveilleux, recherches de sensations, mal-être personnel, voire prosélytisme religieux, sectaires, ou dérivant vers une "discussion de café du commerce" (comme le craignait Yoyo)

On s’en tient donc à tes seuls propos.
Mais que peut-on en déduire ?

Malheureusement rien. L’expérience n’est ni vérifiable, ni reproductible, la mise en place d’un protocole d’observation est impossible et tout repose exclusivement sur un seul témoignage dont les sources sont, pour nous, totalement incontrôlables.

La seule possibilité offerte aurait été celle de discuter sur un possible fantasme.
Nous aurions alors peut-être pu développer une démarche scientifique sur un sujet non scientifique.
Mais même à ce niveau, rien n’est stable, puisque tu ancres plutôt ton propos dans une réalité que nous ne maîtrisons pas.

Nous ne jugeons pas, mais nous sommes obligés de constater qu’on ne peut rien dire de plus…

Amicalement,

Aigoual.

[invitee9e13300]

Il est dommage que dans les recherches sur la télépathie l’on s’arrête à des tests de laboratoire utilisant carré, cercle, croix ou triangle ou un jeux de cartes, bien que ce genre d’exercices soient un bon début, la télépathie pouvant s’apprendre ou s’exercer.
La télépathie semble fonctionner plus facilement entre membres d'une même famille, amis ou amoureux.
Certains vécus se transmettent de façon privilégiée, comme l’amour, la mort, le sexe, les fleurs.
Le cerveau émet des ondes, et, à l'instar de la sagesse populaire d'être sur la même longueur d'ondes, on peut faire l’hypothèse qu'un récepteur sensible peut capter la transmission d'un émetteur à une fréquence peut-être très fine, basse ou haute.
La télépathie est utilisée plus fréquemment quand il n’y a pas d’autre alternative, en absence d’autre moyen de communication (Téléphone, Gsm)
Les images peuvent arriver à état d’éveil, alors exactes, ou via le rêve, alors déguisées par la symbolique habituelle.
Comme il faut apparemment la composante amour pour pouvoir pratiquer la télépathie au-delà de deviner la carte que tient l’autre en main, il ne faut pas avoir peur d’intrusions illicites, inutiles, nocives ou harcelantes.
Au contraire, nous recevons, en somme, que des fleurs.