La paléontologie est -elle vraiment une science ?

[titinod]

Bonjour,

Je vais jeter un pavé dans la marre, mais je me pose la question.
Peut-on vraiment considérer la paléontologie comme une science.
Je m'explique, je suis tout nouveau dans cette discipline et j'essaie de comprendre les principes de la lignée humaine. On n'y comprends rien!
A chaque nouveau fossile découvert, tout est remis en cause. L'homme de néanderthal n'est plus l'ancêtre de l'homme d'aujourd'hui qu'on appelle homo sapiens qui aurait comme ancêtre l'homo érectus qui lui vivrait à la même période que l'homo habilis ou serait peut-être son descendant etc.., etc...
Je voudrais reprendre un article de Goulven Laurent, Historien des sciences:

La Chimie organique a aussi apporté ses lumières dans l'identification des restes fossiles. Même les Mathématiques ont été sollicitées - et il ne faut pas oublier que la méthode statistique dans l'exploitation du nombre de fossiles récoltés dans telle partie du monde, ou dans telle époque de son histoire, a été utilisée avec succès. Il n'en reste pas moins cependant que la Paléontologie n'est pas une science exacte. Il y a trop de lacunes dans la série des fossiles, et trop d'incertitudes, même au niveau de la reconstruction des êtres eux-mêmes, pour qu'il soit possible de fournir des résultats certains. Un grand nombre de fossiles se présentent en effet sous la forme de simples fragments. Les attribuer à telle ou telle espèce, ou simplement en faire une espèce particulière, est déjà l'affaire d'une interprétation, où il entre une grande part de subjectivité. Établir à partir de là des parentés, et, à plus forte raison, des descendances certaines, est encore plus aléatoire. On le fait cependant, bien entendu, mais le savant sait que ce ne sont là souvent que des hypothèses précaires. Des hypothèses de travail, nécessaires pour avancer dans la recherche, mais hypothèses quand même, très souvent remises en question au fut et à mesure de nouvelles découvertes.

Article que l'on peut lire en cliquant sur ce lien:
http://www.futura-sciences.com/fr/co...229/c3/221/p4/

J'aimerais avoir votre avis.
-----

[paleolisou]

Pour commencer, la paléontologie est bien une science. Mais ce n'est pas une science exacte et c'est là toute la différence! ce qu'on appelle sciences exactes ce sont les maths ou la physique.
La paléontologie n'est pas régie par des théorèmes (qui sont pourtant eux aussi remis en cause de temps en temps).
Chaque découverte fait voler en éclats la théorie dominante à cet instant ou vient la conforter.

Ceci dit, en ce qui concerne la paléontologie humaine, il y a aussi une dimension sociologique (d'ailleurs la socio est une science...sociale).

[goz]

la paleontologieest une sciences, elle répond aux critères de réplicabilité ( dans de memes conditions initiales le résultats sera toujour le même ). Comme ce n'est pas une sciences exacte, les théorie sont réfutables, une théorie est admise si elle n'a pas été refutée par les autres spécialiste du sujet. Cela conduit au fait qu'une théorie se "solidifie" avec le temps.
les classifications sont faites à partir des données existantes, chaque nouvelle découverte peut bien entendu détruire ce qui à été fait avant.Cela peut s'applquer à un domaine plus large de la biologie en général ( je pense ).
La physique n'est pas loin d'appartenir a cette catégoie tant les résultats sont liés a la précisions des instruments (il me semble d'ailleur que les physiciens savent qu'ils utilisent des lois pas totalement exactes; voir un sciences et avenir hors serie sur l'univers me semble t'il).

La plupart du temps les scientifiques font des hypothèse pour tenter d'expliquer des résultats expérimentaux (a part en maths ) et personellemnt je pense que le terme de sciences exactes et appliqué a trop de disciplines (merci de critiquer cette dernière affirmation s'il y a lieu, c'est vraiment une question que je e pose depuis longtemps).

autre ptite ouverture sur qu'est ce qui est de la science, allègre (claude) semble avoir dit que les math n'etai pas des sciences, est ce que qqun sait quels étaient ses arguments ?