Je suis nouveau sur ce site.
Objet decouvert à Carcans 33 sur un chemin empierré dans la forêt.
Taille 2.5cm de hauteur; 2cm de largeur.
Une seule casse visible (sur la vue de gauche)
Sur cette casse:
-Partie gauche plutot un amas de coquillages
-partie droite grains de sables? 1 à 2 mm parsemé de petits points très brillants type mica
Le tout semble entouré d'une mince couche assez lisse 0.2 mm environ.
Qui a une opinion à ce sujet?
Hello fishingmanager,
A priori, il semblerait que ce soit un moule externe.
Si je me réfère au descriptif de la partie gauche, la roche semble sédimentaire.
Si je me réfère au descriptif de la partie droite, donc avec les paillettes de type mica, il est peu probable qu'il s'agisse d'un fossile.
Il est possible qu'une roche encroutante ait recouvert aussi bien un fossile, qu'un cristal, une concrétion et que ce dernier ait disparu par dissolution.
Il faudrait savoir si le chemin empierré où a été faite ta découverte, l'a été (empierré) par des matériaux d'apport ou par les matériaux environnants. Dans ce cas, il serait plus facile de se faire une idée du terrain et de la nature de la roche, bien qu' "à-priori" la teinte et texture apparente de ton échantillon présenté en photo fasse penser à une roche calcaire.
A-t-on observé la présence d'autres fossiles dans ce coin ?
Il s'agit d'une forêt dunaire des Landes. Par contre le chemin est empierré par des cailloux calcaires,certainement origine de l'echantillon.
Je vais essayer de me renseigner auprès des eaux et forêts de la carrière d'origine.
Re : Est-ce un fossile?
Je suis aussi OK pour un morceau de moule interne de mollusque (gastéropode par exemple), sans doute d'âge Rupélien (ancien Stampien). Bien représenté sur la rive droite de la Garonne sous la forme du classique "Calcaire à Astéries", qui était anciennement exploité sous forme de carrières. Utilisé pour construire les maisons en pierre de la région, de Bordeaux ainsi que pour l'empierrement des routes quand la qualité était insuffisante.
Le moule interne est lui-même constitué d'une accumulation de petits fossiles et d'un ciment calcaire et constitue le fantome d'une coquille plus grosse dissoute depuis.
La présence de sable (et micas ?) peut s'expliquer par une recimentation tardive de particules formant le sable dont la région abonde, notamment vers Carcans ?
Bonjour,
ce fossile ressemble enormenement à un moceau cassé de moule interne de gastéropode de type Conus voir
ici
Je n'ai trouvé de plus belle image mais j'ai dans ma collection quelque chose qui ressemble beaucoup à ça (mais pas cassé).
C
Le morceau en photo est vraiment peu significatif et l'échantillon un peu usé, toutefois, on peut voir un début d'enroulement ce qui fait pencher plutôt pour un gastéropode que pour un bivalve. Ceci dit, pourquoi pas cypræa ou cassidaria ou Cassis, ... tout est possible.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un gasteropode ce qui motive ma demande.
Je vais essayer avec votre terminologie et une photo supplementaire de completer le descriptif.
La pièce comporterait un moule interieur et un moule exterieur car hormis la casse la peau est lisse et sur la coupe provoquée par la casse on peut voir à la loupe un revetement de l'ordre du 1/10 mm d'epaisseur.
Le moule exterieur est de forme conique plutot convexe et le moule interieur de forme conique plutot concave.
Les deux formes se rejoignent a une extremité par la pointe et à l'autre extremite sur une arete formant un demi cercle visible sur la piece jointe
Moulage interne ne veut pas forcément dire constitué d'un seul bloc.
Voir l'exemple avec l'image jointe : les tours peuvent ne pas être jointifs et, en fonction des cassures, on peut très bien obtenir un débris avec une face interne concave et une face externe convexe.
Dans ce cas, pourquoi pas un gastéropode ?
D'après certains renseignements il semblerait que ce soit Cnidaire du Devonien
Bonjour,
Sur le premier post, on nous indique que le fossile viens de la Gironde (33). Il n'y a aucun affleurement du dévonien en Gironde (faut aller en Bretagne ou dans les autres massifs cristallins), il n'y a que du Tertiaireà l'affleurement. Personnellement je reste sur un morceau cassé de moule interne de Gastéropode.
C
Effectivement, Il y a essentiellement du Quaternaire à l'affleurement ainsi que du Tertiaire, mais ne pas oublier quelques petits pointements de ci-delà de Secondaire, comme au niveau de l'anticlinal de Villagrains (Crétacé supérieur, au Sud de Bordeaux).
J'en conviens, c'est très minime mais on y tient quand même (on a que ça à se mettre sous le marteau pour cette époque SNIFF !!!).
A mon avis, l'hypothèse d'un fossile tertiaire (Rupélien par exemple) est de loin la plus probable pour cette région car c'est souvent des pierres de cette âge qui sont utilisées pour empierrer les chemins et les routes (abondante, proche et pas chère).
Le fossile que j'ai trouvé a l'air de ressembler à celui que j'ai pu decouvrir sur les deux sites suivants:
http://cecile.deneuvillers.free.fr
http://www.fossiles.be/zoom03.htm
ci-joint une photo du site de Cecile.
Sur le second site une documentation sur Calceola sandalina
La ressemblance me semble frappante.
Ces documents semblent contredire un fossile tertiaire.
Un autre fait semble qui semble plaider pour un fossile plus ancien est la presence de sable plutôt cristallin recimenté avec présence de très fines particules très brillantes type mica.Ceci me fait penser à des particules de granit en décomposition que j'ai pu observer en Vendée.
Je suis béotien en fossile, mais supposons un objet vivant au devonien puis fossilisé dans le massif central.Est il impossible de le retrouver 200 millions d'années plus tard suite à érosion naturelle (glacier en particulier) dans un gisement du tertiaire quelques centaines de kilomètres plus loin.
Sans vouloir te décevoir, ton fossile n'est surement pas une Calceola sandalina. Mais c'est mon avis personnel. Quelqu'un d'autre est il d'accord ?
Bonjour,
je suis d'accord, sur les coraux comme Calceola il ya des lignes de croissances et autres choses qui ne se retrouvent pas du tout dans un moule interne de Gastéropode (je persiste et je signe pour cette identitfication). De plus, si tu regarde bien les photos du corail tu observera qu'à l'intérieur du cône il y a une quantité de petites loges compartimentées (je me souviens plus du nom scientifique pour ces choses là
la paléonto des coraux c'est loin...) qui se fossilisent systématiquement et qui sont absentes de ta trouvaille.
Et je répèterais qu'à mon avis, sauf plaisanterie d'un paléontologue facécieux, c'est impossible de trouver des fossiles du dévonien en Gironde.
C
Juste pour le fun :
Les petites loges cloisonnées s'appellent des calices et ils sont séparés par des cloisons radiaires appelées des septes.
Sinon, je reste aussi dubitatif devant une origine dévonienne. Je vieillirais ce "caillou" jusqu'à l'éocène en supposant que l'empierrement aurait pu être effectué avec des déblais des carrières situées en bordure de Garonne (par exemple au niveau du dôme calcaire éocène appellé "Calcaire de Couquèques"). On reste toutefois peu éloigné de l'hypothèse d'un âge Oligocène correspondant à la Formation des "calcaires à Astéries" du Rupélien (appelé autrefois Stampien).
On ne remarque aucune structure organisée dans l'échantillon présenté et cela fait penser à un remplissage du type moulage interne avec disaprition de la coquille d'origine, plutôt qu'à une fossilisation d'une coquille en elle-même (ce qui aurait été le cas avec une Calceola sandalina)
Ah merci!!!!Envoyé par chapak
je suis tout aussi dubitatif. Le fait est que fishingmanager pense peut-être que ce fossile est un membre plus récent du même groupe. Le problème c'est que ce groupe de coraillaires n'existe plus depuis le Permien si mes souvenirs brumeux sont exacts.Sinon, je reste aussi dubitatif devant une origine dévonienne. Je vieillirais ce "caillou" jusqu'à l'éocène en supposant que l'empierrement aurait pu être effectué avec des déblais des carrières situées en bordure de Garonne (par exemple au niveau du dôme calcaire éocène appellé "Calcaire de Couquèques"). On reste toutefois peu éloigné de l'hypothèse d'un âge Oligocène correspondant à la Formation des "calcaires à Astéries" du Rupélien (appelé autrefois Stampien).
On ne remarque aucune structure organisée dans l'échantillon présenté et cela fait penser à un remplissage du type moulage interne avec disaprition de la coquille d'origine, plutôt qu'à une fossilisation d'une coquille en elle-même (ce qui aurait été le cas avec une Calceola sandalina)
C
Merci à Charlie et à Chapak.
Je ne suis pas du tout attaché au Dévonien que je commence à découvrir depuis quelques jours avec un peu de retard.
Toutefois la similitude de forme et de dimensions de mon échantillon avec calceola sandalina est assez stupéfiantes (calcéola cassé en deux en supprimant le méplat.
Je confirme à coup sur qu'il s'agit d'un remplissage mi sable mi coquilles cassées, en plus la forme d'origine est encore visible sur une bonne partie de la cassure.
L'origine probable serait les carrières de Frontenac sic O.N.F., j'attends confirmation auprès du conducteur de travaux du chantier de TP.
Je n'ai pas trouvé sur le net un fossile dont la géométrie pourrait être compatible avec le morceau que j'ai touvé.
J'ai été me promener aujourd'hui à l'endroit ou j'ai trouvé mon caillou; j'ai retrouve un bon kilo d'autres échantilons.Dommage qu'ils soient passés au concasseur.
Demain je part en déplacement et quoique peu formé sur la géologie je pense vous reserver une sacrée surprise d'ici un ou deux jours car la conclusion corail me semble inneluctable à moins qu'un plaisantin ne soit passé par là.
Bon, je ne vais pas vous laisser attendre.
Voici 2 photos des échantillons trouvés aujourd'hui.
Il est possible que je me trompes mais ??????
Je ne vais pas vous faire attendre plus longtemps.
Ci-joint deux photos.
Il est possible que je me trompe mais ????
Qu'en pensez vous ?
Oh, un corail et un rudiste
Bonjour,
je suis à peu près d'accord avec Prolagus, le premier est un coralliaire (je pense du tertiaire vu sa tête) et le deuxième ressemble aussi à un corail mais il y a de bonnes chanses que ce soit un rudiste effectivement (un Hippurites peut-être...)
C
(Plutôt un Radiolitidé, si j'en juge par l'aspect de tôles ondulées emboîtées)
En plus on trouve des rudistes un peu partout aux alentours des Landes... serait-ce un indice ?
je crois que t'as raison pour le radioitidé. On trouve presque les mêmes sur la côte charentaise.
C
Etant donné que je ne suis pas initié à la géologie ce serait sympa de votre part de me donner quelques précisions car vos explications me passent au dessus de la tête.
Un autre échantillon en photo.
Toujours du même site
Bonjour,
Bon, pour parler simplement de tes deux fossiles:
les premier c'est un petit bout de corail fossile
le deuxième est un Rudiste: c'étaient des bivalves (huitres, moules, etc...) aujourd'hui disparus qui avaient évolué vers des formes ressemblant à des coraux et formant des récifs. Ils vivaient au Crétacé (-120 à -65 Ma).
Voila pour les pétites explications.
Pour ta nouvelle photo ça ressemble à un morceau d'éponge fossile.
C
Merci à Carlie et Prolagus. Je ne connaissais pas l'existence de fossile type corallien dans nos régions et sur internet il y beaucoup de photos sur le devonien mais pratiquement sur le tertiaire.
Je vais essayer de me procurer un livre pour continuer à faire des ballades dans ce coin tout en sachant ce que je ramasse, si vous avez une suggestion je suis preneur.
Ci-joint une autre photo typique de trois vues d'un exemplaire plusieurs echantillons identiques; est-ce aussi un rudiste?
Re : Est-ce un fossile?
Oui, un fragment de rudiste, aussi.
Bonjour,
oui c'et bien un autre morceau de rudiste.
En fait, un rudiste est un bivalve. Sa coquille est donc constituée de 2 éléments. Le plus important à la forme d'un cône formé de l'empilement de couches concentriques de calcaire (je simplifie énormément je dis ça pour les spécialistes qui vont peut être hurler...). Tes dernières images montrent d'ailleurs un fragment cassé avec l'empilement de 3 de ces cercles concentriques. Le deuxième élément de la coquille forme un chapeau qui ferme le cône.
C
