A qui appartiennent ces os?

[invitecd300665]

Bonjour,

Quelqu'un peut me dire a qui appartiennent ces os trouve colle sur un bloc de roche plein de mollusques .





-----

[kinette]

Bonjour,
Pour moi ce ne sont pas des os.
Ce peut par contre être des terriers fossiles.
Cordialement,
K
PS: STP poste tes images en pièce attachée avec cette procédure http://forums.futura-sciences.com/id...procedure.html

[invite74fde144]

Bonjour,
Il est difficile de certifier si oui ou non il s'agit effectivement d'os fossile (si on le désire on peut voir un fémur).
Il faudrait aussi des informations sur le lieu de la découverte et la taille de ceux qui pourraient des os.
C'est difficile de dire comme ça si oui ou non il s'agit réellement d'os, alors pour mettre un nom dessus c'est une autre histoire.
Cordialement

[invite70590091]

Bonjour à tous
Ce ne sont pas des os ce sont des traces (remplissages) de terriers d'organismes fouisseurs marins.
Sur les photos nous distinguons des ostreacés

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecd300665]

Il faut imaginer le context de sa formation.La roche en question est une couche distinct des autres et elle presente a mon avis une coulee de laves qui a accumule les ostreas qui la compose et a un certain stade avant le refroidissemenrt total de celle ci a piege un vertebre de moyenne taille ce qui explique ces formes bizarre qui rapel des os deforme ...?...

[invite9f0f3d7e]

Il faut imaginer le context de sa formation.La roche en question est une couche distinct des autres et elle presente a mon avis une coulee de laves qui a accumule les ostreas qui la compose et a un certain stade avant le refroidissemenrt total de celle ci a piege un vertebre de moyenne taille ce qui explique ces formes bizarre qui rapel des os deforme ...?...

Scientifiquement prouvé ou simple interprétation? On a beau voir des choses extraordinaires en géologie, une coulée de lave qui collecte des coquilles d'ostreides, j'ai un très sérieux doute.

Je penche également pour l'hypothèse de terriers, surtout à cause de celui qui fait un bel angle droit tout en restant de section ronde : aucun os de vertébré n'a de pareille morphologie à ma souvenance.


Valentin

[invitecd300665]

Scientifiquement prouvé ou simple interprétation? On a beau voir des choses extraordinaires en géologie, une coulée de lave qui collecte des coquilles d'ostreides, j'ai un très sérieux doute.

Je penche également pour l'hypothèse de terriers, surtout à cause de celui qui fait un bel angle droit tout en restant de section ronde : aucun os de vertébré n'a de pareille morphologie à ma souvenance.


Valentin

Bonjour ,

Merci pour votre réponse.
C'est une interprétation personnelle.Amateur depuis plus de vingt ans ,mais j'avoue cote théorie la je bute a un très grand problème ,et c'est en faisant des recherches la j'ai remarque qu'ils y'a deux courants bien distinct concernant la paléontologie.
-Le premier impose ses idées et beaucoup sont faussent que j'ai du remarque suite a mes découvertes.Vu leurs intérêt personnel seul leurs idées passent.
-Le deuxième résonne logiquement et ils n'ont pas besoin de démontrer et la preuve est la clair et nette.Ils ne sont pas nombreux et ne sont pas puissant mais que je trouve courageux.
Un exemple qui m'a laisse béat!...
Un jour j'ai trouve une empreinte qui du premier coup d'œil j'ai déduis que c'est une empreinte de pied humain.Je me suis pose la question une empreinte datant du crétacé c'est bizarre?
Un jour par hasard je tombe sur deux sites dont j'ai oublie le nom.
Le premier montre la même empreinte que j'ai découvert,leur théorie parlent de pseudo empreinte sculpte par la nature suite a je sais quoi...et ce n'est pas une trace humaine.Moi je me pose la question comment la nature fait deux empreinte identique a des milliers de kilomètres de distance? pour moi logiquement c'est impossible
L'autre parle de plusieurs exemple de trace humaine découverte et d'après leurs datation +300 million d'année .
Moi quand je découvre un fossile tout de suite mon imagination commence a travailler et essayer de raisonner le plus simplement possible sur la première idée qui me vient en le voyant (intuition)....
Moi quand j'ai vu ces os j'ai remarque l'angle droit dont vous parliez.
mais j'exploite toutes les idées.Comme la reponse que j'ai recu sur un autre site "...Ce ne sont que des terriers, concrétions et autres qui restent quand même des fossiles et qui méritent d'être étudiés

Cordialement

omr3

[kinette]

L'autre parle de plusieurs exemple de trace humaine découverte et d'après leurs datation +300 million d'année .
Moi quand je découvre un fossile tout de suite mon imagination commence a travailler et essayer de raisonner le plus simplement possible sur la première idée qui me vient en le voyant (intuition)....
Moi quand j'ai vu ces os j'ai remarque l'angle droit dont vous parliez.
mais j'exploite toutes les idées.Comme la reponse que j'ai recu sur un autre site "...Ce ne sont que des terriers, concrétions et autres qui restent quand même des fossiles et qui méritent d'être étudiés

Cordialement

omr3

Bonjour,
Vous dites vous intéresser à la paléontologie. Pour moi, suite à ces explications, je dirais que votre intérêt n'a pas mené à une démarche scientifique, ni à une certaine prudence dans l'interprétation.
Je ne pense pas qu'on puisse faire confiance aux interprétations de quelqu'un qui gobe une histoire de traces humaines de plus de 300 millions d'années. Désolée si ça vous blesse, mais on est sur un forum scientifique ici, pas sur un forum d'amateurs de "merveilles".

Cordialement,
K

[invite9f0f3d7e]

Bonjour ,

Merci pour votre réponse.
C'est une interprétation personnelle.Amateur depuis plus de vingt ans

Bonjour. Vous connaissez alors maintenant le point de vue d'un maître en géologie

,mais j'avoue cote théorie la je bute a un très grand problème ,et c'est en faisant des recherches la j'ai remarque qu'ils y'a deux courants bien distinct concernant la paléontologie.
-Le premier impose ses idées et beaucoup sont faussent que j'ai du remarque suite a mes découvertes.Vu leurs intérêt personnel seul leurs idées passent.

Ah oui ça j'en connais pas mal, mais ce n'est pas dans la communauté scientifique qu'ils sont le plus représentés croyez-moi.

-Le deuxième résonne logiquement et ils n'ont pas besoin de démontrer et la preuve est la clair et nette.Ils ne sont pas nombreux et ne sont pas puissant mais que je trouve courageux.

A mon humble avis, aucune preuve n'est "claire et nette". Un affirmation sans démonstration est totalement gratuite et ne sert absolument à rien vu qu'elle n'est pas falsifiable; ce n'est donc pas de science.

Un exemple : si je dis à quelqu'un que je croise dans la rue "j'ai mangé 4 petits pois aujourd'hui", ce n'est pas falsifiable, car si personne n'était présent à mon repas, personne ne peut confirmer ou infirmer mes dires, et je peux donc raconter ce que je veux. Par contre, si j'apporte avec cette parole une photographie de sonde gastrique, montrant des restes mâchés de petits pois, alors on peut commencer à discuter.

Un exemple qui m'a laisse béat!...
Un jour j'ai trouve une empreinte qui du premier coup d'œil j'ai déduis que c'est une empreinte de pied humain.Je me suis pose la question une empreinte datant du crétacé c'est bizarre?
Un jour par hasard je tombe sur deux sites dont j'ai oublie le nom.
Le premier montre la même empreinte que j'ai découvert,leur théorie parlent de pseudo empreinte sculpte par la nature suite a je sais quoi...et ce n'est pas une trace humaine.Moi je me pose la question comment la nature fait deux empreinte identique a des milliers de kilomètres de distance? pour moi logiquement c'est impossible

Le fait qu'il y en ait 2 confirme tout autant l'hypothèse de morphologie karstique... Vous seriez étonné de voir le panel de formes que l'eau dessine dans les roches monsieur!

L'autre parle de plusieurs exemple de trace humaine découverte et d'après leurs datation +300 million d'année .
Moi quand je découvre un fossile tout de suite mon imagination commence a travailler et essayer de raisonner le plus simplement possible sur la première idée qui me vient en le voyant (intuition)....
Moi quand j'ai vu ces os j'ai remarque l'angle droit dont vous parliez.
mais j'exploite toutes les idées.

Vous avez raison d'exploiter toutes les idées, mais croire uniquement sa première intuition sans autre forme de test est à mon avis une très grande faiblesse. Et bien qu'ayant remarqué cette angle droit vous restez dans l'impossibilité de me prouver que ce sont bien des os, tout simplement car vous n'avez aucune preuve, mais seulement des idées bien arrêtées. Montrez-moi un fragment poreux de zone corticale ou trabéculaire et nous pourrons discuter.

Comme la reponse que j'ai recu sur un autre site "...Ce ne sont que des terriers, concrétions et autres qui restent quand même des fossiles et qui méritent d'être étudiés

Cordialement

omr3

Qui ici à dit le contraire? Personne n'a jugé votre ichnofossile indigne d'intérêt me semble-t-il. Il est simplement plus productif d'en discuter en tant qu'ichnofossile que de lancer un débat sur des traces humaines mésozoïques...

Bien à vous,

Valentin

[invitecd300665]

Bonjour,

Merci a tous ,je me sens nullement blesse par vos réponses au contraire ,d'autant que c'est un forum scientifique ,et c'est un honneur pour moi d'apprendre ici qu'ailleurs.

cordialement