Bonjour.
On nous dit que le nombre d'humains il y a 10 000 ans était de quelques millions d'habitants. Comment peut on prouver ceci?
Est ce qu'à cette époque il y aurait pu avoir par exemple 2 ou 3 milliards d'habitants?
Je vais encore passer pour un ignare et me faire attraper par Coincoin.
10 000 ans, c'est pas si vieux. On en aurait tout simplement trouvé des tas de traces me semble t il.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Pas forcément, regarde le désert du Sahara qui était vert à cette époque, le soleil et le vent ont effacés toute trace de vie. Dans un climat très pluvieux ce serait la pluie et l'humidité qui aurait tout effacé.
Ou bien on aurait du retrouvé beaucoup plus d'outils en pierre.
Bonjour
Le problème se résume aux ressources alimentaires: Il y a 10 000 ans l'agriculture, c'est à dire la domestication d'espèces animales et végétales n'étaient pas réalisée, l'homme se nourrissait de prélèvement sur le milieu et sa densité de population devait rester faible pour ne pas épuiser le milieu.
Chaque boum démographique correspond à une révolution agricole.
Merci pour ta réponse.Envoyé par KLASS
Tout les archéologues reconnaissent qu'au delà de 5000 ans, on a très peu d'informations sur le mode de vie des humains.
On sait cependant qu'il y a 4500 ans les egyptiens avaient déjà développés des méthodes avancées d'agriculture.
Il y a 10 000 ans il aurait pu y avoir par exemple 5 milliards d'humains répartis sur la planète et tous pratiquant une petite agriculture locale avec des outils en bois, comme c'est le cas encore dans plusieurs pays du monde.
Si ça peut te faire plaisir...
Et puis ils vivaient dans des maisons en papier maché pour être sur qu'on ne puisse pas savoir combien ils étaient 10.000 ans plus tard.
Et lorsque la "Grande Catastrophe" a balayé leur civilisation, les survivants se sont arrangé pour effacer toute trace de cette "Grande Catastrophe", pour que les historiens futurs ne puissent pas se douter qu'il y a eu un cataclysme...
Je ne pense pas, il a fallu du temps pour améliorer les espèces en vue d'accroitre la production, ensuite il a fallu inventer la traction atelée, la charue en acier.....et au 19eme siecle l'invention des engrais chimiques, la mécanisation , les pesticides...ta question est interessante. Je crois que l'on imagine pas à quel point la survie des 6 milliards d'homme dépend de l'énergie, de la chimie, de la recherche génétique etc...à débattre
Non Faith, pas de Grande Catastrophe mais seulement le temps et les intempéries qui auraient effacés toute trace de vie.
Cependant il y a 10 000 ans, le climat était beaucoup plus froid qu'aujourd'hui puisqu'on "sortait" de l'ère glaciaire de Wurms, donc les régions habitables plus restreintes, les conditions de vie plus difficile.
Klass, c'est vrai que seule la technologie actuelle permet de faire vivre plusieurs milliards d'humains ensemble.
Merci pour vos réponses.
On arrive à retrouver des "villages" de quelques dizaines de personnes, mais on serait tombé à coté de toutes les villes de centaines de milliers ou de millions d'habitants ?
Le temps permet seulement de prolonger la tendance qui a amené a ces milliards d'individus.
Donc, encore plus.
Bonjour.
Les Egyptiens vers -5000 avaient déja de 'grandes' villes (grandes pour leur époque): Thèbes
Les fouilles archéologiques de Mésopotamie ont révélé des villes importantes, 'royaume' de Sumer et une autre encore plus ancienne (j'en ai oublié leur nom) remontant à -6000 ou -8000 ans.
Mais ce n' étaient pas de villes de 1 000 000 d' habitants.
A+
Il n'y a que dans le dictionnaire où 'réussite' vient avant 'travail'.
Des villes de 1 000 000 d'habitant il y a 8 000 ou 1 000 ans ? Je suis déjà très étonné de ce chiffre.
Bonsoir,
Du temps de Néron, Rome comptait environ un million d'habitants, mais ce n'était pas il y a 10.000 ans.
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonsoir,
Voilà des chiffres on ne peut plus clairs, on est très loin du milliardUn développement inégal
Il convient donc, en matière de mouvement de la population mondiale, de faire un double constat. Tout d'abord, celui de l'accélération de la croissance globale de la population. D'après des estimations récentes, la population mondiale de l'espèce humaine était sans doute voisine de 1,5 million il y a quelque 50’000 ans (150’000 pour l'Europe seulement). Vers -10 000, la population de l'Europe atteignait peut-être 200’000 personnes, et 400’000 vers -7000. A partir de l'Antiquité, les données sont plus fiables, car elles sont issues de la compilation de divers textes. On estime à 200 millions la population mondiale à la fin du Ve siècle. Puis la progression s'accentue : 500 millions à la fin du XVe siècle, 700 en 1700, un milliard vers 1800. L'humanité entre alors dans une phase de transition démographique qui l'entraîne dans une croissance d'une rapidité inconnue jusqu'alors.
.
Salut.
Source memo.fr
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Angkor Thom n'en etait apparament pas tres loin du million d'habitants.
Bonsoir,
Ah bon, à partir de quelles sources tenez vous cela !
Bonsoir
PS (Apparemment !)
Bonsoir,
Ce n'était pas il y a 10.000 ans, mais au fait à quelle époque ?
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Déja Angkor c'est en 1200 en gros, on est loin de -10.000 avant JC... Ensuite il est très compliqué de définir combien d'habitants il pouvait y avoir dans une cité. Quelles sont les plus grandes villes du monde en 1200? Constantinople? Bagdad? Hangzhou la capitale chinoise de l'époque? Pas bien facile de répondre à ça.
Mais là où l'on a des traces du developpement des villes (Paris par exemple), il est évident que plus on remonte dans l'histoire et plus sa population est faible (100.000 habitants voire moins en 1200 par exemple j'imagine pour rester sur les mêmes dates).
D'après les derniers travaux de l'EFEO et autres.
La citée d'Angkor et sa banlieue serrait bien plus étendue que ce que l'on pouvait penser jusqu'à présent.
La température a augmenté plusieurs fois dans le passé (dans les derniers 10 000 ans), ainsi que le taux de CO2 alors qu'il y avait très peu d'humains. Selon les opposants au réchauffement climatique c'est une preuve que l'augmentation de la température et du CO2 ne sont pas d'origine humaine.
Mais si dans le passé il y a eu parfois beaucoup plus d'humains que ce qu'on pense, donc une déforestation très importante, une grosse quantité de foyers et donc d'incendies? Alors ces augmentations de température et de gaz carbonique seraient vraiment d'origine humaine.
Vous dites qu'on n'a pas découvertes de traces de grandes villes. Mais dans les régions tropicales et équatoriales les climats sont si rudes que toute trace est rapidement effacée. Après quelques dizaines d'années en Afrique, les maisons en terre, les cases en paille disparaissent totalement, il n'en reste plus aucune trace. Alors qu'on en trouve dans les pays plus au nord où les habitations étaient souvent construites en pierre
Votre affirmation n'est pas exacte, des os et des fragments de poterie très anciens ont été retrouvés. Cà ne permet évidemment pas d'appréhender le nombre d'humains sur terre à une période donnée.
Cordialement,
Bonjour,
Puis-je me permettre d'émettre une théorie audacieuse ?
Imaginons que les hommes aient été plusieurs milliards sur la terre il y a quelques années et que leurs activités "industrielles" aient causé un accroissement important du taux de CO2 dans l'atmosphère. Cette augmentation aurait causé un réchauffement planétaire qui aurait occasionné la désertification des territoires et la mort de milliards d'individues à cause de la pénurie de nourriture et des épidémies.
Et pourquoi ne retrouve-t-on pas les os ou les objets fabriqué par ces populations ? A cause des pluies acides, évidemment, qui ont dissous toutes les traces à la surface du sol !
On ne peut imaginer un seul instant que la production de CO² d'origine anthropologique ait pu atteindre dans le passé les niveaux de notre civilisation industrielle actuelle. L'homme utilisait le feu pour faire cuire les aliments, se chauffer, mais n'avait pas les moyens mécaniques d'extraire des quantités aussi importantes de carbone à partir d'énergies fossiles.Bonjour,
Puis-je me permettre d'émettre une théorie audacieuse ?
Imaginons que les hommes aient été plusieurs milliards sur la terre il y a quelques années et que leurs activités "industrielles" aient causé un accroissement important du taux de CO2 dans l'atmosphère. Cette augmentation aurait causé un réchauffement planétaire qui aurait occasionné la désertification des territoires et la mort de milliards d'individues à cause de la pénurie de nourriture et des épidémies.
Et pourquoi ne retrouve-t-on pas les os ou les objets fabriqué par ces populations ? A cause des pluies acides, évidemment, qui ont dissous toutes les traces à la surface du sol !
La quantité d'énergie produite par un homme au travail dans une journée est relativement faible.
Cordialement,
Re,
Il s'agissait d'une boutade, d'ou le smile...
Ah ! Oui ! J'aime bien !
Mais vous ne prenez pas au sérieux une question aussi sérieuse.
Je propose une théorie qui pourrait révolutionner le monde et vous la ridiculisez avec ces histoires de pluies acides.
Je voudrais souligner que le taux de CO² dans les âges très anciens n'est pas déterminé avec une très grande précision. C'est peut-être 3 X ou 15 x !Mais vous ne prenez pas au sérieux une question aussi sérieuse.
Dans tous les cas de figure, je tiens à vous rassurer tout de suite, l'homme n'était pas encore apparu sur terre.
Donc, l'homme n'était pas responsable à cette époque. Aujourd'hui, il l'est bien entendu.
Cordialement,
euh t'es sérieux là ? parce que c'est un peu n'importe quoi ton histoire, à ce compte là, on peut aussi imaginer que la vie est venue apportée par des extra terrestre, ou qu'un dieu a tout créé il y a quelques milliers d'années, et que les archéologues sont des fous et des menteurs.
Une théorie qui ne s'appuie sur aucune fait, mais qui au contraire semble en contredire pas mal est tout simplement un acte de foi, c'est ton problème !
quand à révolutioner le monde, ta théorie ne servirait au mieux qu'à te rendre riche si tu arrives à fonder une religion dessus, il y a déjà des tentatives assez réussies dans ce style
Bon, merci de recentrer le sujet (si possible mais j'en doute) et je rappelle que les individus qui arrivent ici avec une magnifique théorie de leur cru qui ne se base sur aucun fait, qui en contredit pas mal (mais qui sont des vérités n'est-ce-pas?
S'il y avait eu plusieurs milliards d'individus il y a 10 000 ans, les paléontologues fleuriraient comme neige au soleil. Bien que ce ne soit pas mon domaine de compétence, je ne crois pas avoir entendu que les restes fossiles d'hommes âgés de 10 000 ans soient si nombreux que celà. On a retrouvé récemment dans les Alpes les restes congelés d'un homme de 8000 ans. Pa de quoi fouetter un chat !
La question est néanmoins intéressante car l'homme aurait pu se multiplier d'une manière considérable s'il était aussi ancien que les paléontologues l'affirment, malgré les épidémies, les guerres entre tribus, les conditions d'existence difficiles.
C'est une véritable question qui pose bien des interrogations.
Il serait intéressant que des paléontologues avertis se penchent sur ce fil.
Cordialement,
