Mollusque pétrifié ? oui mais lequel ?
Bonjour,
J'ai actuellement cette "chose" entre les mains.
Lieu de trouvaille : Desert des Mojaves (partie Californienne)
Information: ~14 cm de long sur ~6 de large, la pièce est "agatisé" (surtout la coquille qui laisse passer un éclairage), c'est assez bien conservé: on a bien les cavités orbitaires de chaque coté, ainsi qu'une cavité buccale.
Petit croquis rapide :
Salut,
Désolé mais ce n'est pas un mollusque pétrifié mais une facétie de la nature qui a érodé fortuitement une roche en une forme familière.
Votre croquis est très "Trebien" (comprendront ce qui pourront)
La chair ne se fossilise pas,à la limite la coquille aurait pu se fossiliser mais suremment pas la bouche et les yeux que vous avez dessinez.
Ayant l'objet dans les mains, je peux vous affirmer que c'est bel et bien une coquille. C'est malheureusement dure a prouver en photo, peut-être qu'on verra mieux içi =>
Au départ, je voulais juste savoir ques qui peux bien sortir de cette coquille.
Pour la chair qui ne se fossilise pas, j'ai déjà vue des serpents pétrifiés, c'est pas pareil ?? n'oubliez pas qu'on se trouve dans un endroit ou les conditions sont extrèmes...
Bonjour,
Je suppose que ceci vous appartient ? LIEN
Comme on vous l'a déjà dit la chair ne se fossilise pas, seul les parties dures sont remplacées par des minéraux durant la fossilisation, dans de rare cas il peut rester de la peau (on emploie alors le terme de "momie" bien que ça n'est rien à voir avec l'état de conservation des momies égyptiennes) donc je vous le répète car cela a déjà été dit vous n'avez ici que des pierres érodées qui vous donne ces illusions. Rien de fossile ici désolé même si les roches sont très jolies (je ne m'étalerais pas sur votre site mais ce n'est guère mieux)
Bref, vous avez une imagination débordante et je pense que lorsque vous regarderez les nuages vous y verrez encore de nombreuses petites bêtes, c'est là la même chose ici.
Cordialement
Je ne suis pas venu içi pour parler de ce site web, mais uniquement de l'objet posté plus haut.Envoyé par Sycan
J'aime beaucoups votre faculté a être sure de vous devant de petites photos, sans avoir les objets en mains, sans connaître leurs backgrounds et sans avoir tester quoi que ce soit.
Sinon, non, dans les nuages, je ne vois rien de spécial... mais on m'a dejà fait le coup... C'est d'ailleur le grand classique et l'argument numéro 1 dans ce genre de situation pour "tuer le débat". Il y a 150 ans, Boucher de Perthes en a déjà fait les frais... Mais je ne suis pas içi pour parler de "pierre-figures". D'ailleur pourquoi la discussion à déviée la dessus ?
Pour en revenir à la coquille plus haut, je suis absolument certain que c'est une coquille agatisée. Pour en avoir vue un paquet dans ma vie, et dans la région, je suis formel la dessus. Le problème était l'autre partie de l'objet...
Démarquation entre la coquille et "l'autre partie", on peux voir que "l'autre partie" rentre dans la coquille.
J'ai l'impression qu'on va tourner en rond si on commence a parler de nuages.... Parlons de l'objet et pas des nuages ! Par exemple, comment expliquez-vous que la "coquille" laisse passer un éclairage extérieur ET PAS "l'autre partie" ?
PS : ah au faite, il y avait de la gangue tout autour de la partie qui ne ressemble pas à la coquille...
PS2 : au pire, ou peut-on faire analyser la chose sérieusement ?
Re,
Déjà tes serpents pétrifiés ne sont pas des serpents (peut-être des terriers fossiles). Il peut arriver très rarement que de la chair se fossilise (se minéralise très vite), mais c'est exceptionnel (exemple : animaux à corps mou des schistes de Burgess). Sinon, merci pour tes photos à plus fort grossissement, on peut y voir qu'il n'y a aucune structure d'origine biologique là-dedans. Tu peux aussi aller au laboratoire de géologie de l'université la plus proche de chez toi qui pourront voir l'objet directement.
Peut-être ?
Cool, on passe de "non c'est pas possible (c) Aless56" à "oui mais c'est très rare (c) Black adder". J'ai vu de mes yeux et toucher de mes mains des choses rares alors (pour les serpents, mais aussi leurs oeufs, etc...). Je peux vous affirmer que c'est fréquent dans le Désert des Mojaves
C'est exactement ce que je vais faire. Merci pour le conseil. Et si jamais j'avais raison, vous serez les premiers au courant, comptez sur moi!
Bon, je vais être formel, ton serpent pétrifié n'est et n'a jamais été un serpent. Il en a vaguement la forme, mais c'est tout. A partir de photos, il est plus facile de dire ce que ce n'est pas (en l'occurrence ici, ce ne sont pas des fossiles) que ce que c'est exactement. Je propose donc un terrier mais sans certitude. Pour l'autre, je ne peux pas dire non plus de quel type de roche il s'agit, mais je suis également formel, ce n'est pas un mollusque (aucune strie de croissance sur la supposée coquille par exemple...)
Ah bon ? sur la dernière photo il n'y a pas une strie ? + absolument TOUT les specimens ont des stries ?
Bonsoir,
Désolé de vous briser dans votre "élan", mais ce que vous avez entre les mains, n'est absolument pas un fossile de gastéropode si c'est à cela que vous pensez.
Ni enroulement, ni stries de croissance.
C'est juste la nature qui "s'amuse avec vous"
Malheureusement les explications les plus simples sont souvent les bonnes.
Qu'en a vos supposés serpents pétrifiés ...
Bonjour ,
Le "serpent pétrifié" n'en est pas un du tout .Pourquoi ? Tout simplement parce que l'on ne voit pas d'écaille et que l'on ne voit pas de forme éfilée .C'est une illusion créée par la forme qui y ressemble vaguement couplée à votre espoir d'en trouver .Désolé.
Par contre le supposé gastéropode semble en être un car il me semble y percevoir du périostracum (couche externe de la coquille) .Quand au stries de croissance il est probable qu'elles soient sur les bordures du gastéropode .Ce qui semble être des parties molles sont je pense une cristallisation du sel .
Bonjour Slyce, merci bien pour cette petite explication technique (périostracum), je vais la noter dans un coin. C'est vrai que je n'est pas souvent les mots qui faut, d'ou ma présence içi
Es si nous supposions que des écailles seraient visible sur les photos, ce ne serait alors plus une "illusion" ?Le "serpent pétrifié" n'en est pas un du tout .Pourquoi ? Tout simplement parce que l'on ne voit pas d'écaille et que l'on ne voit pas de forme éfilée .C'est une illusion créée par la forme qui y ressemble vaguement couplée à votre espoir d'en trouver .Désolé
J'ai actuellement la "brindille" dans les mains... oui, il faut savoir que le machin mesure environ 3 cm de long, on peux y voir une cassure de l'autre coté, ce qui indique que cette chose était plus longue à l'origine.
C'est assez difficile de prendre des photos détaillées avec mon vieil appareil photo, mais a l'oeil nue : effectivement, je peux dicerner des écailles "sur la texture" de la chose (Ca a l'air d'être "poli" par le temps, d'ou le faite que ce soit une "texture" maintenant, et plu une "matière" en soie - je ne sais pas si je me fait bien comprendre).
Sinon à l'oeil nue toujours, on peux voir "une petite dent" au bord de la machoire. En regardant a l'intérieur de la gueule, on peux voir une cavitée assez profonde, ainsi qu'un peu de gangue grise qui recouvre quelque chose de fin et long (langue ?). Très sincèrement, ça fait beaucoup si c'est uniquement un cailloux créé par mère nature.
Ah j'oublié, on a trouvé des petits oeufs de serpent fossilisés a proximité... Ca peux aider à l'indentification ?
Cordialement,
Décidément tu te fixe sur ton "serpent".Moi aussi je me suis mis dans la tête que j'avais trouvé un fossile alors que c'était une concrétion .
Et pour les oeufs de serpents c'est toi qui le dit ou bien c'est un spécialiste qui te l'a dit ?Cela pourrait être des nodules .
Enfin je remercie Wikipédia pour le mot pérostracum ^^!
Si tu habite dans la Vienne je peux te donner l'adresse mail d'une association de paléontologie (Association des Paléontologues Amateurs du Poitou) ou bien celui de la Maison des Minéraux (Bretagne) ce sont des spécialistes .Comme ça tu sera (peut-être) obligé d'accepter que t'a tort (ou raison) .
Malheureusement, j'habite sur la côte d'azur (à coté de Cannes), et dans le coin, il n'y a pas grand chose. D'ailleur si quelqu'un a de bonnes adresses dans les parages, je suis preneur !Décidément tu te fixe sur ton "serpent"
Et pour les oeufs de serpents c'est toi qui le dit ou bien c'est un spécialiste qui te l'a dit ?Cela pourrait être des nodules .
Enfin je remercie Wikipédia pour le mot pérostracum ^^!
Si tu habite dans la Vienne je peux te donner l'adresse mail d'une association de paléontologie (Association des Paléontologues Amateurs du Poitou) ou bien celui de la Maison des Minéraux (Bretagne) ce sont des spécialistes .Comme ça tu sera (peut-être) obligé d'accepter que t'a tort (ou raison) .
Pour les oeufs, alors là oui pour le coup. C'est une personne vraiment callé (qui a fait des études en Anthropologie et en Archéologie). J'ai deux petits oeufs à prendre en photo demain si vous voulez + j'ai un troisième oeuf, beaucoup plus gros, qu'on a volontairement scié en deux pour voir ce qu'il y avait à l'intérieur, et BINGO, mais je vous en dirait plus demain
Strangerocks,
Les supposés Serpents et le supposé Gastéropode ne sont pas tout les deux du désert de Mojave ?
D'ailleurs de quel âge sont les terrains du désert de Mojave ?
Vous avez une carte géologique de la région ? des documents en rapport ?
Merci
Affirmatif, ces pièces proviennent bien du Desert des Mojaves, dans la partie californienne de celui-çi.
Assez proche de ce site connus => http://en.wikipedia.org/wiki/Calico_Early_Man_Site (il y a beaucoups d'info sur cette page concernant les époques - voir notamment le troisième paragraphe de "Manix Basin").
C'est marrant, je ne vois toujours pas de periostracum ni de stries de croissance. Sinon, même si ce n'est pas tout à côté de Cannes, tu peux peut-être contacter la réserve géologique de Haute-Provence, ils sont basés à Digne.
Merci pour ce point intéréssant.
Veuillez une nouvelle fois me pardonner mais je doute toujours de la détermination de votre Gastéropode.
En effet si les terrains du désert de Mojave datent du Pléistocène (comme indiqué dans le document) cela est très très récent (en temps géologique evidemment) et votre gastéropode devrait être parfaitement fossilisé avec tous ces détails.
Ce qui n'est pas du tout le cas, et il me semble (mais je peux parfaitement me tromper) incompatible avec une fossilisation datant de cette époque très récente.
Par contre s'il s'agit bien d'un fossile, il doit y en avoir d'autre ayant les mêmes aspects.
En avez-vous trouver d'autres ? ou est-ce un cadeau ou souvenir ?
Dans quel contexte avez-vous trouvé ou obtenu ce Fossile ?
Merci
Bonjour
Désolé de te casser ton trip mais effectivement lorsqu'on demande des photos c'est pour pouvoir faire des identifications et j'ai vue suffisamment de fossile pour pouvoir les reconnaître et savoir faire la différence avec de jolie cailloux... que ça te plaise ou non
Cordialement
Et si on te répond "nous aussi"*, on fait comment ?
* Dont une personne qui trouve des fossiles et des artéfacts (entre autres) dans cette région depuis le début des années 80. Si tu regarde bien, à l'origine du poste, je ne demandais pas si c'est un fossile ou non, on le sais déjà... Je voulais identifier plutôt le spécimen...
Je résume ta logique : tu connais donc très bien tout ce que tu as déjà vue... mais tu ne peux donc pas connaître ce que tu n'a jamais vue.
Ca me fait penser aux lobbies archéologiques qui nient l'existence de tout ce qu'ils n'ont pas découvert. Mais une fois découvert : "ah ben oui, ça existe et on l'a toujours dit !"
---
@ Fluo44 : les réponses à tes questions arrivent dans mon prochain post.
Bonjour Fluo44,
Il y a d'autres paramètres qui rentre en jeux, notamment le faite que dans le desert des mojaves, les conditions météorologiques sont extrêmes. Par exemple, là bas quand il pleut, le décor change... Autant vous dire que c'est pas le Cap D'Agde
Tout les fossilles ne peuvent pas être "comme neuf" (on dit aussi, "pret-a-vendre"). J'en ai déjà vu en piteuse état (ex: des dents de mammouth qui ne ressemble plu à des dents de mammouths (tellement usé), et certain appelerons ça des "cailloux" car il faut que ça ressemble a une dent de mammouth "pret-a-vendre" pour que ca en soit une).
Nous avons entre 200 et 300 pièces. (fossiles mais aussi artéfacts comme des pointes de flèches, des têtes de lance, etc...). Pour le contexte, c'est mon contact et ami de longue date, qui habite sur place, qui trouve tout ça. Il les collectionnes depuis une trentaine d'années, et il a l'habitude de voir des trucs "peu commun" dans la région.
Les Fossiles de la région ont-ils été étudié scientifiquement et existe-t-il des publications scientifiques de la région ?
Si oui, cela permettrait d'avancer dans une possible détermination...
Par contre, je reste quand même dubitatif ...
Bonne chance tout de même ...
On attend toujours tes soit-disant oeufs en photo pour confirmer ou non .
Et ton ami n'a pas fait ses études dans les sciences géologiques ou biologiques
Bonjour,
Comme promis, même si on dévie complètement du sujet original, en voiçi deux petits :
Du quartz avec inclusions d'hématite ... non ?
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/07/2011 à 12h41.
Bonjour,
D'un point de vue geologique, ce sont des concretions et leur opacite n'est liee qu'a leur cristallinite, orientation des fibres de calcedoine, inclusions fluides, etc. Je ne dis pas formellement que le premier echantillon n'est pas un mollusque mais j'emets quand meme de gros doute. J'ai vu, de mon cote, beaucoup de choses qui ne sont absolument pas des fossiles mais qui aurait pu l'etre si je les avais poste en photo sur ce forum...donc...
En imaginant que le "mollusque" est "recent", il n'y a qu'un seul moyen que je puisse imaginer pour faire une permineralisation d'un objet carbonate-organique. Il est en effet assez extreme puisqu'il faut des solutions hydrothermales saturees en silice... a ma connaissance, ca n'existe pas dans cette region la des US.
T-K
[EDIT] je lis apres coup que tu emploies le terme "agatise" et "agate". L'agate est une forme de silice. Tu confirmes qu'il s'agit bien de silice ou tu utilises des termes sans connaitre leur signification exacte. Il peut s'agir juste d'opalescence pour du materiau carbonate ?[/EDIT]
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 22/07/2011 à 16h49. Motif: balise
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
allez faire un tour au Muséeum de Monaco , de chez vous le trajet n'est pas trop dificille , mais je suis sur qu'ils vont bien se marer en écoutant votre histoireMalheureusement, j'habite sur la côte d'azur (à coté de Cannes), et dans le coin, il n'y a pas grand chose. D'ailleur si quelqu'un a de bonnes adresses dans les parages, je suis preneur !
Pour les oeufs, alors là oui pour le coup. C'est une personne vraiment callé (qui a fait des études en Anthropologie et en Archéologie). J'ai deux petits oeufs à prendre en photo demain si vous voulez + j'ai un troisième oeuf, beaucoup plus gros, qu'on a volontairement scié en deux pour voir ce qu'il y avait à l'intérieur, et BINGO, mais je vous en dirait plus demain
si plusieurs personnes emmètent un avis défavorable à votre conclusion pourquoi insister et ne pas essayer de remètre en cause sa propre théorie ?
le Créationisme Tue !!
eric
http://inyo2.110mb.com/manix/manixlake.html
A tout hasard.The Upper Pleistocene Manix Formation is one of the most famous and paleontologically significant fossil-yielding areas in all of the western United States....
.....This means that it is illegal to remove any fossil from the Manix Formation--vertebrate or invertebrate, for that matter--without a special permit issued by the BLM.
Dans ton cas, s'il s'agit d'un fossile, c'est vraiment le plus moche a la ronde parce que, de ce qu je juge des echantillons recoltes la bas, ils sont quand meme serieusement mieux conserves.But all interested persons are certainly welcome to visit the region, a classic desert land of harsh extremes and austere beauty. Any particularly well preserved bones or invertebrate remains should be brought to the attention of a professional paleontologist, who will be able to asses their scientific value: this is a paleontologically priceless region. Each fossil specimen secured from the Manix exposures could help write yet another page in the historical geology of the Mojave Desert. It is imperative that professional paleontologists have the opportunity to examine the finds made by those who visit the area; and who knows, you might even have found a species that is new to science?
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
