[Illustrations Paléo] Sur la Terre des Géants

[invite215a71a1]

Bonjour,

quelqu'un a-t-il vu le documentaire "Sur la Terre des Géants" sur France 3, le lundi 26?
Moi je n'ai pas pu , il était du même niveau que les autres épisodes au niveau de la qualité artistique et scientifique?

C
-----

[invitec3bd3d83]

Ma mère me l'as enregistré (Merci môman) mais je ne l'ai pas encore regardé.

[invite95edca92]

OUI !! les éffets spéciaux etait vraiments de bonnes qualité ........ et pour une fois on à découvert d'autres animaux que des T REX .........on a souvent l'impréssion qu'il n'y avait que ça avant .les émissions sur les dinosaures de la chaine japonaise NHK etaient elles aussi de grande qualité .
eric94

[mtheory]

Bonjour,

quelqu'un a-t-il vu le documentaire "Sur la Terre des Géants" sur France 3, le lundi 26?
Moi je n'ai pas pu , il était du même niveau que les autres épisodes au niveau de la qualité artistique et scientifique?

C

Ouaip !

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Ouaip !

Sauf que les explications sur la crise Permien-Trias sont pas top.
En gros c'est une variation de climat point !
Brèves allusions au volcanisme de l'époque ,rien sur un possible impact.
Je m'attendais à mieux mais comme on est vraiment sûr de rien pour cette crise ils ont du penser que ne rien dire serait mieux.
Tout de même je crois qu'un peu plus d'explications ,sur les trapps de Sibérie par ex ,n'auraient pas fait de mal avec toutes les précautions adéquates.

[invite46a36a35]

Une grosse boucherie, on n'y parle que de mort, de guerres, de combats, de luttes, de sang, de prédateurs, de tueurs, de dangers...
Lévolution, c'est autre chose, et à rechercher le sensationnel, on tombe facilement dans le soap...
C'est bien pout attirer un large public, mais attention à la force des images qui laisse un message autre que celui souhaité...

Je serais curieux de ce qui reste sur des publics tests (7/8 an, 12/13, 14/15/, 17/18), notamment l'idée qu'ils se font ensuite de ces temps géologiques, et de l'évolution en particulier...

[invite215a71a1]

Je ne l'ai pas encore vu. Mais tu sais Theophraste, se nourrir, la prédation, c'est l'occupation majeure des êtres vivants à part la reproduction donc ça ne m'étonne pas qu'on montre beaucoup celà.
Il ne faut pas tomber dans l'angélisme non plus.

C

[invite46a36a35]

Hum.....

L'évolution est avant tout la bonne adaptation à un milieu à un moment donné, faut pas forcément avoir de grandes dents !

Les éponges, les fougères, les bactéries sont des "géants" de l'évolution.

Le plus "fort" est le plus adapté, pas le plus féroce,

Darwin s'était déjà fait tomber dessus pour sa malheureuse phrase "lutte pour la survie", il a du ensuite "ramer" pour s'en expliquer, et aujourd'hui encore les mouvements créationnistes jouent la dessus "si l'évolution est avant tout une lutte du plus féroce pour manger le plus faible", on n'en veut pas !" (en gros).

Attention aux images chocs qui laissent un biais conceptuel profond chez les spectateurs.

[invite215a71a1]

Bonjour,

L'évolution est avant tout la bonne adaptation à un milieu à un moment donné, faut pas forcément avoir de grandes dents !

je suis d'accord, je n'ai jamais dis le contraire même si l'évolution ce n'est pas si simple que ça...

Les éponges, les fougères, les bactéries sont des "géants" de l'évolution.

bien sûr, et ils passent leur vie à manger et à se reproduire...

Je suis d'accord que mettre l'accent sur les plus grosses bêtes et celles à l'aspect le plus féroce c'est biaiser l'image qu'on se fait de l'évolution au dépend des êtres vivants plus discrets mais tout aussi adaptés. Mais ne pas montrer ces bêtes féroces c'est aussi biaiser cette image.
maintenant, est-ikl possible de faire un documentaire animalier préhistoriques sans entrer dans des biais sachant que les informations que l'on a sont par nature fragmentaire? Je ne pense pas. On est forcé à une certaine simplicité des rapports de part le fait qu'on ne sait pas grand chose de ces animaux.
Faut-il pour autant ne pas faire ce genre de documentaire, je ne pense pas.

C

[invite41069c81]

Salut,
Il y a quelque chose qui m'a quand même beaucoup étonné dans ce documentaire: Il y est souvent question des comportements des différents espèces, mais comment peut-on faire de l'éthologie à partir de fossiles?

Quelqu'un peut-il m'expliquer?

Max

[invite215a71a1]

Bonjour,

je n'ai toujours pas vu le doc mais ce que tu dis:

Il y a quelque chose qui m'a quand même beaucoup étonné dans ce documentaire: Il y est souvent question des comportements des différents espèces, mais comment peut-on faire de l'éthologie à partir de fossiles?

ça montre que justement ce n'est pas "une grosse boucherie" comme dit Théophraste

Sinon et bien à partir de la physiologie de l'animal et d'animaux actuels occupant une niche semblable ou étant dans des groupes semblables, on essaie de deviner le comportement de ces animaux. C'est bien entendu de la congecture et la probabilité que ce soit faux est très élevée. Mais c'est un exercice intéressant.
Par exemple, si on a le fossile d'un animal qui fait partie de la branche de lointains cousins des ancêtres des mammifères, on peut imaginer que ces animaux ont un comportement tendant vers le mammifère sur certains points mais restant "reptilien" dans l'ensemble.
Je ne sais pas si je suis clair...

C

[invite2bd2e337]

je suis d'accord on ne sait rien de leur comportement,mais on suppose qu'il devait s'approcher de celui de leur plus proche cousin actuel....et puis faut bien inventer des comportements a ces bebetes sinon ça deviendrai vite chiant pour beaucoup de personnes ....

[invite46a36a35]

Charlie, regarde le doc, et avec un bloc note, liste le vocabulaire "hard", peut être ajouter à la traduction au fait. Il n'apporte rien, si cela n'est de laisser uen curieuse impression ou biais aux spectateurs...

Bien sûr faut montrer des grosses bêtes, c'est ce qui attire notamment les plus jeunes, mais on peut en montrer sans pour autant qu'ils se bouffent les uns les autres. Et par ex, rien sur la reproduction ou presque.

Mais je suis à 100% pour le passage de documentaire, même perfectible, aux heures de grande écoute ! C'est si rare !

[Gilgamesh]

Pour aller dans le même sens que Théophraste, on ne peut pas voir un dino dans un documentaire sans qu'il pousse un farouche rugissement.

Si je ne m'abuse, les animaux la plupart du temps sont silencieux...

salut

[invite215a71a1]

Pour aller dans le même sens que Théophraste, on ne peut pas voir un dino dans un documentaire sans qu'il pousse un farouche rugissement.

Oh...la tu exagères...tu as vraiment vu "Sur la Terre des Dinosaures"...? Il y a une différence entre un mugissement de sauropode par exemple et un "farouche rugissement"

Si je ne m'abuse, les animaux la plupart du temps sont silencieux...

Là je ne suis pas du tout d'accord...la plupart des animaux terrestres communiquent par le son, en tout cas les mammifères et les oiseaux. Pour les reptiles fossiles, celà semble peu envisageable qu'ils soient muets...

C

[invite38f62917]

Oui... j'ai jamais entendu crier un crocodile ou une tortue non plus hein (bon, d'un autre côté, ça veut pas dire qu'ils crient pas...)

[ClaudeH]

Bonjour..

Dans ce genre de documentaire, je me suis toujours posée les questions à savoir comment connait-on le cri de ces animaux et la couleur de leur peau.?

Cordialement

[invite215a71a1]

j'ai jamais entendu crier un crocodile

c'est vrai megami?

Attends, voila un petit site sur les cris des crocodiles:

http://www.flmnh.ufl.edu/natsci/herp.../croccomm.html

Pour arrêter de croire que les reptiles sont muets

C

[invite41069c81]

Pour aller dans le même sens que Théophraste, on ne peut pas voir un dino dans un documentaire sans qu'il pousse un farouche rugissement.

D'ailleur il m'a semblé que le doc manquait d'originalité à ce niveau. Les cris poussée étaient tous les mêmes seulement plus ou moins graves. Par contre il me semblait que certains paléontologues cherchaient à déterminer les sons que faisaient vertains animaux en fonction de leur morphologie et de leurs particularités spécifiques. C'est sérieux çà?

Max

[invite41069c81]

Bonjour,
Sinon et bien à partir de la physiologie de l'animal et d'animaux actuels occupant une niche semblable ou étant dans des groupes semblables, on essaie de deviner le comportement de ces animaux. C'est bien entendu de la congecture et la probabilité que ce soit faux est très élevée. Mais c'est un exercice intéressant.
Par exemple, si on a le fossile d'un animal qui fait partie de la branche de lointains cousins des ancêtres des mammifères, on peut imaginer que ces animaux ont un comportement tendant vers le mammifère sur certains points mais restant "reptilien" dans l'ensemble.
Je ne sais pas si je suis clair...
C

Mouais, enfin ça tient pas plus du "trip" de paléontologue rigolard qu'autre chose?
Je viens de terminer "Bonobos, le bonheur d'être singe" de Frans de Waal. Il y a une comparaison entre les organisations sociales des bonobos (femelle dominantes, peu d'agression physique, les mâles du groupe peuvent ne pas être les pères des petits du groupe), des chimpanzés (quelques mâles dominants censés être les pères des petits, agression fréquentes et guerres régulières avec d'autres groupes) et des humains (mâle dominant dans la plupart des sociétés qui est censé être certain de sa paternit&#233 et la variété est étonnante compte tenu de la faible différence morphologique des 3 espèces.
Je trouve dommage que cela soit présenté comme des réalités car le commun des mortels dont je fais parti peu considérer comme établi une simple spéculation.

Max

[invite215a71a1]

Bonjour,

alors finalement ça y est je l'ai vu ce doc
Plusieurs remarques:
- ce n'est pas tant que ça une "boucherie", les scènes de prédation sont nombreuses mais il y a aussi des accouplements, des incendies, etc...
- étrangement j'ai trouvé que les effets spéciaux étaient moins bon pour des animaux primitifs alors qu'ils pourraient parraitre plus simple (par exemple les Cephalaspis sont moins réussis que les Scutosaurus)
- j'ai repéré un ou 2 erreurs scientifiques, par exemple les Chasmatosaurus sont des phytosaures et non des crocodiles. Ce sont des reptiles "crocodiloformes" mais pas des ancêtres des crocos... à la limite des cousins.
- pour ce qui est des reconstitutions éthologiques des bestioles, comme je m'y attendais, ils se sont basés sur des choses arrivant dans la faune actuelle en la transposant dans les mondes fossiles. 2 exemples: la femelle Dimetrodon qui jeûne devant son nid est un décalcage des crocodiles du nil actuels. De même, les Lystrosaurus en migration se jetant dans la rivière et dévorés par les Chasmatosaurus sont la copie de la même scène actuelle avec des gnous à la place des Lystrosaurus et des crocos à la place des Chasmatosaurus.

C