Comportement des dinosaures

[PPathfindeRR]

Bonjour,

Je suis tombé sur une série de documentaire sur les dinosaures (Sur la Terre des dinosaures), je n’ai quasiment aucune connaissance dans ce domaine mais une chose m’intrigue dans ces documentaires :

EPISODE 1 (29m01s)
http://www.youtube.com/watch?v=hZC49svMEp4

EPISODE 2 (28m38s)
http://www.youtube.com/watch?v=QdQ9Z2AUakA

EPISODE 3 (28m46s)
http://www.youtube.com/watch?v=HQnIRsGhnPo

EPISODE 4 (28m33s)
http://www.youtube.com/watch?v=T-CGxTcIS6M

EPISODE 5 (28m41s)
http://www.youtube.com/watch?v=_3fJuUh6n6o

Ce qui m’intrigue, c’est tous les détails sur le comportement des dinosaures !
Je me doute bien que suite à des fouilles, on a pu déduire certain comportement,

Comme expliqué très brièvement ici :

WIKIPEDIA (Comportement des dinosaures)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dinosaure#Comportements

mais delà à en déduire autant que présenté dans ces documentaire, avec autant de détails, ça m’épate un peu !

Ma questions est donc :
Doit-on considérer ces documentaires à la légère, basé sur de simple hypothèses voir spéculatives par moment, ou bien les détails du comportement présentés sont-ils plutôt bien étayées ?

merci pour vos réponses.
-----

[Bill_Kelso]

Bonsoir,

Ce sont des Docu-fictions, c'est très en vogue de nos jours ^^.

Ces problèmes viennent d'une quasi obligation de narration pour que le téléspectateur reste devant son écran.

Cela donne de belles images, la morphologie des dinosaures et leur environnement doit être plus ou moins respecté, pour le reste, fiction totale.

[invitec97fa116]

pour le reste, fiction totale.

Je ne suis pas d'accord là-dessus. Oui, il y a un certain nombre de choses imaginées par les réalisateurs de ces documentaires, mais un grand nombre de comportements décrits dans le film ont une base scientifique tirée de l'étude de fossiles ou d'empreintes fossiles : la vie en troupeau chez les sauropodes, les stégosaures qui se protègent des attaques d'allosaures en balançant des coups d'éperon avec leur queue, la manière de mettre bas des ichthyosaures, la manière dont se nourrissaient certains animaux... ou sont basées sur nos connaissances de leur environnement (climat,...), de leur biomécanique (déplacement,...), etc (ainsi que sur des analogies avec des espèces actuelles, pour combler les trous comme la couleur de la peau,...). D'ailleurs un certain nombre de paléontologues renommés ont été consultés lors de la réalisation des différents épisodes. C'est vrai qu'il a fallu imaginer certains aspects (notamment pour meubler la vie des différents dinosaures), mais de la à dire qu'à part la morphologie et l'environnement c'est de la fiction totale, il faut pas pousser !!

The series utilised paleontologists such as Professor Michael J. Benton of Bristol University UK, Professor David Martill of Portsmouth University UK, Dr.David Unwin (British) of the Berlin Museum, Jo Wright, Peter Dodson, Peter Larson, Thomas Holtz, and James Farlow as advisors

[inviteccac9361]

Bonjour,

Cela donne de belles images, la morphologie des dinosaures et leur environnement doit être plus ou moins respecté, pour le reste, fiction totale.

On est bien obligé d'imaginer et de déduire des comportements plausibles.
Justement, à ce sujet, je me demandais par exemple si le redoutable Tyrannosaure Rex bipède de plusieurs tonnes etait en mesure de monter et descendre un talus en terre battue et si il pouvais s'aventurer sur le bord d'une berge.
Ou si instinctivement il savait évitait ces "traquenards".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec97fa116]

Par contre, je crains que les liens donnés ne soient pas très légaux.

Ce sont des Docu-fictions, c'est très en vogue de nos jours ^^.

Ces problèmes viennent d'une quasi obligation de narration pour que le téléspectateur reste devant son écran.

D'un autre côté, quand on voit la tronche des documentaires d'avant 2000, ils faisaient quand même peine à voir avec leurs animations miteuses répétées ad nauseam pendant tout le documentaire pour meubler car ils n'avaient pu faire que 2-3 minutes d'animation 3D, et je ne parle même pas de ceux plus anciens avec effets spéciaux pré-ordinateur du style King Kong (celui de 1933)
Et puis bon, ils ont également fait d'autres documentaires plus traditionnels (il me semble que dans celui sur Big Al, ils alternent images de synthèse et commentaires scientifiques, mais je peux me tromper, ça remonte à loin tout ça ).
Le visionnage du making off est d'ailleurs très intéressant pour voir tout le travail derrière la réalisation des différents épisodes.

[invite34658c07]

Ce sont des Docu-fictions, c'est très en vogue de nos jours ^^.

Je ne sais pas ce que tu entends par de nos jours, mais ces documentaires datent de 1999 ! =) Je regardais ça quand j'étais petite, et je pense effectivement que certains comportements ont été déduit grâce aux indices autour (type de plantes, bord de mer, ossements retrouvés au même endroit = troupeau, types de dents, etc...) et d'autres comme la peau ou certains détails sont là pour combler, autrement la série n'aurait pas de sens. Imaginez un peu "Le brachiosaure se déplace en troupeau... On ne sait pas trop à quoi ressemblait une de ses journées, mais en tout cas, il faisait partie des sauropodes..." :P Après, il est certain que certaines choses comme la maturité sexuelles, ou le comportement face à d'autres animaux ,ou même au sein d'un troupeau par exemple sont des choses difficiles à certifier. =/

[Bill_Kelso]

1999 cela ne remonte pas au crétacé ^^

C'est bien ce que j'ai dit de belles images mais des déductions comportementales ou plutôt suppositions mais cela reste à ce stade malheureusement.

Tout ce qui est comportement, n'est que supputation calqué sur les animaux d'aujourd'hui.

[PPathfindeRR]

je vois que les avis divergent !

Pour être plus précis dans ma question, je donne un exemple au pif :

EPISODE 1 à 00m28s

On vois une espèce d'Ankylosaure mettre un coup de queue à un T-rex (si je ne me trompe pas dans les noms)
La question est : quel sont les preuves ou juste les indices trouvés qui nous laisse penser que sa queue serve à frapper l'adversaire lors d'une attaque ?
A-t-on retrouvé des ossements qui atteste ce genre de défense ?
Ou alors c'est juste parce que sa queue possède une "boule" et peut être utilisé comme un "bourdin" ? si c'est ça, bah bof alors... c'est pas une preuve ça ! juste une hypothèse !!!
Ça pourrais très bien lui servir de contre-poids ou autre... je ne sais pas ! j'imagine aussi bien qu'il puisse se mettre sur les deux patte arrière, se lever pour attraper les feuilles d'un arbre plus en hauteur et la queue munie d'une boule comme contre poids plus efficace ! non ? c'est tout aussi valable ?
Bon après, je ne sais pas combien pèse cette "boule" ! je dis ça comme ça !

enfin bref, c'est ce genre de détails et qu'on nous présente souvent, qui me laisse un peu " "

[invitec97fa116]

La question est : quel sont les preuves ou juste les indices trouvés qui nous laisse penser que sa queue serve à frapper l'adversaire lors d'une attaque ?
A-t-on retrouvé des ossements qui atteste ce genre de défense ?
Ou alors c'est juste parce que sa queue possède une "boule" et peut être utilisé comme un "bourdin" ? si c'est ça, bah bof alors... c'est pas une preuve ça !

Dans le cas des ankylosaures, difficile à dire, par contre, on a trouvé une vertèbre d'allosaure perforée par l'épine caudale d'un stégosaure, on a retrouvé des os d'hadrosaures avec des traces de morsure de T-rex cicatrisées montrant qu'ils étaient tout à fait capable de chasser, les pistes de sauropodes montrent clairement qu'ils vivaient en troupeaux, de même, les gisements avec des assemblages quasi monospécifiques suggèrent également une vie en groupe, les nids de Maiasaura montrent qu'ils prenaient soin de leurs petits, l'étude de l'histologie des os peut permettre de mieux comprendre la croissance de ces animaux... ça vous suffit ou je continue ??
Et pour l'hypothèse du contrepoids, vue la morphologie de la bestiole et sa taille (une barrique sur 4 pattes), je doute fortement que la massue ait changé grand chose dans la répartition des masses, et je ne suis pas certain qu'ils aient été capable de se redresser. Les nodosaures en étaient peut-être davantage capable vu qu'ils étaient moins massifs et trapus, mais ils n'avaient pas de massue. Vu l'armure sur le dos des ankylosaures, penser que la massue leur servait à se défendre me semble plutôt raisonnable.

Bien évidemment, les paléontologues doivent faire des hypothèses, basées sur l'actualisme, la biomécanique,... Si on y réfléchit, on peut aussi remettre en doute plein de trucs qui sont des interprétations, mais pour lesquels on a pas le choix car on ne pourra jamais aller voir (par exemple la géologie de la terre interne).

[PPathfindeRR]

merci pour vos réponses.