Bonjour,
J'ai trouvé ceci dans un champ. Ma question est : est-il possible qu'une pierre naturellement ait une forme aussi bizarre ?
Je l'ai trouvé avec des pierres qui semblent être taillées, mais je n'ai pas la place de mettre beaucoup de pièces jointes.
Après, si on me répond que de l'argile peut se modeler et durcir naturellement comme ça... quoi qu'on dirait du calcaire... (enfin en fait je n'en sais rien, c'est pour ça que je viens ici
Bonjour,
Hélas, votre photo est floue et il n'y a pas d'échelle (objet pour donner une idée de la taille) ou de mesures.
Pour savoir si c'est du calcaire, vous verser un peu d'acide chlorhydrique dilué sur une extrémité et vous verrez si ça bouillonne.
Il est vrai que cela peut ressembler vaguement à une vertèbre fossilisée. A proposer en section paléontologie.
Cordialement.
Merci pour votre réponse. (de l'acide chloridrique, je trouve ça où ? à casto ? ou en pharmacie ?)
En fait l'objet me fait penser à un buste de femme. Je vais vous mettre d'autres photos. Bon peut-être que je délire ; sur les photos c'est moins évident que quand je le tiens dans la main
Voici d'autres objets que j'ai trouvé dans le même champs. La petite pointe est dans la même matière que l'objet en forme de buste (ou pas) ; on dirait que ça a été modelé.
Il y a aussi ces pierres. Qu'en dites-vous ?
(j'ai réussi à mettre 4 PJ cette fois
Pour se procurer cet acide, aucun problème, c'est dans toutes les drogueries, magasins de bricolage et grandes surfaces. Vous pourrez l'utiliser aussi pour enlever les dépôts calcaire et déboucher les toilettes.
Ah, bon, un torse. Je serais beaucoup plus réservé sur cette interprétation !
Il faudrait voir dans quel contexte géologique vous vous situez pour que l'on puisse un peu déterminer la nature de ces fragments. Pour les quatre dernières, je ne vois de mon point de vue que de vulgaires cailloux ; la première semble avoir une tête de concrétion, mais ça s'arrête là. Pas de modification anthropique de mon point de vue.
La montagne raconte peu avec beaucoup, la roche raconte beaucoup avec peu.
En fait je cherche sur internet si une pierre ou de l'argile peut naturellement prendre cette forme étrange. ça me fait vraiment penser à un buste ; mais après c'est peut-être juste une formation naturelle (pour l'instant je n'ai rien trouvé).
Si vous me dites que les autres pierres que j'ai trouvées sont des pierres taillées ; probablement que la première photo est peut-être un modelage (en fait on dirait de l'argile qui est devenu presque... fossilisé ; c'est dur comme de la pierre, la petite pointe aussi que je vous ai mis dans les deuxièmes photos).
Si vous me dites que les pierres n'ont pas été taillées, ben alors le "buste" est juste un truc qui s'est formé tout seul
Demain je vous mettrai des photos plus précises, il faut que je les télécharge sur mon ordi.
Merci en tous cas pour votre aide (on se sent toujours un peu bête de venir montrer quelque chose, quand on y connait rien)
J'ai trouvé les cailloux dans le jura, pas loin de lons le saunier.
Si c'est vers Lons, c'est très probablement des fragments de calcaire ou de calcaire marneux. Le côté un peu taillé est probablement dû à l'altération chimique du calcaire où tu as des traces de dissolution par endroit et des zones de cristallisation de calcite dans d'autres.
Je n'ai pas de réponse pour ton premier échantillon qui a une forme un peu bizarre en effet, mais j'ai déjà rencontré des choses similaires dans des fragments de calcaire jurassiens.
La montagne raconte peu avec beaucoup, la roche raconte beaucoup avec peu.
Hello!
Mauvaise idée si tu n'es pas raccordé au tout à l’égout : les petites bébêtes de la fosse septique vont pas apprécier.Envoyé par Grandfeb
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Quelques cc déjà dilués dans de l'eau ne modifieront pas le Ph de la fosse. Maintenant réensemencer de temps en temps n'est pas chose vaine.
Par contre très important : Toujours verser un acide dans l'eau !
Le plus dangereux est le sulfurique : il est tellement avide d'eau qu'il risque de faire des projection si vous faites l'inverse.
Re : Pierre bizarre
Finalement, le sujet est intéressant, je veux parler de ........la bonne utilisation d'un acide.
Il n'est pas nécessaire d'avoir un acide chlorhydrique très concentré pour faire des tests sur des carbonates ; une concentration à 10 % suffit amplement. Mais au vu de l'origine des échantillons, je pense que le doute sur leur nature pétrographique est déjà levé. Le test à l'acide ne fera au mieux que confirmer.
La montagne raconte peu avec beaucoup, la roche raconte beaucoup avec peu.
Autre chose à savoir impérativement au sujet de l'utilisation de HCl. Si on l'utilise sur un échantillon, il devient inutilisable, donc à jeter dans un endroit où personne ne pourra le ramasser et où il pourra être correctement nettoyé (une rivière par exemple). Et surtout, ne pas le manipuler sur les faces où l'acide a été déposé, à moins d'avoir envie de subir une brûlure au 2e ou 3e degré.
La montagne raconte peu avec beaucoup, la roche raconte beaucoup avec peu.
Bonsoir,
Voici des photos plus précises.
Sur la pierre en demi-cercle, en fait c'est comme s'il y une coche d'un côté, puis une coche de l'autre, puis une coche d'un côté, puis une coche de l'autre. ça fait un espèce de zig zag comme une scie mais pas en profondeur, si vous voyez ce que je veux dire. Je compte 10 coches qui alternent parfaitement jusqu'à une cassure plus grosse au milieu. Il y en aussi après la cassure, mais elles sont visibles car la roche est plus euhm moins lisse.
Sur la pointe on retrouve la même chose mais sur un seul côté, les 3 autres côté de la pyramide sont droits. Je compte 11 coches qui alternent.
Sur le cailloux plat on voit aussi des coches qui alternent, mais il y a des cassures ; on les voit bien après la cassure.
C'est peut-être juste du hasard en fait.
Au vu des retouches on dirait un truc bricolé la semaine dernière.
Euhm.... je ne sais pas comment je dois prendre ça... je crois que je vais laisser tomber, je voulais juste qu'on m'aide à me dire si ce que j'ai trouvé ça a été fait par l'homme, ou si ça y ressemble mais que c'est naturel.
Je mets les dernières photos que j'ai : plein de petites choses encore (2 os, un truc conique qui ressemble à un os ; un bout de charbon fossilisé ? carré ?) et puis la "pierre bizarre".
Franchement si ça ne vous intéresse pas il suffit de me le dire et j'arrêterai de perdre mon temps.
De mon côté, dans toutes les configurations, je ne vois que de simples fragments de calcaire ayant subit une altération et une recristallisation de calcite plus ou moins prononcée. Pour être plus précis à la rigueur, tu peux nous dire où se situe précisément le lieu d'origine de ces échantillons (à proximité d'un relief, d'une rivière...) pour qu'on puisse détailler les processus qui ont amené à cette morphologie. Mais de mon point de vue, il n'y a aucune modification anthropique ; ou bien s'il y en a une, elle n'est pas le fait d'hommes préhistoriques ou autre.
Je n'ai pas l'impression qu'il y ait des os avec ces photos. Ou bien si c'est le cas, ce sont des choses récentes, rien d'archéologique ou de paléontologique.
La montagne raconte peu avec beaucoup, la roche raconte beaucoup avec peu.
MerciBon je n'ai pas tout compris. Je l'ai trouvé au sommet d'un colline de laquelle effectivement il y a des ruisseaux qui sortent en contrebas.
Exprimé plus simplement, cela veut dire que vous avez trouvé des cailloux. Que vous y voyez des "formes", n'est pas un délit, comme certains en voient dans les nuages.Merci
Mais un caillou, reste un caillou.
Ben c'est pour ça que je suis venue là, pour avoir votre avis. Merci. Mais ça m'aurait fait plaisir que ce soit un modelage
