Ce qui est bête, c'est que la démonstration que la Terre était ronde et le premier calcul de son rayon a été fait.....au milieu du désert (encore que la vallée du nil n'est pas si désertique) par Erathostène et son baton...Envoyé par granfred
voir : http://www.futura-sciences.com/compr...ssier151-1.php
Je crois aussi que je vais me lasser...
Tawahi-Kiwi
Sacré Théophraste
J'espère que vous êtes pas prof à "la sort bonne" . Savez vous à quoi ressemble un mégalithe de 100 tonnes? Savez vous quelle taille fait la grande pyramide?
C'est pas avec une fourche, une brouette et de la paille qu'on peut réussir un prodige pareil. On est pas dans l'aubrac dans une grange à foin.
Actuellement, avec les moyens technologiques modernes on ne saurait même pas construire à l'identique les grandes cathédrales. Alors ne parlons même pas des gigantesques monuments antiques."des objets cylindriques+lubrifiant+force de traction/poussé"çà c'est trop sexe pour que çà ait pu fonctionner ou alors ils auraient mis des siécles pour faire le boulot.
dailleurs la très célèbre emission de de closet qui réunissait des spécialistes sur ce sujet, a traité ce sujet, et finalement , ce qui en est ressorti, c'est qu'on se perd en conjectures.
Non, ne croyez pas que tout ce qu'on écrit est parole d'évangile.Gardez votre libre arbitre et batissez vos propres opinions en essayant de vous mettre dans le contexte. Tiens cet été amusez vous avec des copains avec votre équipement, àdéplacer des blocs d'une tonne chez un marbrier.
Ben pourquoi ? c'est pas un forum de discussion ? Du racisme ? c'est la meilleure de la journée.Vous n'avez pas saisi l'idée développée.
Des condamnations de savants ?? je ne suis pas féru d'histoire mais chacun sait que des professeurs "maboule" ou folledingue y en a eu. Et qu'en fin de compte ils étaient pas si fous que çà.H.G WELLS
Jules vernes, des gens qui ont fait réver des gosses qui avec leur naiveté ont fait d'un concept, une réalité.Demain la téléportation ? pourquoi pas?
Bref , on est pas sur ce forum pour des querelles mais juste pour échanger des points de vue, sans s'attarder de savoir qui a tort ou raison Pas vrai. Ce serait bien prétentieux vain et futile.
Mais en général j'aime l'idée que la vérité se cache peut-être dans les endroits les plus à l'envers.
seuls les ignorants croient aux prodiges!!!qu'on peut réussir un prodige pareil
focus, émission télévisée, même science et vie voilà de grandes références scientifiques!!
évidemment alors appliquez-le vous mêmeNon, ne croyez pas que tout ce qu'on écrit est parole d'évangile.Gardez votre libre arbitre et batissez vos propres opinions en essayant de vous mettre dans le contexte
vous savez des gens on réfléchit des dizaines d'années sur beaucoup de vos "prodiges", certains ont émis des hypothèses théoriques, d'autres ont fait des expérimentations mais surtout ils ont beaucoup étudiés et oui il faut aussi regarder ce que les autres ont dits, analyser, disséquer etc... et ensuite se faire une opinion forgée sur des faits démontrables
je ne suis pas spécialiste des pyramides mais au moins les je peux vous dire avec certitude (pour y avoir participer) que c'est pas très dur d'élever un mégalithe d'une centaine de tonnes avec des moyens plutot sommaires (mais beaucoup d'huile de coude et de sueur!)
j'oubliai, ce n'est pas parce que l'on ne comprend pas que c'est impossible
pour ce qui est de trouver un homme dans des "couches profondes" pour l'instant rien à l'horizon! et vu le nombre de fouilles réalisées il y a peu de chance que nos connaissances sur le sujet soit bouleversées
pour le " profil simiesque", je ne dirai qu'une chose : regarde deux crânes, celui d'un singe et celui de l'homme, tu verras tout seul la différence (les études de plusieurs centaines de miliers de crânes montrent clairement que la variabilité du crâne humain est beaucoup trop faible pour que quiconque puisse la confondre avec celle des singes)
je ne suis pas modo sur ce site mais je te rappelle qu'il s'agit d'un forum scientifique, alors essaye d'argumenter escientifiquement tes dires (mais je crois que tu n'as pas assez lu Descartes sur la méthode scientifique)
Pour recentre le débats.
Avons-nous des traces archéologues de 300 Millions d’année à nos jours sur des segments de 10 000 ans ? Ou seulement des échantillons sur certaine période ?
Mais une autre question: avons nous les moyen technique de dater des échantillons avec une exactitude de + ou – 5 000 ans ?
Si notre société venait a s’éteindre (genre big cataclysme météorite, guerre nucléaire …) qu’elle volume de trace laisserons-nous pour de future archéologue ?
Avec les petits comiques qui trainent sur le forum, j'avais fini par oublier l'origine de cette discussion.
De ce que je peux me rappeler, les paraséquences d'ordre 4, 5 et 6 sont clairement identifiables les calcaires du Dévonien supérieur et le Tournaisien belge. Ces séquences correspondent aux cycles de Milankovitch les plus courts et sont en relations directes avec les variations eustatiques. Dans les régions/époque à faible sédimentation, notamment les épisodes anoxiques à schistes noirs, => équivalent des centaines de mètres de Frasnien/Famennien belge deviennent quelques dizaines de mètres en Montagne Noire. Le temps y est donc beaucoup plus condensé et ce type de paraséquences n'est donc plus visible. Traces archéologiques, c'est beaucoup dire, on parle de paléo alors mais des fossiles, ça on en trouve, pour peu qu'il s'agisse de milieu aptes à la fossilisation !
Pour la datation, à nouveau, ça dépend des époques, des régions. Coté microfossiles, on peut descendre assez bas (mais je n'ai pas de données quantitatives) et je pense que les ammonoïdes Jurassique et Crétacé permettent également des datations relatives assez fines, de l'ordre de quelques milliers d'années. Mais je dis ça de mémoire, si quelqu'un veut ajouter qqch ou me contredire, qu'il ne se gène pas ! En datation absolue, l'erreur de mesure est quand même assez grande.
Je ne sais pas exactement ce que tu attends comme réponse à 'volume' mais je pense que nos traces seront inrattables pour les prochaines centaines de millions d'années !
Tawahi-Kiwi
Du blabla certes, mais en fait juste une entrée en matière
Cela me sidère que sur un site comme Futura, quelqu'un s'amuse à citer comme ouvrage de référence la bible de l'occultisme chic : "Le matin des Magiciens". Un livre fait pour amuser les gogos.
D'ailleurs les interventions de ce monsieur vont à l'encontre du point 6 de la Charte :
6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Etant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées.
OK OK ! Excusez moi.
Je n'avais pas vu ce point essentiel. On est donc ici parmi des savants .Néanmoins,"le matin des magiciens" malgré quelques passages à dormir debout, n'est certainement pas une bible de l'occultisme.Cet ouvrage pose des questions et envisage des pistes . Rien d'autre. En ce sens il ne devrait pas faire l'objet de quolibets. Ensuite c'est aux chercheurs de voir, et de trier pas seulement en fonction des connaissances actuelles, et de voir ce qu'il y a de véritablement, irréfutablement fallacieux. Je crois qu'il existe beaucoup de légendes qui se sont ensuite avérées.Ainsi je ne vois pas ce qui empèche les scientifiques sur ce forum, d'apporter leur contribution à l'explication de certaines énigmes, mystères, ou phénomènes et sortir ainsi des sentiers déjà explorés.Ce serait infiniment plus interessant selon moi.
Bonne journée à tous.
Cordialement.
désolé mais uniquement selon vous
il y a d'autres fora sur le net pour ce genre d'exercice
cordialement
Eh bien non, les pierres ne se datent pas au C14
Tu trouveras dans ce document les différentes manières de dater
Pour le C14 : "cette technique permet de mesurer le temps pour une durée maximale d'environ 50000 ans" à condition que l'échantillon mesuré contienne de la matière organique
Enfer !
Dernière modification par DonPanic ; 07/04/2006 à 09h11.
Bon sang, on s'absente deux jours et quand on revient, le forum est pris d'assaut...
Comme l'a rappelé Narduccio (merci), il existe sur ce forum une charte, que tout participant est tenu de respecter. FSG n'est pas un forum sur lequel on déblatère pendant des heures sur les théories du complot, sur la mauvaise foi des archéologues et sur le caractère obtu de la science "officielle".
D'autres fora proposent ce genre de service, merci de vous y inscrire si vous êtes intéressé. Tout message qui contreviendra à la charte, dans ce fil ou dans un autre sera immédiatement archivé.
Pour la modération,
Megami.
