Bonjour,
Une histoire édifiante révélée par un journaliste du Monde, qui nous ouvre les yeux sur d'éventuelles turpitudes de personnages généralement très admirés :
http://archeo.blog.lemonde.fr/2018/0...mai/#more-2157
http://archeo.blog.lemonde.fr/pourquoi-un-tel-silence/
Bonsoir, !!!!!Envoyé par tezcatlipoca
je ne sais pas si vous avez lu les commentaire sur l'article mais il faut un paquet de popcorn c'est un vrai divertissement
Bonjour Pelle,
Cela vaut effectivement un sac de cacahuètes !
Il y a de quoi faire un bon film !
La vie trouve toujours un chemin
Personnellement, je pensais plutôt à des interrogations, voire des changements urgents dans les modes de fonctionnement de certains organismes scientifiques.
Mais tout le monde ici à juste l'air de trouver cela amusant, voire ridicule. Ce n'est donc probablement pas très important... Le cours normal de toutes activités humaines... ou simplement le délire d'un journaliste de mauvaise foi... ou très mal informé...
Bonne sieste !
Étant dans le milieu de la recherche, cela ne m’amuse pas plus que ça. Il y a des cas dramatiques de compétition/vol/chantage/ego surdimensionné/mensonges/politique.... contre lesquels on ne peut rien faire à par fuir, puisqu’il y a rarement un recours possible, que la hiérarchie n’existe simplement pas, et qu’en général les pires specimens sont soit doués en science, soit en politique, ou bien les 2... et c’est une bataille de paroles
Je préfère en sourire que de m’en foutre comme dirait Didier super...
La vie trouve toujours un chemin
que l'on soit bien d'accord je trouve cela scandaleux mais ce n'est pas ici que nous allons changer les choses
alors autant prendre les choses le sourire car je parle des commentaires et non de l'article
de plus si cela existe pour 1 cas il dois y en avoir d'autres et je trouve triste et injuste que les personnels ne puissent rien ou presque rien faire contre cela
Bon après je dirai, à qui la faute ? Chacun sa position !
Lorsqu'un scientifique fait une publication, comment devons nous la prendre ? Comme argent content et dire il a forcément raison ou dire : oui peut-être c'est une hypothèse maintenant que quelqu'un amène une preuve de son erreur et/ou démonte cette hypothèse de façon crédible et honnête. Toute affirmation n'est valable que jusqu'à la preuve du contraire.
C'est pour cela qu'une publication n'est pas à graver dans le marbre, il peut toujours y avoir de nouvelles découvertes sur le sujet confirmant ou infirmant les allégations initiales. Après les égo et problèmes financiers en découlant cela reste la nature humaine, il faut faire avec et subir ou proposer des solutions.
A deux nuances près, j'adhère complètement à ce discours.
Mais ces deux nuances sont d'importance, je crois.
La première est que devant l'injustice on ne devrait jamais fuir, jamais baisser les bras. Après le réalisme peut nous rattraper et je dois d'ailleurs convenir piteusement que je n'ai pas toujours été aussi vaillant face à des situations que j'estimais inacceptable, mais, qui m'ont paru inextricable.
La deuxième, bien que très souvent d'humeur joyeuse, ces révélations me consternent, me navrent, m'irritent, plus qu'elles ne me font sourire.
D'accord, c'est vrai, il y a des choses drôles dans certains commentaires.
Il y a aussi des explications intéressantes qui permettent de mieux comprendre le fond du problème. Et le constat que l'objet de recherches scientifiques soit abîmé par un manque d'éthique de la part de scientifiques de renommée internationale me désole. La première des choses possibles pour lutter contre est d'en rendre compte à un large publique. A ce titre, il m'apparaissait important de faire connaître ici, la teneur de ces articles.
Attention, je ne suis pas juge et ne condamne personne. Mais les faits relatés paraissent bien étayés et méritaient d'être connus il me semble.
Avant de proposer des solutions, il faut avoir connaissance des faits.
Que ce "putain" de fémur soit exhumé des tiroirs et soit soumis aux analyses non destructives qui peuvent apporter un éclairage sur les théories ne devrait coûter à personne. En fonction de la prise en compte de tous les éléments fossiles dont l'équipe dispose, le bilan sur l'hypothèse faite par Michel Brunet au début des années 2000 devrait pouvoir être fait de manière plus complète, plus objective. Il ne s'agit que de cela. Faut-il simplement qu'on le veuille et que l'on en parle pour que les décisionnaires se bougent...
On ne peut pas s'intéresser à la science sans se soucier (au moins un peu) de son fonctionnement institutionnel. Je pense que nous sommes tous redevable à Nicolas Constans pour son travail d'investigation.
la meilleur solution serait de médiatiser les fouilles, via des journalistes indépendant qui pourrais faire un travail d'information du grand public et donc rendre le métier plus accessible et transparent.
avoir un accès partager au découverte, ne pas garder pour soit le fruit des fouilles
mettre toutes les découvertes sur une base de donner avec résultat des analyses avant même la publication des recherches de contexte ou la formulation d'hypothése
Bonjour Pelle,
Ce serait trop simple et inenvisageable ! A ce stade et niveau de chercheur, la compétition (car c'en est une !) consiste à ne pas se faire piquer les infos avant la publication pour être sûr d'avoir l'exclusivité, la paternité et ainsi pouvoir avancer ses propres hypothèses (bonnes ou farfelues) . Il faudrait quelques instances scientifiques indépendantes qui procèdent à une relecture technique et donc aussi scientifique avant la publication et qui valideraient ou non les propositions de l'auteur. Il se produit souvent l'inverse, la publication sort, la communauté scientifique en prend connaissance et donne un avis (qui ne sert plus à grand chose à ce stade, le mal pouvant être fait). Bon ou mauvais, l'avis ne change plus rien souvent car l'ouvrage, l'article ou la publication reste accessible au public sans forcément les avis sérieux contradictoires qui arrivent après.
Dans un autre exemple, un doctorant qui prépare sa thèse doit travailler sous la direction d'un petit comité directeur qui relit, conseille, corrige... Lorsque le doctorant soutient sa thèse, elle passe devant le jury composé de spécialistes et cette thèse est validée, publiée... On est en général à peu près sûr du sérieux de l'étude. A ce stade, nos chercheurs incriminés ici, une fois leur(s) doctorat(s) en poche sont libres de publier comme ils veulent avec des "oublis volontaires" comme c'est le cas pour ce thème parce que cela peut les arranger d'être Number One du premier découvreur du plus vieux spécimen....
Dernière modification par cherallier ; 20/08/2018 à 09h08.
la simplicité est toujours la meilleur voie
c'est juste une question d'orgueil et d'individualisme. on vous apprend a travailler pour vous et non pour nous
l'erreur vient du départ
le passé n'appartient pas à un chercheur mais à l'humanité. si un autre trouve une meilleur hypothèse sur la base de travaux d'un autre seul un idiot ne réagirais pas.
je ne comprendrais jamais que des gens avec un niveau d'étude aussi élève, qui parcours les campagnes ne soient pas plus pragmatique.
le mode de financement serait a revoir aussi je pense.
il y a des gens qui sont plus doué pour faire des recherches théorique, d'autre sur le terrains et d'autre pour les interpréter
je suis un bisounours certe mais cela est possible. il faut juste que la majorité le souhaite
Bonjour Opel',
Ne confondons pas simplicité et simplisme.
J'aurai tendance à être d'accord avec cherallier. Tu prônes un idéalisme faisant fi de réalités humaines fondamentales. Je crois que l'on se méprendrait en imaginant nécessaire une complète révolution dans le fonctionnement des institutions de recherches. Quelques ajustements (à définir) et une autorité indépendante pouvant statuer en cas de litige entre chercheurs serait déjà un progrès appréciable pour limiter l'arbitraire ou le "fait du Prince".
Il serait illusoire d'ailleurs de penser qu'en réorganisant totalement le système, nous échapperions forcément à toutes confrontations liées à des intérêts personnels.
Le problème de départ dans cette affaire semble venir simplement de la non-identification d'un os particuliers (fémur d'hominidé) par les découvreurs. Il n'y a pas lieu de condamner quiconque pour cela.
Mais le niveau d'étude ne rend pas les gens meilleurs sur le plan moral et la suite de l'histoire tend à le prouver.
Des mécanismes sont à trouver pour limiter les abus de pouvoir exercés, de temps à autre, par certains individus. Nous ne pouvons guère espérer plus.
L'ambition est aussi en science un moteur de progrès. Il faut simplement qu'elle s'exprime dans un cadre sain, avec des règles claires.
Dernière modification par tezcatlipoca ; 20/08/2018 à 17h05.
Etonnante cette histoire! A prendre peut-être avec un grain de sel quand on connaît la propension des journalistes à exagérer les polémiques. Et non, il n'y a pas de genre de squelettes dans les placards de tous les labos.
Etonnante aussi la photo des fossiles in situ. Il n'y avait littéralement qu'à se baisser pour les récolter.
