Si tu veux parler de la masse des hadrons ça m'interesse vivement. D'abord, le Higgs n'a pratiquement rien a voir avec cela. Les masses des hadrons sont "grandes" et c'est un problème tellement difficile et dont les ramifications sont telles, que le Clay Mathematical Institute l'a mis parmi les problèmes du millénaire, avec 1 M$ à la clef pour qui trouvera la solution.
Génies en manque d'argent !? Consultez : Les 7 problèmes du millénaire
Aucune règle ne spécifie que l'on ne peut pas gagner TOUS les prix, mais il est probable que la conjecture de Poincaré soit déjà résolue (cf récente médaille Fields)
Ah, non, il est tout à fait ponctuel. Il y a eu un prix Nobel en 1990, pas seulement pour cela d'ailleurs.
Il l'est. Au-delà, quand on entend parler de quarks constituants il faux se méfier, mais c'est une chose différente. Pas de sous-structure au quark jusqu'à nouvel ordre !le quark est il élémentaire?
Il me semble que si une "particule" n'existe que dans 2 dimensions le probleme de sa masse ne se pose plus qu'en terme d'énergie cinétique et de potentiel local. Ce type de discontinuité (du champ scalaire par exemple) existant dans tous les plans mais n' interragissant qu'avec les portions de particules situées dans le même plan au même endroit au même instant. L'intéraction concernera alors soit l'energie cinétique (par exemple gravitation, ou déplacement) soit le potentiel (par exemple polarisation ou transmission de charge).
A toutes fins pratiques, tu peux prendre des quarks sans masses pour étudier ce problème de la masse des hadrons. Peu importe que les quarks vivent en 2 ou 11 dimensions donc. En revanche, il est clair que les hadrons ne vivent pas en 2 dimensions.Il me semble que si une "particule" n'existe que dans 2 dimensions le probleme de sa masse ne se pose plus qu'en terme d'énergie cinétique et de potentiel local. Ce type de discontinuité (du champ scalaire par exemple) existant dans tous les plans mais n' interragissant qu'avec les portions de particules situées dans le même plan au même endroit au même instant. L'intéraction concernera alors soit l'energie cinétique (par exemple gravitation, ou déplacement) soit le potentiel (par exemple polarisation ou transmission de charge).
Il semble que nous ne parlions pas de la même chose...
Quand au hadron, il me semble que c'est l'interprétation d'une résonnance et que le terme "particule" soit dans ce cas une facilité d'usage.
ça existe encore technicolor !? je crois que ces théories avaient été technineutralisées, de sorte qu'elles restent techniconfinées
Un peu plus sérieusement, les recherches de technirho, de quarks excités, de gluinonium, de disquarks et autres colorons ne donnent pas de résultats positifs.
Particle Data Group summary of technicolor
Peut-être de façon plus crédible, en tout cas pas encore testé, les cordistes peuvent dire que les quarks ne sont pas fondamentaux.