Dingue! Einstein avait encore raison!

[invitebb921944]

J'ai déjà entendu parler d'une expérience semblable et j'ai lu à l'époque que l'information ne pouvant être transmise assez rapidement (on ne peut dépasser la vitesse de la lumière) et les deux particules n'ayant aucun moyen de se communiquer leurs états respectifs, il était possible que cela prouve (enfin ca permettait de supposer) l'existence d'une quatrième dimension spatiale (aucun rapport avec le temps) dans laquelle ces 2 particules se trouveraient être côte à côte et qu'ils seraient donc possible qu'elles se transmettent l'information nécessaire.
J'ai aussi lu, et ca pourrait rejoindre cette théorie, la chose suivante :

N.B : Je suis en Terminale S donc le vocabulaire que j'emploie contient certainement des erreurs, mon but étant simplement de me faire comprendre. Ce qui ne vous empêche pas bien entendu de me corriger pour améliorer un peu ma connaissance

Lorsque vous faites couler votre robinet doucement, il n'y a qu'un flux ordonné et vertical (les gouttes sont collées les unes aux autres). Si vous augmentez le débit de l'eau, il arrivera un moment ou les goutes vont s'éparpiller dans tous les sens. On n'aura plus alors le flux ordonné précédent mais les gouttes vont en quelque sorte se séparer et partir un peu dans tous les sens.
D'après ce que j'avais lu, des scientifiques avaient fait des mesures pour déterminer la position de chaque goutte d'eau dans un repère en 3 dimensions en fonction du temps pour tenter de déterminer une sorte de loi ou de périodicité qui guideraient ces gouttes mais n'avaient rien trouvé et avaient donc conclu que ces gouttes allaient au hasard. Or, en représentant ces gouttes dans un espace à 4 dimension (je sais que c'est possible de faire des représentations en 4 dimensions, j'avai lu la méthode mais je m'étais pas trop attardé), elle se trouvaient parfaitement collées. Je crois me souvenir que les scientifiques avaient qualifié le mouvement des gouttes (ou leur position ou quelque chose dans le genre) de chaotique et avaient supposé que toute chose qui nous parait chaotique dans un univers à 3 dimensions prend un aspect plus "conventionnel" dans la 4ème dimensions (peut etre faut-il meme aller jusqu'à la 5ème ou + dans certains cas mais je n'ai rien lu la dessus)
Donc voila le deuxième exemple rejoint le premier dans le sens ou il suppose que des objets éloignés dans un espace à 3 dimensions peuvent être proches dans un espace à 3+n dimensions.

Je vais essayer de retrouver les articles la-dessus pour appuyer mes dires
-----

[Coincoin]

Tu fais jouer la fibre de la provoc'... Ca marche à tous les coups !

C'est bon à savoir Merci pour les liens !
Dans le premier lien, il parle de l'Université d'Innsbrück qui est le labo qui a fait parler de lui en 1997 (photons) et récemment (atomes). Ils seraient donc partis d'un condensat de Bose-Einstein.

[invitebb921944]

Bon en fait apparemment la 4ème dimension dont j'ai parlé s'appellerait dimension "fractale".
Pour le chaotisme les gouttes, j'ai trouvé ceci :

Chaos : on parle de turbulence ou de dimension fractale, c'est à dire d'un phénomène 4D dans un espace 3D

J'ai pas encore trouvé d'explication claire mais j'essaie

[invitebb921944]

http://pro.wanadoo.fr/quatuor/Math31.htm
La ils en parlent un peu

[Coincoin]

Tu peux donner tes sources Ganash, stp. Ca me surprend d'entendre parler d'une dimension fractale plus grande que la dimension de l'espace...
Sinon, le "paradoxe" EPR ne fait que montrer que la notion de localité n'a pas vraiment de sens à l'échelle quantique, mais il n'est pas nécessaire de faire appel à des dimensions cachées pour chercher une explication...

[invitebb921944]

en fait c'est pas une dimension spatiale c'est une dimensions de déformation mais dans le lien que je donne il ne parle pas trop de cette 4eme dimensions je crois contrairement à d'autres sites sur le sujet (mais qui en parlent très peu)
Pour info c'est l'experience du robinet qui goutte de Ian Stewart d'après ce que je sais pr le moment

[Coincoin]

en fait c'est pas une dimension spatiale c'est une dimensions de déformation

Oui...et ça change tout. Cela revient juste à dire qu'il faut 4 paramètres pour décrire le phénomène, mais ce n'est pas forcément gênant. Il est courant en physique d'utiliser ce qu'on appelle l'espace des phases d'une particule qui a 6 dimensions : 3 pour la position et 3 pour la vitesse. Mais ce ne sont que des maths, ça n'empêche pas qu'il n'existe que 3 dimensions spatiales (subtilités de la théorie des cordes mises à part)

[invitebb921944]

Comment on peut représenter ces 6 dimensions sur le papier pour faire une courbe dans l'espace par exemple ?

[Coincoin]

On ne peut pas... mais ça ne gêne pas pour les calculs. La force des maths est justement d'arriver à manipuler des concepts que l'on ne peut pas se représenter autrement. La force de la physique est d'appliquer ces maths

[invitebb921944]

Ok merci

[guy_flavien]

Ehhhhhhhhh non, puisque les 2 premières réponses ont dit la même chose. Mais c'est pas grave, comme ca tu confirmes (on t'attendait en réalité.

A part ca, je suis à la fois surpris et émerveillé par ce que je découvre, même si je ne comprends que la fine particule (élémentaire) qui recouvre ces beaux discours (merci à la chimie et aux orbitales atomiques pour comprendre la physique quantique).

Stéphane

Dans ce cas là je dirai plutôt: J'espère que j'ai pu ajouter une information inintéressante !
LOL !!!!

G.F

[Floris]

Bonjours, si je polarise une source de lumière et que je divise ces faisseau, il est certain de trouver la même polarisation pour chacuns des faisseau, non? Ese le principes des expériences EPR ??
Merci

[deep_turtle]

si je polarise une source de lumière et que je divise ces faisseau, il est certain de trouver la même polarisation pour chacuns des faisseau, non?

A priori oui, si en divisant le faisceau tu ne changes pas la polarisation.

Est-ce le principes des expériences EPR ??

Non. Ce que tu produis par la méthode que tu décris, ce sont des photons qui ont la même polarisation (et que tu connais). Dans les expériences EPR, on utilise des paires de photons qui ont la même polarisation, mais non seulement on ne sait pas laquelle, mais en fait cette polarisation est un mélange de 2 polarisations possibles. C'est un état intriqué, LE truc qui rend la mécanique quantique pas intuitive du tout car aucun objet classique ne se conduit comme ça...

[Floris]

Merci deep turtle pour tes explications.
Ces photons dont tu parle, on les polarise avec un polariseur ou une source polarisée?
Commen sa on ne la connais pas? Et comment a partir d'une source si je me trompe pas on obtien 2 polarisation possible?

Merci de ton aide
Bien cordialement
floris