Bonjour tous le monde.
Je me suis dit que plusieurs personnes seraient intéressées par des conseils de lecture pour étudier la physique théorique.
Je lance donc cette discussion à partir du cite sur ce sujet par le prix Nobel de physique G 't hooft.
C'est un des grands contributeurs de la théorie des champs quantiques.
On connait surtout ses contributions avec la théorie des monopoles et des instantons.
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theorist.html
Bonjour,
On ne va pas demander quel est son domaine de prédilection et je trouve amusant de dire qu'il faut maîtriser la racine de 2 et l'invariance de jauge.
Mais j'ai noté dans ce document
It so often happens that I receive mail - well-intended but totally useless - by amateur physicists who believe to have solved the world. They believe this, only because they understand totally nothing about the real way problems are solved in Modern Physics.
C'est à mon avis très exact. Dans les forums on voit ainsi:
- des amateurs, au sens propre, qui posent les bonnes questions et veulent comprendre. Il y en a pas mal sur ce forum et ils en font toute la richesse.
- des illuminés, qui, coûte que coûte, trouvent la faille dans la relativité (le dernier que j'ai vu disait E=mc2 /2 et Albert c'est trompé...) et ne veulent même pas comparer leur théorie à la mesure. La remarque de G 't hooft s'adresse à ceux là. Il y en a en physique mais aussi en mathématiques. JP Delahaye cite ce "mathomane" qui l'inondait de théorie sur les nombres premiers sans avoir vraiment compris ce que c'était et quelle était la problématique.
Il est difficile pour l'amateur ("le bon") de mesurer le degré d'avancement de la science actuelle car elle a progressé de manière fabuleuse. La "grande idée" est probablement le changement de paradigme, pas la bricole dans un coin (on regarde vraiment partout et bien peu de choses sont inenvisagées).
Mais ça devient de la philo
Amicalement
JM
Bonjour
j'ai lu ce texte. En gros, celà correspond à tout ce qu'on est censé savoir au niveau bac+5 en France, que ce soit en passant par l'université ou une école d'ingénieur, sauf peut-être pour la théorie quantique des champs et la RG.
Donc rien d'original, et l'enseignement supérieur français est plutôt bien conçu (du point de vue des programmes...)
Il est très sain d'insister sur le fait qu'il faut maitriser la physique du 19ème siècle avant de prétendre disserter sur les grandes théories.
Je me suis dit que regrouper les cours de physique de 't Hooft ne serait pas mal,regardez:
Relativité générale:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/lectures/genrel.pdf
Théorie quantique des champs:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/lectures/basisqft.pdf
Instantons,confinement:
http://xxx.lanl.gov/abs/hep-th/0010225
Supercordes:
http://www.phys.uu.nl/~thooft/lectures/stringnotes.pdf
Génial ca je fais de l'anglais(couramment), de l'italien(couramment) et de l'espagnol(difficilement mais l'italien permet de bien comprendre, l'ecrire est plus dur mais faisable)English is a prerequisite (..) French, German, Spanish and Italian may be useful too, but they are not at all necessary
A mon avis aussi ! En fait j'ai souvent du mal à comprendre l'attitude de certains "amateurs illimunés" (pour reprendre ton expression) qui établissent leur propre "théorie" (si on peut appeler ca une théorie, c'est bien souvent ou du texte ou des lignes de calcul avec des fautes un peu partout, mais c'est plus rare) et qui viennent la défendre sur un forum sans jamais écouter les critques. Franchement j'i participé à pas mal de forums avant celui-la (auquel je suis fidèle désormais), et à chaque fois ces "théoriciens" ne voualeint aps démordre de ce qu'ils avanacaient quoiqu'on puisse leur dire.C'est à mon avis très exact
Bref c'était mon point de vue.
Comment tu fais pour toujours avoir de bonnes idées ??Je me suis dit que regrouper les cours de physique de 't Hooft ne serait pas mal,regardez:
Enfin bon en ce moemnt ca m'arrange pas faut trop que je révise mes examens (je mets tout ca de coté - bien que là le niveau semble un peu élevé-).
a+
ben
il y a bien un moment ou la relativité et relative.
Un moment on l'énergie relative ralentis par le fortement qu'elle exerce au contacte des autres relativités.
Un processus qui engendre la dislocation des monopoles et dislocation des instantons pour crée la matière et l'espace.
Pas besoin de calcul, ou d'accélérateur pour se poser ce genre de question.
donc il faut relativité car si tous est dans l'esprit tous ce qui est dans l'esprit viends de la matière, alors que l'on l'observe d'un point de vue ou de l'autre, l'important c'est le résultat.
Aussi, il ne faut pas oublier qu'Einstein n'as fait qu'utiliser un image de son esprit et phylosopher dessus, que ses formules était remplis de fautes car il est pas trés bon en mathématique ce qui faillis remettre en doute tout sa théorie et que cette formule n'est vérifier qu'actuellement ce qui ne peux nous amener qu'à apporter des vérités théorique et non pas vérifier par la pratique comme le veux la coutume scientifique.
Donc comme disait einstein.
Tout est relatifs.
Par exemple, pour devenir physicien théoricien, il ne faut pas suivre l'exemple de Filament. Il faut avoir l'humilité de se restreindre aux sujets que l'on maîtrise, faute de quoi l'on se discrédite.
dommage qu'il ne soit pas une fille de 16 ans, bioben ? hein? avoue !Comment tu fais pour toujours avoir de bonnes idées ??
Ah, je suis content de voir l'intervention de Filament. Je pensais qu'il n'y avait que la section "technologie" pour ce genre de démonstration.
Ne soldez pas grand mère, elle brosse encore.
Bonjour,
J'ai pas comprisEnvoyé par Filament
Pas compris non plusUn moment on l'énergie relative ralentis par le fortement qu'elle exerce au contacte des autres relativités.
encore moinsUn processus qui engendre la dislocation des monopoles et dislocation des instantons pour crée la matière et l'espace.
???donc il faut relativité car si tous est dans l'esprit tous ce qui est dans l'esprit viends de la matière, alors que l'on l'observe d'un point de vue ou de l'autre, l'important c'est le résultat.
Faux, il est parti de l'expérienceAussi, il ne faut pas oublier qu'Einstein n'as fait qu'utiliser un image de son esprit et phylosopher dessus,
Ah bon ? Lesquelles ?que ses formules était remplis de fautes
Il peinait sur les mathématiques les plus ardues nécessaires pour la relativité générale. De là à dire qu'il n'était pas bon en mathématiques, y'a une sacré margecar il est pas trés bon en mathématique ce qui faillis remettre en doute tout sa théorie
Disons plutôt que ses théories ne sont vérifiées que dans des limites de validité... comme toute théoriecette formule n'est vérifier qu'actuellement
Je rappelle qu'il existe des vérifications expérimentales de la relativité (restreinte et générale) ainsi que d'autres théories d'Einstein (le laser est par exemple une vérification expérimentale de l'émission stimulée découverte par Einstein).ce qui ne peux nous amener qu'à apporter des vérités théorique et non pas vérifier par la pratique comme le veux la coutume scientifique.
Surtout certaines connaissances sur la physique !Donc comme disait einstein.
Tout est relatifs.
Bref, profitons tous de l'année de la physique pour en apprendre un peu plus sur Einstein.
Non, l'enseignement français, qui fut l'un des tout meilleurs du monde, est en train de sombrer au plus bas, à l'un des derniers rangs de la planète. L'Education nationale est aux mains des idéologues dont le but est clairement de tout détruire, "du passé faire table rase" on ne sait pour quel sombre dessein, quelle plongée dans la barbarie et l'obscurantisme.
Bonjour,
Bienvenue sur FS AtomeKidil faut faire attention aux dates des messages auxquels on repond. La conversation a ete ouverte il y a 5 ans !
Qu'est-ce qui prouve une telle affirmation ?
Salut,
Saperlipopette, j'ai failli ne pas le voir et répondre.
Merci,
Je trouve qu'on ne devrait même pas en discuter. Non pas que ce soit un sujet inintéressant. Mais c'est totalement HS et ce n'est même pas de la physique.
AtomeKid,
Je peux comprendre que tu aies des préoccupations sur ce point. Mais pourquoi ne pas plutôt faire la remarque dans un forum dédié à l'éducation ou à la langue française voire à la plitique ? Ca me semble plus approprié
D'autant qu'il n'y a pas que des Français ici (je n'en suis pas un).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
