D'où viennent les constantes?

[invite57e4f988]

Bonjour et le titre devrait suffir.

Que représente les constantes dans toutes les formules que l'on utilise?
Sont-elles les résultantes des cas particuliers dans lesquelles on les utilise?Sont-elles déjà dans les théories?

Par exemple, la constante de gravitation, que représente-t-elle?
La permitivité (absolue) du vide, qu'est-ce?

Les constantes telles que la constante de Planck semble avoir un intérêt intrinsèque pour définir une limite de mesure dans notre univers. MAis que cache-t-elle?
-----

[invitec3f4db3a]

Grande question , pourquoi les constantes sont elles constante .
On doit d'abord a mon sens se poser la question de pourquoi les utilise t'on .
On les utilisent car nos model physique reposent sur une observation et en découle une réalité simplifié . Ainsi la RG ( relativité general ) s'appuye sur c . A mon sens , le fait même qu'ils existent des constantes est une preuve que les models physique ne sont pas parfait .
Si l'univers peut se resumer a une seul equation ,celle si ne doit pas contenir de constante .

[.:Spip:.]

plutot un problem metaphys que phys tout ca.

Pour moi c'est idem a :

Pourquoi il y a de la matiere plutot que rien.
pourquoi la vie existe t elle
sommes nous intelligent
Nos sens sont ils eronnées (=> directe en physique, cela fait depandre la mesure)
Pourquoi arrive t on a decrire la nature avec une creation de l'homme dont pour moi :1.2.3.4.5.6... sont les briques se ne sont que des axiomes apres tout masi c'est comme ca.

Voila tout des questions, philo, metaphys. C'est interressant mais loin d'etre avec une reponse .

[invite7fbfc161]

Les constantes sont des grandeurs numériques fixes.
Pour plus d'information, va voir sur le site : www.cosmovisions.com/constante.htm

[A voir en vidéo sur Futura]

[Floris]

Bonjour, heu Charly quand tu dit: Ainsi la RG (relativité general) s'appuie sur c . A mon sens, le fait même qu'ils existent des constantes est une preuve que les models physique ne sont pas parfait. Je comprend ce que tu veux dire, cependant je ne dirais pas cela, a partie du moment ou l'on met en équation un système, ou plus simplement une mesure, on a forcément une valeur, on est bien d’accord. Enfin, je voie ce que tu veux dire lol on va pas chipoté.

Je vai essayer de répondre à la question de notre ami sur la nature de la constante de gravité, avec mes faibles capacité, donc j'espère que ce que je dit est rigoureux. Parfois, certaines, je dit bien certaines constantes sont en quelque sorte des opérateur, comme des transformateur qui permette de donner un sens à notre recherche. Par exemple si l'on cherche à calculer la force entre de corps de masse M1 et M2, on sait que la masse de l'un et de l'autre influe sur la somme final de la force, c'est pourquoi tu trouve l'expression M1xM2 on vois aussi que la distance agit sur la résultante de sorte que celle ci diminue (au carré) avec la distance. Ainsi M1xM2/d²
Bon jusque à la je ne répond pas a la question, mais Si l'on s'arête là le résultat de notre calcule ne nous donne pas une force qui s'exprime en Newton. Ainsi, nous allons devoir utiliser un opérateur qui vas traduire la valeur (qui s'exprime encore en masse), par une valeur de force en Newton. On sait aussi que le Newton, unité de force enfin si je peut parler ainsi, à été définit. Comme le mettre etc. Ainsi, on à forcément dans notre opérateur une valeur, "constante" qui est lié au définition des unités.
j'espère avoir répondu correctement as ta question!!!!!!

[invite980a875f]

Salut,
scientist, je ne sais pas si tu connais la théorie des cordes (ou supercordes), qui essaie de réunir la relativité générale et la mécanique quantique (qui sont a priori incompatibles). Un des enjeux ou des problèmes (à toi de voir ) de cette théorie est de trouver les constantes fondamentales de la nature non expérimentalement. Comme cette théorie devrait pouvoir tout décrire, les constantes fondamentales découleraient de cette théorie. alors peut-être pourrait-on comprendre (ou alors peut le mystère serait-il encore plus grand!) les valeurs de ces constantes...

[invitec3f4db3a]

Je pense simplement que les constantes sont les valeurs de base d'une equation beaucoup plus complexe , et quels sont en fait variable globalement , uniquement parceque on a pas une vue globale ( pour reponde a floris)

[invite980a875f]

En effet charly, il y a des hypothèses selon lesquelles les constantes seraient variables au cours du temps (à de très grandes échelles bien sûr). Je crois d'ailleurs que certaines expériences visent à infirmer ou confirmer ces hypothèses, mais je ne sais plus trop où j'avais lu ça...

[Floris]

Réponce a mon ami charly, oui, ces interessant ce que tu dit. Affaire a suivre.

[mach3]

ya aussi le fait pas mal de constantes sont tout simplement dues aux references et aux unités de mesures qu'on utilise, pour la gravitation, G relie des newtons a des kg²m^-2. On aurait très bien pu choisir une unité de poids ou de force ou de distance qui fasse que G=1 et donc exit la constante...

non?

[mach3]

re

Si l'univers peut se resumer a une seul equation ,celle si ne doit pas contenir de constante .

j'ajouterai au passage que je ne vois pas trop comment exprimé une loi mathématiquement sans que la moindre constante ne soient présente...

m@ch3

[invite57e4f988]

On aurait très bien pu choisir une unité de poids ou de force ou de distance qui fasse que G=1 et donc exit la constante...
non?

J'en doute pas mais il n'y a pas qu'une constante...
Il y notament les permitivité, perméabilité, c, ... donc si on se base sur une seule constante pour régler les autres, je ne pense pas qu'on trouve 1 à chaque fois!


Enfin pour le côté relatif des constantes, c'est dans l'histoire de la science ce que l'on observe mais l'histoire se répète-t-elle?
Dans ce cas, la conservation de l'énergie...l'immortalité des piliers de la physique...

[invite980a875f]

Salut,
mais il y a aussi des constntes sans unité (et donc qui ne dépendent pas du système d'unités choisi), comme par exemple le rapport de la vitesse de l'électron dans l'état de plus basse énergie de l'atome d'hydrogène et la vitesse de la lumière, qui vaut environ 1/137. Les constantes sans unités sont encores plus mystérieuses je trouve!
On peut vraiment se demander pourqoi cette valeur et pas une autre, mais logiquement toutes ces valeurs devraient êtres déduites des bases de la théorie des supercordes, si on arrive à réaliser cete théorie... et rien n'est moins sûr.

[.:Spip:.]

mais il y a aussi des constntes sans unité (et donc qui ne dépendent pas du système d'unités choisi), comme par exemple le rapport de la vitesse de l'électron dans l'état de plus basse énergie de l'atome d'hydrogène et la vitesse de la lumière, qui vaut environ 1/137. Les constantes sans unités sont encores plus mystérieuses je trouve!

:

tu trouve que :

l'état de plus basse énergie

et

l'atome d'hydrogène

ca ca ne depant pas du systeme , ben si , tu le decrit toi meme

[deep_turtle]

Sharp disait que ça ne dépendait pas du système s'unités choisi. Essaie de calculer ce rapport en utilisant des mètres, des secondes et des kilogrammes, puis en utilisant des miles, des heures et des livres, tu trouveras pareil.