La CQM permettrait de modéliser les atomes et molécules à partir de la physique classique, en particulier les équations de Maxwell.
http://www.millsian.com/about.shtml
Un logiciel en version beta permet de tester concrètement la théorie. On peut construire les molécules atomes par atomes. Les distances interatomiques sont fournies ainsi que les énergies de liaison.
Qqn l'a-t-il essayé ?
Demo du logiciel ici :
http://www.millsian.com/demo/demo_project.html
Bonjour,
C’est peut-être préférable de le transférer sur forum de chimie.
C'est fait.
J'ai été voir ta démonstration. Elle est très bien faite. On peut jouer avec ces molécules dans l'espace, comme avec des pièces de Lego. Mais elle ne se base pas sur la physique classique, et les équations de Maxwell comme tu le prétends. Elle se base sur la mécanique quantique, qui n'a rien à voir avec Maxwell.
Ceci dit, as-tu une idée du prix d'un tel programme ?
J'ai jeté un coup d'oeil à la partie "théorie". C'est du grand n'importe quoi. Encore un qui a mal digéré la mécanique quantique et qui croit pouvoir tout expliquer sans.
Ça n'a aucune valeur scientifique.
La CQM est une théorie physique fondée essentiellement sur les équations de Maxwell, lesquelles permettent de reconstruire à partir de l'électron modélisé comme une surface chargée sphérique, les atomes et les molécules, avec les distances interatomiques et les énergies de liaisons.Envoyé par mbochud
"Classical Quantum Mechanics (CQM) is the theory that physical laws (Maxwell's Equations, Newton's Laws, Special and General Relativity) must hold on all scales. The theory is based on an often overlooked result of Maxwell's Equations, that an extended distribution of charge may, under certain conditions, accelerate without radiating. This "condition of no radiation" is invoked to solve the physical structure of subatomic particles, atoms, and molecules."
http://www.blacklightpower.com/theory/theory.shtml
Même si la CQM a permis l'élaboration du logiciel que j'ai cité, et que des chimistes peuvent avoir pu tester, la CQM n'est pas de la chimie ; je déplore que le sujet ait été déplacé et souhaite qu'il retrouve sa place initiale en physique.
C'est peut-être du "n'importe quoi", mais à partir de ce n'importe quoi, les constitutions atomiques et moléculaires sont retrouvées avec une très grande précision, et de façon bien plus simple que par les modèles conventionnels.
Moi je juge sur les résultats. Ces résultats devrait étonner tout esprit curieux.
Quant à la mécanique quantique, si le formalisme fonctionne parfaitement, personne ne peut prétendre l'avoir "digérer", tant les interprétations qu'on en a divergent (école de Copenhague, interprétation transactionnelle, RQM, multiunivers d'Everett...).
Elle ne se base pas du tout sur la mécanique quantique, ne pas se laisser influencer par son appellation. Voir le site :
"Classical Quantum Mechanics (CQM) is the theory that physical laws (Maxwell's Equations, Newton's Laws, Special and General Relativity) must hold on all scales. The theory is based on an often overlooked result of Maxwell's Equations, that an extended distribution of charge may, under certain conditions, accelerate without radiating. This "condition of no radiation" is invoked to solve the physical structure of subatomic particles, atoms, and molecules."
http://www.blacklightpower.com/theory/theory.shtml
J'ai redéplacé en physique.
Je ne vois pas en quoi le fait qu'un bricolage en électromagnétisme classique permette de ne pas avoir de rayonnement peut suffire à se passer de mécanique quantique. Outre des effets purement quantiques (effet EPR et violation des inégalités de Bell, par exemple), ça demande de se passer de la théorie quantique des champs, donc de la QED, de la QCD, de la théorie électrofaible, ... Or ce sont toutes des théories amplement vérifiées par l'expérience (avec des précisions record parfois, comme la QED). De plus, le formalisme quantique est utilisé tous les jours avec succès dans des domaines totalement différents : de la physique du solide (et l'ordinateur que vous utilisez) à l'astrophysique.
Donc je me permets d'être plus que sceptique sur le fond.
Quant à la forme, le fait que ce soit une entreprise, dont tous les revenus se basent sur cette théorie qui n'est pas reconnue scientifiquement, qui soit à la base de tout ça ne m'inspire vraiment pas confiance quant à l'indépendance scientifique.
A partir du moment où la quantification émerge des équations de la physique classique, je ne vois pas ce que la CQM aurait d'incompatible avec les théories partant directement du constat de la quantification sans avoir pu faire le lien avec la physique classique (ni avec la RG d'ailleurs puisque MQ et RG sont incompatibles et qu'après des décennies de recherche, il n'y a aucune avancée). Par conséquent les pistes alternatives sont les bienvenues.
Prétexter que ces travaux sont suspects sous prétexte qu'elles émanent d'une société privée est un pur procès d'intention. L'indépendance scientifique, comment peut-on croire l'avoir mieux d'une université américaine, quand on sait que leurs subventions sont obtenues de la même manière que dans le privé, à savoir par la présentation à grand renfort d'effet d'annonces, de travaux et de pistes susceptibles de débouchés utiles ?
A une époque où, comme je l'ai fait remarquer, la physique fondamentale est dans une impasse, il n'est pas impossible que le progrès vienne de la recherche privée, où le conformisme à l'orthodoxie établie n'est ni un critère de recrutement ni un critère d'avancement.
Pour en revenir à la CQM, elle fournit suffisamment d'éléments objectifs pour qu'on ne puisse pas la rejeter a priori. Elle est réfutable par des arguments scientifiques. "Théorie issue du privé", "bricolage" ou "il y a d'autres théories" n'en sont pas.
Bonjour,
un gros up vue que Mills annonce des générateurs hydrino
et êtes vous ok avec ça ?
http://www.molecularstation.com/foru...archerait.htmlA noter aussi que le logiciel de modélisation moléculaire Millsian
, élaboré à partir de cette théorie, permet
une bien meilleure précision des énergies de liaison et chaleur de
formation que le logiciel conventionnel Spartan.
Bonjour,
Il y a déja eu un débat assez négatif contre Millsian
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=303955
voilà une de leur critique que je ne comprend pas
Ils ont publié un "papier" en comparant leur programme à un ensemble de chimie quantique (Spartan), dans lequel ils ont clairement comparer les valeurs erronées pour réclamer spartiate n'est pas même ordre de grandeur correct
Diméthylsulfoxyde
ils énumèrent la valeur expérimentale que 35,4348
ils énumèrent * 6-31G a donner 1125,4243 pour une erreur de 3068,3%
C'est tout simplement un mensonge flagrant.
Bonjour,
c'est pourtant clair, non ?
http://www.blacklightpower.com/theory/theory.shtmlBlacklight technology is based on the innovative Grand Unified Theory of Classical Physics (GUT-CP) which is the theory that classical physical laws (Maxwell's Equations, Newton's Laws, Special and General Relativity) must hold on all scales.
C'est bien parce que dès la première phrase ils se contredisent eux-même !
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
L'attaque est claire mais pas sa démonstration
un exemple de grand n'importe quoi convenablement mis en évidence aurait été plus convainquant pour valider la victoire de Coincoin
Je doute qu'il soit ok avec ça car sinon il l'aurait corrigéC'est bien parce que dès la première phrase ils se contredisent eux-même !
Ce que je comprend c'est qu'ils ont fait un modèle empirique simple qui donnent de meilleurs résultat que la MQ pour l'énergie de liaison des molécules
C'est ce point là qu'il faudrait discuter
Bonjour,
pour ma part (à moins que je n'ai pas suffisament fais attention), le logiciel en question ne calcule que des iso-contours de nuage électronique, pas d'énergie de liaison...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
