E=mv

**Rammstein43** · 28/07/2007, 13h48

Bonjours a tous !
Est-il possible de considérer en cas général cette équation :
E=mv
Ou E est l'énergie, m est la masse et v est la vitesse
J'aimerai savoir si dans le cas général, celle-ci est vraie ?
Merci

invitec053041c · 28/07/2007, 13h57

Bonjour.

E n'a pas ici la dimension d'une énergie, donc non.

N'oublie pas la formule $\text{[math]}$ qui te redonne en 2 secondes la dimension de l'énergie.

Cordialement.

**Rammstein43** · 28/07/2007, 14h09

C'est quoi la dimension de l'énergie ???
Au fait merci de me répondre aussi vite !

invitec053041c · 28/07/2007, 14h14

La dimension c'est, on va dire, ce qui se rapproche "directement" de l'unité.
Dans ton équation, la dimension de m est la Masse, la dimension de v est Longueur/Temps.

Bref, E=1/2mv² te dit que le joule correspond au kg.s²/m²

Ton équation signifierait que le joule correspondrait au kg.s/m ...ce qui est faux .

A voir en vidéo sur Futura · Aujourd'hui

invité576543 · 28/07/2007, 14h19

Envoyé par Rammstein43

C'est quoi la dimension de l'énergie ???
Au fait merci de me répondre aussi vite !

(Tentative de réponse adaptée à 14 ans...)

Les grandeurs physique peuvent être dérivées de quelques grandeurs choisies comme premières. Par exemple la longueur, la durée, la masse et quelques autres.

Si on note L la dimension de la grandeur "longueur", alors la grandeur "surface" est de dimension L², parce qu'une surface est le produit de deux longueur. La vitesse est de dimension LT^-1, le rapport d'une longueur et d'une durée (T comme durée

).

Les unités internationales suivent ce système. Ainsi, on a définit quelques unités, et on dérive les autres selon les dimensions. Ainsi l'unité de vitesse est le m/s.

Alors l'énergie a pour dimension ML²T^-2, comme on peut le voir par E=1/2mc². L'unité SI en est le kg.m²/s², abrégé comme le Joule.

Dans une équation physique, les deux termes doivent être de même dimension. C'est un principe très important, l'une des applications en étant de vérifier qu'il est respecté! E=mv, n'est pas acceptable, parce que la dimension des deux termes n'est pas la même.

Cordialement,

**Rammstein43** · 28/07/2007, 14h22

A bon, mais si on regarde bien c'est pas si idiot ce que je dis, mais je me dois de te demander en quoi c'est faux, parce que je ne comprends toujours pas pourquoi le joule ne correspond pas au kg.s/m

invitec053041c · 28/07/2007, 14h23

Envoyé par Ledescat

La dimension c'est, on va dire, ce qui se rapproche "directement" de l'unité.
Dans ton équation, la dimension de m est la Masse, la dimension de v est Longueur/Temps.

Bref, E=1/2mv² te dit que le joule correspond au kg.s²/m²

Ton équation signifierait que le joule correspondrait au kg.s/m ...ce qui est faux .

Olaaaa!!!!

Je ne sais pas pourquoi j'ai inversé les unités de la vitesse.
Le joule correspond au Kg.m²/s² et non pas au Kg.m/s comme le voudrait ta formule.

invitec053041c · 28/07/2007, 14h27

Envoyé par Rammstein43

A bon, mais si on regarde bien c'est pas si idiot ce que je dis

Malheureusement si (sans être méchant!).

Les unités que je et mmy t'avons données (kg.m²/s²) sont les unités de base de l'Energie.
Une grandeur physique (énergie ici) a une unique unité de base (ici kg.m²/s²) aux permutations près évidemment.
Ce qui nous dit directement que le Kg.m/s n'a rien à voir avec une énergie.

C'est exactement comme si tu me disais que la longueur d'une corde peut s'exprimer comme L=Pi*r² (avec r une longueur quelconque). Rien que les unités (dimensions) te disent que c'est faux.

**Rammstein43** · 28/07/2007, 14h38

Ha ok, mais la force d'impact, elle, est bien du à la vitesse et au poids, non ???

invitec053041c · 28/07/2007, 14h57

Oui mais ce n'est pas pour cela que l'énergie cinétique est le produit des 2.
Celle-ci est proportionnelle à la masse, mais proportionnelle au carré de la vitesse.
Une voiture de 1T roulant à 60km/h fera 9=3²=(60/20)² fois plus de dégats qu'une voiture d'1T roulant à 20km/h.

invité576543 · 28/07/2007, 15h00

Envoyé par Rammstein43

Ha ok, mais la force d'impact, elle, est bien du à la vitesse et au poids, non ???

Quelque chose est dû à la vitesse et à la masse, mais ce n'est ni une énergie, ni une force.

Tu es en train de découvrir un concept très important de la physique, mais un peu laissé en retrait par l'enseignement: la quantité de mouvement. La quantité de mouvement est bien une masse multipliée par la vitesse, et intervient bien dans la caractérisation d'un impact. On la note usuellement p, p=mv, ou mieux, comme ce sont des vecteurs, $\text{[math]}$ .

Cordialement,

**Rammstein43** · 28/07/2007, 15h06

Haaaaaaaaa, donc la force d'impact est égale à la masse fois la vitesse de l'objet au carré.
Si X est la force d'impact alors :
X=mv~(v au carré) ???

invitec053041c · 28/07/2007, 15h14

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit

.
Je t'ai dit que l'énergie emmagasinée par un corps de masse m à une vitesse v est proportionnelle etc...
Mais une énergie n'est pas une force.
Tu as la formule Ec=1/2 mv² (qui est une énergie ,pas une force).
Pour évaluer les dégats faits, il vaut mieux parler en terme d'énergie que de force à mon sens.

**spi100** · 28/07/2007, 15h34

Rammstein43, le concept d'énergie n'est pas très intuitif. Essaie plutot de réfléchir à la notion de force. On peut par exemple se poser la question de savoir si la force est proportionnelle à la vitesse d'un corps

F = mv, avant Galillée et Newton, c'est un peu comme ça que l'on voyait les choses : plus un corps va vite, plus il exerce de force. Mais ça ne colle pas avec l'expérience. Si c'était le cas, à 130 km/h sur l'autoroute tu devrais éprouver des choses bizarres dans la voiture, en vitesse de croisière, tout se passe comme si tu étais sur la terre ferme.

Maintenant si la voiture accélère ou freine, alors tu es projeté en avant ou en arrière. L

**Rammstein43** · 28/07/2007, 15h34

Oui, je sais faire la différence force et énergie, mais une force d'impact ne dégage t'elle pas une énergie ?

**spi100** · 28/07/2007, 15h38

Rammstein43, le concept d'énergie n'est pas très intuitif. Essaie plutot de réfléchir à la notion de force. On peut par exemple se poser la question de savoir si la force est proportionnelle à la vitesse d'un corps

F = mv, avant Galillée et Newton, c'est un peu comme ça que l'on voyait les choses : plus un corps va vite, plus il exerce de force. Mais ça ne colle pas avec l'expérience. Si c'était le cas, à 130 km/h sur l'autoroute tu devrais éprouver des choses bizarres dans la voiture, en vitesse de croisière, tout se passe comme si tu étais sur la terre ferme.

Maintenant si la voiture accélère ou freine, alors tu es projeté en avant ou en arrière. La force est engendrée par la variation de vitesse a ( accélération ou décélération), soit F=ma.

La formule donnant l'énergie cinétique découle de cette formule F=ma, et la variation en $\text{[math]}$ est imposée par les mathématiques.

invitec053041c · 28/07/2007, 15h47

Comme il a été dit, une force est engendrée par une variation de vitesse.

Ainsi,selon la composition du mur que l'on va rencontrer, la voiture passera de 50km/h (par exemple) à 0km/h en plus ou moins de temps.
Plus ce temps est court, plus la force conférée sera importante.
En effet, le F=ma peut être grossi en $\text{[math]}$

Cependant, l'énergie absorbée par le mur sera dans tous les cas de 1/2mv² (v=50km/h ici).

**Rammstein43** · 28/07/2007, 15h51

Ok merci, mais tu peux m'expliquer quelle est la valeur mathématiques du triangle que tu mets devant le v et le T ? stp
merci d'avance !

invitec053041c · 28/07/2007, 16h00

Envoyé par Rammstein43

Ok merci, mais tu peux m'expliquer quelle est la valeur mathématiques du triangle que tu mets devant le v et le T ? stp
merci d'avance !

Ca n'a pas de valeur, c'est une notation pour dire "différence".

$\text{[math]}$

D'ailleurs c'est "t" et pas T, ce dernier étant la température

.

EDIT: au passage, $\text{[math]}$ se lit "delta"

.

**obi76** · 28/07/2007, 16h04

ce triangle (delta majuscule) est utilisé GENERALEMENT pour introduire la notion de variation (c'est aussi un opérateur mais ne dérivons pas).
ce qu'il veut dire c'est que la force engendrée est proportionnelle à la variation de vitesse que divise le temps pendant lequel la vitesse varie.

Edit : grillé...

invitec053041c · 28/07/2007, 16h05

Envoyé par obi76

(c'est aussi un opérateur mais ne dérivons pas).

lapsus ?

**obi76** · 28/07/2007, 16h08

presque

**Rammstein43** · 28/07/2007, 16h19

OK, merci beaucoup Ledescat et Obi76.
Vous m'avez permis de comprendre pleins de chose

**obi76** · 28/07/2007, 16h33

Si tu as bien compris tout ce qu'on a dit t'as déjà pris pas mal d'avance lol Si tu veux continuer hésite pas

**Rammstein43** · 28/07/2007, 16h43

Il est vrai que je n'est pas compris tous ce que vous m'avez dis a 100%, mais j'en ai compris suffisamment pour ne plus poser cette question.
Et j'en reparlerai avec vous, sur cette même page des que j'aurais une question portant sur ce sujet.
Merci beaucoup.

**Rammstein43** · 28/07/2007, 16h58

Bin voilà, ç a pas trainé avant que je repose une question, si on considère E en électron-volts, alors es-ce que c'est plus juste ou es ce que c'est toujours aussi faux ???
Merci d'avance.

invitec053041c · 28/07/2007, 17h17

Envoyé par Rammstein43

Bin voilà, ç a pas trainé avant que je repose une question, si on considère E en électron-volts, alors es-ce que c'est plus juste ou es ce que c'est toujours aussi faux ???
Merci d'avance.

C'est toujours faux

.Je ne vois pas pourquoi lorsqu'on passe à une unité plus adaptée on aurait une formule qui deviendrait juste.
1 ev=1,60217646 × 10-19 joules=1,60217646 × 10-19 kg.m²/s²

invitec053041c · 28/07/2007, 17h28

au passage: je ne connais pas tous ces chiffres significatifs par coeur hein, google est notre ami

.

**Rammstein43** · 28/07/2007, 19h18

Ok, merci bien, cepandant, si on concidère E=mc2, c'est bien une énergie en joule qui est égale a une masse en kilogramme fois une vitesse en mètre/seconde, ce qui est pareil que E=mv ?
Non ???

invitec053041c · 28/07/2007, 19h23

Envoyé par Rammstein43

Ok, merci bien, cepandant, si on concidère E=mc2, c'est bien une énergie en joule qui est égale a une masse en kilogramme fois une vitesse en mètre/seconde

Non! fois une vitesse au carré!.
On prononce "E égal , m c 2" mais ça s'écrit $\text{[math]}$
C'est comme si tu me dis que 1m=1m²... tu es d'accord avec moi que c'est archi faux ?

E=mv

E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv

Re : E=mv