Salut.
Voilà, c'est simplement pour poser une question sur la relation entre l'energie d'un objet et son energie cinétique.
L'energie cinétique est-elle égale à un-demis de l'energie d'un objet?
On connait tous
Dans cette formule, l'energie est définie comme étant le produit de la masse de l'objet avec la vitesse de la lumiére au carré, ou avec la vitesse de l'objet lui méme au carré?
Car si la seconde hypothése est la bonne,non?
Merci pour les réponses.
Salut,
c est la vitesse de la lumière. Il n'y a pas de relation entre l'énergie de masse (constante) et l'énergie cinétique (variable).
Encore une victoire de Canard !
Merci.
Mais alors l'énergie d'un objet ne dépend que de sa masse?
Dans E=mc², E est l'énergie de masse, c'est-à-dire l'énergie au repos. Et ça ne dépend effectivement que de la masse.
En mouvement, l'objet aura une énergie cinétique en plus de son énergie de masse.
Encore une victoire de Canard !
Mais alors quel est l'utilitée duEnvoyé par Coincoin
Il ne fait que vérifier des calculs?
Bonsoir,
Voilà un article concernant E=mc²
Vu que je ne saurais l'expliquer je te file le lien
http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
Bonjour,
@univscien
La formule que l'on devrait apprendre pour l'approximation classique est
E = mc² + mv²/2
On peut utiliser cela en lieu et place de l'énergie cinétique usuelle, simplement parce que seule les changements d'énergie dans le processus sont physiquement pertinentes: ajouter des constantes ne change rien.
Et ça donne E=mc² dans le cas du "repos", lorsque v=0.
Ca encombre les calculs de termes mc² qui s'éliminent (des constantes dans l'approximation classique), mais ça évite la confusion obtenue en définissant l'énergie d'une masse de deux manières distinctes et incompatibles.
Par contre, ce terme permet de rendre compte de la non conservation de la somme des masses lors d'interaction à très haute énergie, comme les réactions nucléaires.
Cordialement,
Voir une démonstration complèteBonsoir,
Voilà un article concernant E=mc²
Vu que je ne saurais l'expliquer je te file le lien
http://fr.wikipedia.org/wiki/E%3Dmc%C2%B2
http://fr.wikiversity.org/wiki/Relat...%A9_restreinte
Ne recevoir aucune chose pour vraie que je ne la connusse être telle. Descartes (abrégé)
C'est pas moi qui suis responsable des lois de la physique... il va falloir demander à mon supérieur.Mais alors quel est l'utilitée du
Il ne fait que vérifier des calculs??
Encore une victoire de Canard !
Bonjour à tous ;
En résolvant quelques exercices, j’ai constaté qu’on ne peut pas toujours utiliser la formule de Ec=1/2 m v2 pour calculer v !! Mais plutôt on retire la vitesse de la formule : E=m0 c2 /[(1-(v/c)2]1/2 de la on calcul la vitesse !! alors ma question est pourquoi
Merci .
C'est une formule plus générale marchant même pour les vitesse proches de c.Bonjour à tous ;
En résolvant quelques exercices, j’ai constaté qu’on ne peut pas toujours utiliser la formule de Ec=1/2 m v2 pour calculer v !! Mais plutôt on retire la vitesse de la formule : E=m0 c2 /[(1-(v/c)2]1/2 de la on calcul la vitesse !! alors ma question est pourquoi
Merci .
Prend ta formule et fais v<<c. Tu retombes sur E=m0c^2 + 1/2mv^2
Effectivement, la formule que tu donnes est la formule rigoureuse, donnée par la relativité restreinte. Au premier ordre en v/c (c'est-à-dire lorsque la vitesse est faible devant la vitesse de la lumière), on retrouve la formule de Mmy : E=mc²+1/2 mv². Le premier terme est l'énergie au repos et le deuxième l'énergie cinétique dans cette approximation.
Encore une victoire de Canard !
C'est presque une "coïncidence" que ces 2 formules coïncident. Je dis presque, car pour l'homogénéité des formules, c'est quand même normal
Sinon, je viens de me demander tout à l'heure en poussant mon caddy
l'énergie cinétique d'un solide dépend bien du référentiel non ?
A la vue de la formule ça paraît évident, mais ça m'a paru étrange d'un coup.
Tu aurais dû en profiter ! Pousse ton caddy et hop, saute dedans. Par rapport à toi, celui-ci n'a aucune énergie cinétiqueSinon, je viens de me demander tout à l'heure en poussant mon caddy
l'énergie cinétique d'un solide dépend bien du référentiel non ?
A la vue de la formule ça paraît évident, mais ça m'a paru étrange d'un coup.
Jusqu'à ce que tu tapes contre un mur : là, tu comprendras ce que c'est que la relativité
Oui, l'énergie cinétique est relative au référentiel, vu que la vitesse l'est.
Encore une victoire de Canard !
