petit jeu : analyse d'un image

[deep_turtle]

Bonjour à tou(te)s,

En guise de divertissement pour se distraire un peu de la question de l'existence du temps sous l'échelle de Planck à l'approche des trous noirs en dimension 11 dans un Univers en expansion, je vous propose une photo de mes vacances...

Non, sérieusement, j'aimerais voir jusqu'où on peut pousser l'analyse d'une simple image, ce qu'on peut lui faire dire sur la physique, comment on peut en extraire des informations qui ne semblent pas s'y trouver. Vous l'avez compris, c'est la méthode scientifique en marche...

La première image montre un double arc-en-ciel, la deuxième montre un zoom x4 du coin supérieur droit de l'image (j'ai dû pas mal pixelliser l'image originale pour pouvoir la poster, et on ne voit rien si vous zoomez vous-même sur celle-là), les poteaux blancs qu'on y aperçoit ce sont des gens...

Alors de mon côté, avec un peu d'avance, forcément, je pense pouvoir déduire de cette photo (pas fait les calculs encore, je n'ai pas tant d'avance que ça...)

1/ Le pouvoir dispersif de l'eau,
2/ La distance à laquelle se trouvent les chutes,
3/ L'heure à laquelle a été prise la photo, sachant que ce sont les chutes du Niagara...

A vous ! (je détaillerais dans un autre message comment on obtient ça si ça intéresse quelqu'un).
-----

[yat]

Il me semble que l'angle entre l'arc violet primaire et l'arc violet secondaire est toujours de 10 degrés.
En mesurant la distance entre ces arcs, j'obtiens environ 120 pixels.
Je prends pour repère les deux arètes que l'on voit sur la falaise, et qui sont présentes sur le zoom, cette distance correspond à 50 pixels, soit 4,17 degrés ou 0,0727 radians.

Sur l'image zoomée, la distance entre ces deux arètes est de 260 pixels, alors que les "poteaux blancs" que l'on voit en groupe de 4 font 10 à 11 pixels de haut. J'obtiens donc un angle 0,003 radians.
En estimant que leur taille est d'1m75, j'obtiens donc une distance de 583m.

Hum...

...allez, 600m, parce que vu la précision des mesures, je me sens un peu ridicule à donner une réponse au mêtre près.

Bon, je ne sais pas si mon raisonnement a un sens... Le résultat coïncide vaguement avec la réalité ? C'était quoi, la vraie méthode ?

En tout cas, pour l'heure de la photo, je vois pas, et le pouvoir dispersif de l'eau, je ne sais même pas ce que c'est.

[deep_turtle]

Bon, je ne sais pas si mon raisonnement a un sens... Le résultat coïncide vaguement avec la réalité ? C'était quoi, la vraie méthode ?

En effet la distance entre les arcs fixe l'échelle angulaire sur la photo, et permet de trouver la distance de chaque élément de la photo si on connait sa taille physique...

le pouvoir dispersif de l'eau, je ne sais même pas ce que c'est.

En gros, c'est la dépendance de l'indice optique de l'eau en fonction de la longueur d'onde. Je détaillerai plus tard si personne d'autre ne l'a fait.

[Coincoin]

Salut,
Pour le pouvoir dispersif de l'eau, j'aurais tendance à mesurer la largeur d'un arc-en-ciel. Etant donné qu'on a une échelle de référence, on pourra en déduire la différence de déviation entre les différentes couleurs.
Pour ce qui est de l'heure de la photo, ça doit avoir un lieu avec le fait que le Soleil est derrière toi quand tu regardes un arc-en-ciel et que les chutes du Niagara sont, si je ne m'abuse, orientées Est-Ouest (ça fait frontière entre le Canada et les Etats-Unis).
Bref, je lance des idées et je laisse les autres développer

Rassure-moi : sur le moment, tu as profiter du paysage quand même ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Coincoin]

Juste une petite question de vocabulaire, Deep_turtle : qu'appelles-tu exactement le "pouvoir dispersif" ? Tu le définis comme étant , comme le terme B de la loi de Cauchy , ou bien d'une manière à laquelle je n'ai pas songé ?

[deep_turtle]

J'avais en tête le , mais je ne suis pas sûr que ce soit la définition exacte de "pouvoir dispersif". Je vérifierai.

[invitec3f4db3a]

Pour connaitre l'heure , je dirais que en connaissant la direction vers laquelle a été prise la photo , et en sachant que un arc en ciel ne se forme que si la lumiere fais un certain angle avec les goutelette d'eau , alors on peux en deduire la position du soleil . En connaissant la lattitude et la longitude des chuttes , et en sachant a quel epoque de l'année on est , je pense qu'on peux en deduire l'heure . Maintenant , je bloc a la premiere question . La seconde doit pouvoir se regles avec la relation de descartes . Et la derniere je donne ma langue a la tortue

[deep_turtle]

Pour l'heure en effet, c'est gagné si on connait la position du soleil dans le ciel ainsi que la longitude et la latitude. En ce qui concerne la position du soleil, il est exactement à l'opposé du "centre" de l'arc-en-ciel, c'est-à-dire le centre du cercle que formerait un arc entier.

[invitec3f4db3a]

Opposé par rapport a quoi ?

[yat]

Pour l'heure en effet, c'est gagné si on connait la position du soleil dans le ciel ainsi que la longitude et la latitude. En ce qui concerne la position du soleil, il est exactement à l'opposé du "centre" de l'arc-en-ciel, c'est-à-dire le centre du cercle que formerait un arc entier.

Pour la position du soleil j'avais bien fait comme ça, et j'ai obtenu 30 degrés au dessus de l'horizon. J'ai trouvé une latitude de 41N pour les chutes, et j'ai supposé que la photo était prise à l'équinoxe (Il me semble que ça tombe dans les deux semaines de ton séjour outre Atlantique...), pour déterminer la trajectoire du soleil. Mais j'ai du louper un truc, parce que je ne vois pas ce qu'on peut faire avec la longitude (du moins si on cherche l'heure solaire).

Je ne me suis pas encore lancé dans les calculs (eu un peu de taf aujourd'hui), mais je m'apprêtais à tout balancer en coordonnées cartésiennes géocentriques, et de déterminer les intersections adéquates. Sans avoir posé les équations, je pense que je vais tomber sur deux solutions, ce qui me parait normal puisqu'on ne peut a priori pas savoir si on est le matin ou l'après-midi...

Comme tu dis qu'une fois qu'on a la position du soleil, c'est gagné, j'ai peur de faire fausse route... en effet, j'ai l'impression que c'est un peu bourrin, ce que je veux faire.

@Charly : opposé par rapport à l'appareil photo.

[deep_turtle]

Tu as tout-à-fait raison Yat, pas besoin de la longitude pour avoir l'heure locale, au temps pour moi.

En ce qui concerne cette heure locale, il ne suffit pas d'avoir la hauteur du soleil au-dessus de l'horizon : au moment de l'équinoxe (tu as raison pour la date...), le soleil a une trajectoire dans le ciel inclinée précisément de la latitude, ici 41 degrés. La trajectoire du centre de l'arc-en-ciel au cours du temps suit donc sur la photo une ligne passant par le centre de l'arc (!) et inclinée de 41 degrés. L'heure est donnée par la distance entre le centre de l'arc et le point H où cette ligne rencontre l'horizon.

Ici j'obtiens une distance de 60 degrés environ (sans avoir le centre sur la photo on peut se débrouiller : la distance entre le point H et le premier arc vaut deux fois la distance entre les arcs, soit 18 degrés. Je sais par ailleurs qu'il y a 42 degrés entre le premier arc et le centre, d'où les 60 au total). Or le point H correspond au soir car si je regarde une carte je vois que la rivière coule vers le nord. Il me reste donc 12 heures fois 60/180, soit 4 heures avant le soir. Il est donc 14 h...

[.:Spip:.]

Salut

Par contre j'aimerai que l'on me renseigne sur ce pouvoir dispersif . Vous parlez des vague ? non je ne pense pas ...

je sais pas. Que vaut dn/dlambda

[.:Spip:.]

PS, c'est les thecnique utilisé lors d'un meurtre par le... oops j'ai perdu le nom, le truc d'astronomie. Enfin si vous voyez quoi