Champ de Higgs
Salut à tous,
j'ai appris qu'à basse énergie, il y avait une brisure de la symétrie du groupe de jauge; mais je n'ai pas compris commment cela se passe en détails: est-ce que le champ de Higgs "apparaît" lors de la brisure de symétrie? c'est-à-dire que que des bosons de Higgs sont "créés", et comment? et en fait, pourquoi y a-t'il brisure de symétrie?
Merci d'avance pour vos réponses
pas à basse énergie seulement, mais à toute les échelles et dans le vide.j'ai appris qu'à basse énergie, il y avait une brisure de la symétrie du groupe de jauge
Pour le reste fait une recherche sur le forum, ca a été longuement développé, et honnetement, je n'ai pas envie de me répéterreviens nous si tu as une question plus spécifique.
Mais en gros ce que tu dis est juste. Apres pour les détails, je ne pense pas que tu puisses les appréhender avec plénitude.
Tu veux dire qu'il y a toujours une brisure de symétrie? Même à très haute énergie?Envoyé par Karibou Blanc
pas à basse énergie seulement, mais à toute les échelles et dans le vide.
Pour le reste fait une recherche sur le forum, ca a été longuement développé, et honnetement, je n'ai pas envie de me répéter
Mais en gros ce que tu dis est juste. Apres pour les détails, je ne pense pas que tu puisses les appréhender avec plénitude.
OK, je vais lire les anciennes discussions
oui, la preuve en est que le Z et les W sont toujours massifs meme lorsque E>>100GeV. ce qui se passe en revanche c'est qu'à haute énergie (E>>100GeV) la masse est négligeable, et le Z se comporte comme le photon, si bien qu'ils sont indistinguables. Mais la symétrie elle est toujours (spontannément) brisée.Tu veux dire qu'il y a toujours une brisure de symétrie? Même à très haute énergie?
ca devrait pas te prendre longtemps à chercher, j'en ai parlé ce matinOK, je vais lire les anciennes discussions
Je crois que je vais poser une question stupide mais comment peut on affirmer qu'il y a une symétrie si elle est toujours brisée et qu'on a jamais pu la constater ?
ce n'est pas stupide, c'est meme difficile à percevoir. Mais la symétrie de le théorie n'est pas brisée. Le lagrangien est toujours symétrique, seul le vide ne la respecte, on parle de brisure spontannée, mais brisure est presque inapproprié comme terme, car la symétrie est bien la. Comment sait-on qu'il y a une symétrie alors que le vide ne la respecte et que le Z est massif ? La raison est que la symétrie du lagrangien (toujours présente donc) impose certaines relations entre les interactions des W/Z entre eux ou avec les fermions. Ces relations ont été testées et sont en parfait accord avec l'expérience jusqu'à une précision de 1/1000. Par conséquent l'expérience via l'étude des interactions électrofaibles semblent (tres tres bien) suivre une dynamique contrainte par une symétrie SU(2)xU(1). Ensuite le fait que le Z et le W soient massif implique que cette symétrie doit etre brisée sans vraiment l'etre (car on veut garder les relations entre les interactions qui marchent tres bien avec l'experience). La seule solution consiste à réaliser une brisure dite spontannée, ou seul le vide n'est pas invariant donnant ainsi des masses aux Z/W.mais comment peut on affirmer qu'il y a une symétrie si elle est toujours brisée et qu'on a jamais pu la constater ?
Ok, merci pour ton explication très claire, je reviens si j'ai d'autres questions
Salut,
ça y est j'ai une autre question: j'ai lu que le boson de Higgs aurait un spin nul, mais je ne vois pas à quoi cela correspond physiquement, puisque il serait invariant sous une rotation d'angle
Merci d'avance pour les réponses des spécialistes de la question
Prend un ballon et peins le uniformément : il aura un spin 0.
Ça joue surtout sur le fait que le boson de Higgs est décrit formellement par un champ scalaire, c'est-à-dire un simple nombre.
OK, merci pour ta réponse. Mais sinon ce que je ne comprends pas c'est que d'un point de vue purement mathématique cela ne voudrait rien dire de diviser par zéro si ?
Une petite question en passant : Je n'ai jamais entendu parler de cette invariance par rotation de
If your method does not solve the problem, change the problem.
Bonjour,
Cette formule représente juste l'invariance par rotation d'un objet de spin s.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spin
Je ne connaissais pas cette "définition (simplifiée" du spin.
Merci pour le lien
If your method does not solve the problem, change the problem.
Je pense qu'il ne s'agit d'une expression uniquement vrai pour un spin non nul. Après, une particule de spin nul est également appelée "scalaire", donc elle devrait être invariante selon n'importe quelle rotation, puisqu'il ne s'agit que d'un nombre, non ?Mais sinon ce que je ne comprends pas c'est que d'un point de vue purement mathématique cela ne voudrait rien dire de diviser par zéro si ?
If your method does not solve the problem, change the problem.
C'est également ce que je me disais (#8), mais vu qu'il n'y avait aucune remarque concernant le spin zéro sur wikipédia, je me suis posé la question.Je pense qu'il ne s'agit d'une expression uniquement vrai pour un spin non nul.
Je dis ca sans vraiment avoir une connaissance de cause mais est-ce que l'on ne pourrait pas interpréter 2pi/s comme l'angle nécessaire pour définir un motif ou une période (exemple pour la carte de la dame de pique, on a un rotation de 180° pour revenir à une position initiale. Un spin 0 serait donc comme un ballon unicolore, il faut le faire tourner une infinité de fois avant de "définir le motif" non?
Oui, c'est ça.
Ou comment répondre à 3 message d'un coup
OK merci
