Même s'il est immobile à l'instant "t", ...

[invited6729782]

... un corps peut avoir à cet instant :

a) une vitesse
b) une accélération
c) une quantité de mouvement
d) une énergie cinétique

Bonjour, quelqu'un pourrait-il me dire quelle est la solution correcte et pourquoi? Merci beaucoup
-----

[Etile]

Immobile, ça veut juste dire qu'il n'a pas de vitesse. Je te laisse conclure quelle est la bonne réponse.

[invite19431173]

Salut !

Ce serait pas un piège avec les référentiels ?

[Etile]

La dérivée première peut être nulle sans que la seconde le soit benjy_star (à un instant t cela dit). Il y'a donc bien, du moins je pense, une bonne réponse.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite19431173]

Oui oui, mais sans la précision "pour un même référentiel", on passe de une réponse possible à 4.

D'un autre côté, je pense que je chipote !

[Etile]

C'est vrai que l'énoncé n'est pas très rigoureux (pas du tout ?), mais je ne pense pas qu'il y'ai de piège. A moins que ce soit le but de l'énoncé ?

[Coincoin]

Si on veut aller dans la rigueur, un objet immobile a une vitesse (nulle).

[pbord]

Donc, il n'y a aucune bonne réponse, non?
C'est bizarre mais j'ai un doute, ça me trouble...

[invitebfbf094d]

Je dirai une accélération. Par exemple, quand on lache un corps avec une vitesse initiale, la vitesse à un instant t est donné par . Lorsqu'il touche le sol à un instant t, il aura une vitesse nulle, mais son accélération à cet instant sera ... à moins que la formule soit mal appliquée ici.

[pbord]

J'ai un doute quand même :
2e loi de Newton



Or comme lorsqu'il est en contact avec le sol, donc

[invitebfbf094d]

Il est vrai que je n'ai fais qu'une rapide analyse. Cette formule m'est venue à l'esprit à ce moment là, mais c'est vrai que la formule dit que la vitesse à l'instant t existe parce qu'il y a une accélération qui lui a donnée cette vitesse différente de la vitesse initiale. Donc, je ne suis pas vraiment certain de ma conclusion.

Ajout : mais si on analyse le problème, s'il n'y a qu'une seule solution, dans ce cas, il faudrait supprimer les réponses a, c et d parce qu'elles font intervenir la vitesse dans la définition (énergie cinétique, quantité de mouvement), alors que l'accélération ne l'est pas forcément. Enfin bon, ce n'est pas non plus une justification physique

[pbord]

Moi non plus je ne suis pas certain, puisque benjy_star parlait d'une à 4 réponses possibles selon le référentiel.
En supposant qu'on reste dans le même référentiel, ce serait donc 1 bonne réponse, à moins qu'il ait résonné également trop vite...
Pourtant, la vitesse, la quantité de mouvement, et l'energie cinétique sont nuls c'est sur!!

[Gwyddon]

Remarquez que la question utilise le verbe "pouvoir" et non le verbe "avoir"

On peut donc reprendre l'exemple de zapple mais dans l'autre sens histoire de s'affranchir des problèmes d'élasticité du sol : envoyons un objet en l'air, au sommet de sa parabole il a une vitesse nulle mais sûrement pas une accélération nulle.

Donc un objet immobile à un instant t peut tout à fait avoir une accélération non-nulle (il peut aussi avoir une accélération nulle, tout dépend de la situation )

[FC05]

Ben moi je suis d'accord avec Coincoin, les 4 sont possible, vu la formulation débile de la question ... ce n'est pas parce qu'on fait de physique que ça doit empêcher de parler français.

Si la question était :
" ... peut avoir une des grandeurs suivantes non nulle :"

Alors ce serait b ... Si tu n'es pas convaincu(e), lance un objet en l'air.

[invitebfbf094d]

En fait, je suis presque sur que c'est l'accélération. Considérons par exemple une personne dans une fusée, et qui ne peut pas voir à l'extérieur pour savoir s'il est immobile ou pas. Cependant si la fusée a une accélération constante très grande, la personne sera plaquée au mur derrière la fusée. Dans la fusée, il peut alors se considérer comme étant immobile, mais il sait qu'il subit une accélération puisqu'il est plaqué au mur, incapable de bouger.

[pbord]

Remarquez que la question utilise le verbe "pouvoir" et non le verbe "avoir"

On peut donc reprendre l'exemple de zapple mais dans l'autre sens histoire de s'affranchir des problèmes d'élasticité du sol : envoyons un objet en l'air, au sommet de sa parabole il a une vitesse nulle mais sûrement pas une accélération nulle.

Donc un objet immobile à un instant t peut tout à fait avoir une accélération non-nulle (il peut aussi avoir une accélération nulle, tout dépend de la situation )

Voilà l'exemple qu'il fallait!! Je le savais bien qu'il y avait une subtilité...
Merci Gwyddon!!

...et je pense qu'on a répondu à la question de Hadar avec toutes les explications qu'il voulait