"Le plein s'il vous plaît"

[inviteb77ca39f]

Ce livre écrit par Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean propose une augmentation du prix du pétrole comme solution au(x) problème(s) de l'énergie. Qu'en pensez-vous?

http://www.tartopom.net
-----

[yves25]

Bonsoir et bienvenue sur FS puique c'est ton premier post.
ceci dit, ce sujet , est un peu la tarte à la crème (!!!)

Regarde un peu (active la fonction rechercher dans la barre jaune , mots clés: pétrole, peak oil, réchauffement
ce n'est pas qu'on ne veuille pas discuter avec toi mais éviter de répéter sans cesse les mêmes choses.

Par ailleurs, je ne pense pas que ça soit la seule mesure préconisée par Jancovici mais son analyse a ceci de juste que c'est le marché qui commande et que tant que le pétrole est moins cher que les autres formes d'énergie, les incitations ne sont pas assez fortes.

Mais ça, c'est assez évident, non?

Cordialement

[invite1fd37ce8]

salut voisine ...

ben effectivement ici tu prèche des convertis ... mais il n'est jamais inutile de rapeler l'existance d'un bon ouvrage .... surtout par les temps qui courent ... on apporche de certaines échéances en 2007 ..... oups faut pas parler de ça ici ...

Ce cher Janco est un excellent vulgarisateur.... je partage ces points de vues sur le constat actuel .... sur le besoins de maîtriser l'énergie.... mais pas de continuer à tous miser sur le nuck comme lui...

Du moins je sais que le nuck ne réprésentera jamais bcp des besoins de l'humanité ... aujourdhui 5% de l'énergie consommée et un peu plus de 1% des besoins ...


mais à part ce point important tout le reste est bien délectable ...


bienvenue à toi

[invite9d27fbdf]

Salut
Comme le dit Yves25 "tant que le pétrole est moins cher que les autres formes d'énergie, les incitations ne sont pas assez fortes". Donc, comme il est urgent de polluer moins, il me semble en effet que d'augmenter le prix des énergies fossiles serait une bonne solution pour inciter les gens à consommer moins. J'ajoute que, même si aucun gouvernement ne le fait, le marché le fera forcement, les ressources en pétrole diminuant inéluctablement. Le problème, c'est qu'il ne faut pas attendre tout du marché et que ça risque encore de durer quelques années (trop d'années !). Donc, si les politiciens étaient "éco-sensibles" et courageux, ils proneraient ce type de mesure aussi impopulaire soient-elles.
J'ajoute que, perso, même si ça me fait mal au portefeuille, je suis quand même 100% pour.

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Salut
Comme le dit Yves25 "tant que le pétrole est moins cher que les autres formes d'énergie, les incitations ne sont pas assez fortes". Donc, comme il est urgent de polluer moins, il me semble en effet que d'augmenter le prix des énergies fossiles serait une bonne solution pour inciter les gens à consommer moins. J'ajoute que, même si aucun gouvernement ne le fait, le marché le fera forcement, les ressources en pétrole diminuant inéluctablement. Le problème, c'est qu'il ne faut pas attendre tout du marché et que ça risque encore de durer quelques années (trop d'années !). Donc, si les politiciens étaient "éco-sensibles" et courageux, ils proneraient ce type de mesure aussi impopulaire soient-elles.
J'ajoute que, perso, même si ça me fait mal au portefeuille, je suis quand même 100% pour.

Il y sans doute un crêneau industriel intéressant dan le "tout sauf les fossiles" ne serait ce que par la non dépendance vis à vis des importations. Taxer fortement ces énergies pourrait peut être permettre d'investir lourdement dans ces domaines (y compris les économies). Cependant , l'interventionisme ne marche pas formidablement , alors.... Alors, je suis bien sceptique.

[invitea4a042cf]

Le "tout sauf les fossiles" réduit la dépendance si on pense au pétrole et au gaz. Mais ce n'est pas le cas si on considère le charbon, qui est bien mieux réparti. Or, on observe un regain d'intérêt pour le charbon depuis que le pétrole est cher. J'espère qu'on ne va pas sortir du pétrole pour tomber dans une ressource encore pire !

[yves25]

Je pensais à l'Europe. je ne pense pas que le charbon y soit encore bien abondant.
Par contre, le passage par le charbon me semble , à vrai dire, inéluctable. Comment sera t il utilisé et aura t on le temps de développer les techniques de séquestration du CO2?
C'est la question mais je ne suis pas optimiste: nos choix ne s'opèrent en réalité que sous la pression des évènements. Il en faudra des tempêtes, des canicules et des fontes de permafrost pour convaincre qu'il y a urgence.
Il suffit de lire ce que disent encore certains sur ce forum.

[invité576543]

Bonjour,

Juste un argument déjà donné: la taxation augmenterait la fuite des usines ailleurs.

Je serais d'ailleur intéressé par la consommation "indirecte" en pétrole et charbon, celle incluse dans les importations autre qu'énergétiques. Je ne suis pas sûr qu'elle soit négligeable...

Mais l'effet d'une taxe sur le chauffage et les transports ciblerait le gros de la conso...

Cordialement,

[invitea4a042cf]

Je pensais à l'Europe. je ne pense pas que le charbon y soit encore bien abondant.

43 milliards de tonnes (www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/pdf/tbl10.pdf)
Bien moins qu'ailleurs (US, Russie, Chine, Inde...), mais pas négligeable non plus.

Par contre, le passage par le charbon me semble , à vrai dire, inéluctable. Comment sera t il utilisé et aura t on le temps de développer les techniques de séquestration du CO2?

Le temps et la volonté !