Rapports scientifiques et notre santé

[invite40f82214]

bonsoir tous le monde

apres que plusieurs personnes se soit moquer de moi (dont moderateur) sur les risques des ondes electromagnetiques et croyer qu'ils savaient tous car il connaissaient quelques definitions physiques j'ai été obligé de rechercher les rapports que j'avais lu, je n'ai retrouver que le premier, le second lien sera mi sur ce post vers le 10janvier (si j'y pense).

voici le premier lien si vous voulez tous lire libre à vous ou si vous voulez lire se qui concerne les GSM plus en particuliers la page 27 je crois resume un peu notre hystoire.

desolé benjy star de ne pas mettre rappelé de tous les chiffres de tetes mes voici un rapport bien detaillé.

il est important de lire la preface egalement pour comprendre que toutes les info que l'on nous donnent ne sont pas forcement décousus d'interet.

http://www.001.be.cx/

bonne lecture
-----

[invite40f82214]

desolé c'est page 30-31 sur les gsm

[obi76]

Acceuil du site :
"Qui sommes-nous ?



Un simple citoyenà l'esprit ouvert et critique, doté d'une solide formation universitaire en bio-ingéniérie et en gestion, qui a été interpellé par une série de témoignages de personnes souffrant de nuisances de nature électromagnétique.

J'ai souhaité faire la lumière sur cette technologie au développement foudroyant et pour laquelle de plus en plus d'indices montrent que les risques ont été sous-estimés. Des effets biologiques préoccupants et prouvés de façon irréfutable devraient inciter à la prudence. "

Ca part mal...

Page 30, première ligne :

"Des études ont montré que..."

Traduction : ce n'est pas lui qui les a faite, donc ce sur quoi il se base est parfaitement subjectif, CQFD.

Cordialement

[invite5637435c]

bonsoir tous le monde

apres que plusieurs personnes se soit moquer de moi (dont moderateur) sur les risques des ondes electromagnetiques et croyer qu'ils savaient tous car il connaissaient quelques definitions physiques j'ai été obligé de rechercher les rapports que j'avais lu, je n'ai retrouver que le premier, le second lien sera mi sur ce post vers le 10janvier (si j'y pense).

Je te rapelle que c'est toi qui nous lâche toujours la même équation sur chaque discussion où tu sévis et dont je doute que tu en saisisses pleinement le sens.

bonne lecture

Tu nous présente un site racolleur avec des titres dont on sens tout de suite la tournure très objective...
On va attendre le 10 janvier la suite avec impatience...

Oui tout de suite on voit mieux la profondeur scientifique de tes arguments.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteca4b3353]

Tu nous présente un site racolleur avec des titres dont on sens tout de suite la tournure très objective...

Je ne veux donner raison à personne mais je trouve que tu (et les autres) juges (nt) bien vite le document publié sur ce site.

[inviteca4b3353]

Acceuil du site :
"Qui sommes-nous ?



Un simple citoyenà l'esprit ouvert et critique, doté d'une solide formation universitaire en bio-ingéniérie et en gestion, qui a été interpellé par une série de témoignages de personnes souffrant de nuisances de nature électromagnétique.

attention, le concepteur du site n'est pas l'auteur du document. Ce dernier est médecin (on n'en sait pas plus, mais ca mériterait un peu de se donner la peine de se renseigner sur ce gars).

[inviteca4b3353]

"Des études ont montré que..."

Traduction : ce n'est pas lui qui les a faite, donc ce sur quoi il se base est parfaitement subjectif, CQFD.

C'est un peu rapide (et surtout tres subjectif) comme conclusion. Tous les travaux et études qu'il cite sont référencés à la fin du document. Les petits numéros en rouge renvoient à des articles publiés dans des revues internationales de médicine. Alors évidemment il n'a pas pu réaliser lui-meme toute ces études, il y a plus de 700 ref dans le document...

[inviteca4b3353]

Tu nous présente un site racolleur avec des titres dont on sens tout de suite la tournure très objective...

le site n'a pas fière allure, c'est vrai. Mais y a-t-il un médecin sur ce forum pour juger de ces travaux en connaissance de causes ? Ce n'est peut-etre pas le bon forum pour en discuter.

[inviteca4b3353]

Oui tout de suite on voit mieux la profondeur scientifique de tes arguments.

Je trouve dommage que cette discussion se limite à un lynchage de quelqu'un qui peine à s'exprimer (et peut-etre aussi à raisonner de lui-meme). Je ne veux pas me faire avocat du diable, et miketyson42 a sans doute des torts répréhensibles. Mais je trouve dommage de condamner un débat en soi intéressant et riche d'études qui semblent à première vue pertinentes (un journal à couverture internationale, on peut toujours en douter mais ce n'est pas rien), sous le simple prétexte que la personne qui l'a lancé n'est pas des plus habiles à s'exprimer sur le plan scientifique.

[invite40f82214]

si vous regarder en annexes toutes la documentation utilisé pour ce rapport et que si vous remarqué que tout ces arguments viennent de diffenrents travaux qui ont été fait soit par des chercheurs soient par des medecins et vous vous obstiner à dire que c'est n'importe quoi alors je ne peut plus rien vous dire parsque cela veut dire que l'on peut vous ramener n'importe quel autre rapport et vous aurez le meme jugement borné.

[invite40f82214]

Acceuil du site :
"Qui sommes-nous ?



Un simple citoyenà l'esprit ouvert et critique, doté d'une solide formation universitaire en bio-ingéniérie et en gestion, qui a été interpellé par une série de témoignages de personnes souffrant de nuisances de nature électromagnétique.

J'ai souhaité faire la lumière sur cette technologie au développement foudroyant et pour laquelle de plus en plus d'indices montrent que les risques ont été sous-estimés. Des effets biologiques préoccupants et prouvés de façon irréfutable devraient inciter à la prudence. "

Ca part mal...

Page 30, première ligne :

"Des études ont montré que..."

Traduction : ce n'est pas lui qui les a faite, donc ce sur quoi il se base est parfaitement subjectif, CQFD.

Cordialement

des etudes ont montré que.... peut etre que ce n'est pas ce medecin qui a fait l'etude mais à la fin du documant tu as toutes les references de ce rapport donc je te laisse soin de lire correctement avant de tourner tous en derision sans lire la moindre chose

[invite40f82214]

Je te rapelle que c'est toi qui nous lâche toujours la même équation sur chaque discussion où tu sévis et dont je doute que tu en saisisses pleinement le sens.



Tu nous présente un site racolleur avec des titres dont on sens tout de suite la tournure très objective...
On va attendre le 10 janvier la suite avec impatience...

Oui tout de suite on voit mieux la profondeur scientifique de tes arguments.

tu n'a pas besoin d'attendre le 10janvier tu as ici un rapport ecrit par un medecin certes mais qui justifis de recherche effectuers par de nombreux chercheurs du domaine de la medecine qui sont certainement mieux apte que de bon vieux éleves ou ancien eleves qui en fait une fac de sciences pour nous dire si c'est dangereux ou non.

tu peut voir dans ces annexes toutes les referances que l'auteur a utilisé et je ne sais pas pourquoi vous pouvez vous permettre de critiquer si vite sans avoir tous lu et sans etre non plus specialiste du domaine concerné

je te donnerai si tu veut un autre rapport en janvier mais il ressemble a celui si donc tu va donc etre de mauvaise foi de la meme maniere je pense

[invite40f82214]

Je trouve dommage que cette discussion se limite à un lynchage de quelqu'un qui peine à s'exprimer (et peut-etre aussi à raisonner de lui-meme). Je ne veux pas me faire avocat du diable, et miketyson42 a sans doute des torts répréhensibles. Mais je trouve dommage de condamner un débat en soi intéressant et riche d'études qui semblent à première vue pertinentes (un journal à couverture internationale, on peut toujours en douter mais ce n'est pas rien), sous le simple prétexte que la personne qui l'a lancé n'est pas des plus habiles à s'exprimer sur le plan scientifique.

merci de faire l'avocat karibou mais t'inquiete pas pour moi je sais tres bien m'exprimer (peu etre que j'ecris trop vite et je fais des faute) et pour se qui est d'un raisonnement scientifique je n'ai peu etre pas la meme idée formater qu'on quel gens du forum mais je prefere ma vision qui vise tous d'abord a mettre en securité la santé des usagées (c'est peu etre que dans les filieres mecanique que l'on raisonne comme cela)

[inviteca4b3353]

merci de faire l'avocat karibou

ben justement, ce n'est pas ce que j'ai voulu faire, comme je l'ai dit...

et pour se qui est d'un raisonnement scientifique je n'ai peu etre pas la meme idée formater qu'on quel gens du forum

ce n'est pas qu'ils ont des idées formatées, plutot que tu n'as pas su aiguiser leur curiosité

Maintenant personnellement je crois que tu as tout à perdre à prendre cette discussion comme un affront. Dans un débat il faut accepter les critiques des autres, et argumenter en son sens.

[mamono666]

Je ne me suis pas renseigner sur le sujet et je n'ai pas encore lu le site que tu as mis en lien (miketyson42) mais, il est vrai que ces antennes relai présentent certainement un danger.

En ce qui concerne les portables j'en doute fort (ce n'est qu'un avis)...mais effectivement, on peut toujours appliquer le principe de précaution...

Personnellement, cela ne m'a jamais inquiété, parce que l'histoire de la tête qui chauffe à cause des ondes, c'est très certainement vrai...c'est sur, mais ça me fait doucement rire.

Comme vous l'aviez déjà dis dans l'autre fil nous nous faisons déjà bombarder par le soleil, et toute attaque extérieur, n'est pas toujours néfaste. L'homme est un être qui s'adapte. La mélatonine fabriqué en été par exemple est bénéfique pour la santé.

Sans le soleil la plus part des gens déprimerais. Mais si on appliquais à la lettre ce que dise les dermatho ou les gars de E=m6 faudrait pas s'exposer...

toujours des mises en gardes qui n'ont ni queues ni têtes....


Pour les portables, Il y a déjà des gens qui sont, je suppose, très très bien spécialisés qui s'occupent de ça. Nous ne sommes pas à l'abri d'une erreur. Mais il ne faut pas s'affoler n'ont plus. Prenons juste quelques précaution, mais n'en faisons pas tout un drame....

je dis ça pour aller dans le même sens que Karibou Blanc, ne prend pas ça pour un affront c'est juste un débat...cela ne changeras pas les choses

[f6bes]

Bjr Manono,
Le probléme des effets nocifs des "micro ondes" est connu depuis LONGTEMPS.
C'est pas pour rien qu'un four MICRO ONDES est dans une enceinte FERMEE métallique!!
Pour ce qui est phones portables la gamme de fréquence est un peu en dessous (900 et 1800 Mhz).
Le hic c'est que ,meme si les puissances ne sont pas comparables, c'est que l'on APPLIQUE BIEN soigneusement le téléphone à qq CENTIMETRES de la tete.
Là on n'a pas d'ENCEINTE METALLIQUE ni une distance RESPECTABLE d'éloignement par rapport à la sourçe d'émission!
Mets donc un oeuf cru dans un micro ondes, et ressort le une minute plus tard.Meme à petite puissance il y a eu des changements !!!
La texture de l'intérieur de l'oeil et semblable au contenu d'un oeuf. J'AFFIRMERAIS pas qu'il ne se passe RIEN, à la longue, du aux ondes du phone
à qq centimétres et ce bien meme si les puissances ne sont pas comparables!
Usons à BON escient certes , mais évitons d'ABUSER!!
Bonne journée

[invite40f82214]

d'accord avec vous mamono et karibou mais j'ai pris cela comme un affront car dans le premier poste j'ai seulement voulu avertir de certains danger et la premiere reponse que j'ai eu est en gros je dis n'importe quoi donc c'est derangeant pour des personnes qui n'en savaient pas plus que moi.

maintenant je m'en fou, si j'ai pu persuader quelques personnes de faire attention (notament sur des temps d'exposition a ne pas prolonger et ne pas laisser installer des antennes au dessus de chez vous...) tant mieux apres sinon c'est pas grave si personne veut croire ce rapport faite ce que vous avez a faire.

bonne fin de discussion mais sans moi

[mamono666]

je suis en partie d'accord avec toi. Mais bon, les avis sont multiples. En matière de santé, il est difficile de faire ressortir un avis unique grâce à des études, il y a souvent de multiples études (sérieuses pourtant) divergentes. Et parfois une étude vient tout contredire 10 ans après.

Mais c'est peut être à cause de tout ce qu'on entend sur les mises en gardes à la télé ou dans les magasines qui sont un coup pour un coup contre qui finissent par "saouler" les gens, qu'il y a des réactions de ce genre.

voilà

comme tu le dis, bonne fin de discussion les sujets comme ceux là sont sans fin

[obi76]

Je ne me suis pas renseigner sur le sujet et je n'ai pas encore lu le site que tu as mis en lien (miketyson42) mais, il est vrai que ces antennes relai présentent certainement un danger.

En ce qui concerne les portables j'en doute fort (ce n'est qu'un avis)...mais effectivement, on peut toujours appliquer le principe de précaution...

Personnelement je crains plus les téléphones que les antennes. Un téléphone envoi la moitié de la puissance émise (quasiment) dans ton cerveau, tandis qu'une antenne à moins de la coller ne pourra pas.
Les flux de puissance mis en jeux par une antenne sont extrêmement faiblev comparé aux portables.

Comparaison : une antenne qui rayonne 24mW/m², c'est le flux de puissance que tu recevrai en te situant à 18m d'une ampoule électrique de 100W (et encore comme le document que je t'ai montré dans l'autre discussion, les 24mW/m² c'est au niveau de l'émetteur, 10m plus loin c'est déjà 100 fois moins....)

Cordialement

[f6bes]

je suis en partie d'accord avec toi.

Bjr mamono666
Il serait bon d'INDIQUER à QUI tu t'adresses

A+

[mamono666]

Bjr mamono666
Il serait bon d'INDIQUER à QUI tu t'adresses

A+

sur le moment je m'adressais à miketyson42. Mais je suis d'accord avec ce que vous disiez.

Pour autant, je ne me prononce pas sur la dangerosité, je ne m'y connais pas assez.

[mamono666]

Personnelement je crains plus les téléphones que les antennes. Un téléphone envoi la moitié de la puissance émise (quasiment) dans ton cerveau, tandis qu'une antenne à moins de la coller ne pourra pas.
Les flux de puissance mis en jeux par une antenne sont extrêmement faiblev comparé aux portables.

Comparaison : une antenne qui rayonne 24mW/m², c'est le flux de puissance que tu recevrai en te situant à 18m d'une ampoule électrique de 100W (et encore comme le document que je t'ai montré dans l'autre discussion, les 24mW/m² c'est au niveau de l'émetteur, 10m plus loin c'est déjà 100 fois moins....)

Cordialement

excuse moi, je n'ai peut être pas tout bien lu, mais quel est le flux du téléphone....


Néanmoins, même sans chiffre, la comparaison avec une lampe ne veut rien dire, il y a peut être aussi un facteur biologique à prendre en compte. On ne peut tout comparer.

Par exemple pour la radioactivité, on a introduit le sievert, qui vient prendre en compte le terme de "risque" que ne faisait pas le gray (Joule/kg) la dose de radiation absorbé...

[inviteca4b3353]

Je vous propose comme base de discussion, des documents sérieux et récents sur les effets des rayonnement micro-ondes du type de ceux émis par les téléphones portables.

Il y a un organisme en france qui s'intéresse de pres et avec le sérieux scientifique et médical nécessaire à ce genre de question, c'est le criirem (centre de recherche de d'informations indépendantes sur les rayonnements électromagnétiques) : http://criirem.org/

En feuilletant la page web, on y trouve des choses tres intéressantes comme :
http://www.criirem.org/doc/InterphoneFrance.pdf
ou
http://riimem.blogspirit.com/list/do...avril_2006.pdf

En espérant que les sceptiques ouvrent les yeux et au moins se documentent un minimum avant d'avancer des vérités non vérifiées. Bonne lecture

[obi76]

J'en ai marre de me répéter.

Ce qu'il faut comparer pour avoir une étude un minimum fiable :

- Le flux
- la longueur d'onde et son influence sur le métabolisme.

Le flux je viens de le faire, la longueur d'onde ça serai à des toubib de nous le dire (UV = cancer, microondes = réchauffement etc). Pour le moment on tourne en rond car personne n'a de réponse sur la question du : quelle est l'effet d'une onde à 900Mhz sur l'organisme ?
Je dis : très faible, au vu de la puissance dégagée.

[inviteca4b3353]

Pour le moment on tourne en rond car personne n'a de réponse sur la question du : quelle est l'effet d'une onde à 900Mhz sur l'organisme ?

Je pense que les documents que j'ai pointé répondent en partie avec cette vaste question.

Je dis : très faible, au vu de la puissance dégagée.

La puissance n'est pas tout, il y a la fréquence, le fait que le rayonnement soit pulsé (et des pulses tres brefs puissants peuvent paraitre ridicule lorsqu'on fait une moyenne temporelle, puisqu'entre les pulses il n'y a pas de signal), la distance d'exposition du tissu biologique (quelques centimetres, pour un rayonnement qui croit en 1/r^2 en approchant de la source), le temps d'exposition, une exposition répétée, répétée et prolongée... Tout cela doit etre pris en compte. Et c'est ce qu'ils font dans la publication que j'ai pointée.

[mamono666]

Je vous propose comme base de discussion, des documents sérieux et récents sur les effets des rayonnement micro-ondes du type de ceux émis par les téléphones portables.

Il y a un organisme en france qui s'intéresse de pres et avec le sérieux scientifique et médical nécessaire à ce genre de question, c'est le criirem (centre de recherche de d'informations indépendantes sur les rayonnements électromagnétiques) : http://criirem.org/

En feuilletant la page web, on y trouve des choses tres intéressantes comme :
http://www.criirem.org/doc/InterphoneFrance.pdf
ou
http://riimem.blogspirit.com/list/do...avril_2006.pdf

En espérant que les sceptiques ouvrent les yeux et au moins se documentent un minimum avant d'avancer des vérités non vérifiées. Bonne lecture

ah du concret,

merci pour les liens

j'en ai profité aussi du coup, il y a l'agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail qui propose des rapports de leurs experts fait en 2005, plus celui de l'OMS et en bas de page un lien sur sante.gouv:

http://www.afsse.fr/index.php?pageid=712&parentid=424

Il y a encore le site de l'autorité de régulation des communications électronique et des postes qui propose différents rapports:

http://www.art-telecom.fr/index.php?id=1&L=

et enfin le site de l'office parlementaire de l'évolution des choix scientifiques et technologique:

http://www.senat.fr/rap/r02-052/r02-052.html

bonne lecture

[obi76]

Je pense que les documents que j'ai pointé répondent en partie avec cette vaste question.



La puissance n'est pas tout, il y a la fréquence, le fait que le rayonnement soit pulsé (et des pulses tres brefs puissants peuvent paraitre ridicule lorsqu'on fait une moyenne temporelle, puisqu'entre les pulses il n'y a pas de signal), la distance d'exposition du tissu biologique (quelques centimetres, pour un rayonnement qui croit en 1/r^2 en approchant de la source), le temps d'exposition, une exposition répétée, répétée et prolongée... Tout cela doit etre pris en compte. Et c'est ce qu'ils font dans la publication que j'ai pointée.

Alors pour préciser : je parle d'une puissance moyenne, dont la durée de moyennage n'est pas trop courte (pas 1ns) ni trop longue (10 ans). Un effet d'une onde de ce genre doit être de l'ordre de quelques secondes, donc une puissance moyenne calculée sur 1s me parait bien.
La fréquence d'exposition etc ce n'est pas tout (maintenant qu'on est parti là dedans), il faudrai l'écart type (cf mon doc, dedans c'est déterminable) de la puissance reçue pour connaitre la véracité de la moyenne que l'on détermine.

[obi76]

Avant de se pencher sur ce genre de détail, il serai sans doute bon d'étudier l'effet des moteurs à essence sur notre organisme à long terme, ainsi que les Diesel à court terme (et l'inverse, ce qui entrainerrai une revalorisation des Diesels mais économiquement parlant etc etc comme d'habitude).
Idem avec l'ozone qui s'amincit, avec les produits chimiques dans les aliments, avec l'eau de javel dans l'eau des piscines, avec le rayonnement des halogènes qui dégage plus d'UV qu'une ampoule normale, avec les composites formant nos vetements et j'en passe.

On ne pourra jamais tout déterminer alors je préfère encore clore ici la conversation, elle m'énerve.

Cordialement

[mamono666]

lol, en même temps je crois que les gens qui s'occupent de ça sont assez compétent pour moyenner comme il faut les choses.

Et nous sommes très certainement assez nombreux sur terre pour étudier tous ces différents problèmes en même temps.

PS: le trou de la couche d'ozone, depuis combien de temps existe t-il?

[invite5637435c]

En feuilletant la page web, on y trouve des choses tres intéressantes comme :
http://www.criirem.org/doc/InterphoneFrance.pdf
ou
http://riimem.blogspirit.com/list/do...avril_2006.pdf

En espérant que les sceptiques ouvrent les yeux et au moins se documentent un minimum avant d'avancer des vérités non vérifiées. Bonne lecture

J'ai lu tes documents et également la conclusion (p330) dont j'ai relevé ces passages importants:

"le débat sur la relation existant entre l'usage du téléphone mobile et des tumeurs au cerveau n'est toujours pas tranché, le risque s'il existe semble être dans le domaine des risques faible pour un usage régulier.........
Enfin le recul nécessaire pour voir apparaitre des tumeurs à croissance très lente est encore insuffisant.
....
Certains de nos résultats semblent cependant suggérer la possibilité de risques, non significatifs il est vrai,............. "

En espérant que les sceptiques ouvrent les yeux et au moins se documentent un minimum avant d'avancer des vérités non vérifiées.

Tout à fait d'accord avec toi et rien à voir avec le "sérieux" du site signalé en référence de miketyson42.