Théorie des Cordes

[invite1a299084]

Je me suis interessé à la théorie des Cordes. Après avoir vu un documentaire sur le net, mes pensées se sont éclarcies, sur ce qu'est la MQ et la relativité.
Mais par contre, la théorie des Cordes ne saura jamais prouvé du moins pour le moment. L'hustoire de cordes vibrantes qui se situent dans les particules subatomiques est très inteessante, mais l'histoire des dimensions m'intriguent. Je ne comprends pas vraiment, j'ai jamais vu de la physique sous cette face. Tout cela n'est pur théorie. J'ai vu que Einstein pense a l'idée que l'univers se trouve sur une sorte de tissu que toutes les planètes, étoiles écrasent pour former des formes, c'est ainsi que la Terre tourne autour du soleil. Cela contredis un peu le Isaac Newton. Je ne comprends pas bien.
Pour revenir au cordes, ils parlaient de membranes appellé Branes où là je n'ai rien compris. Je ne savais pas que les physiciens imaginaient se genre de chose.
Ouvrons une discution là-dessus. Ca nous occupera pendant ces vacances où j'ai hatequ'elles en finissent pour pouvoir voir ma douce 1ère S que j'attends.
-----

[invite8ef897e4]

Après avoir vu un documentaire sur le net, mes pensées se sont éclarcies, sur ce qu'est la MQ et la relativité.

Quel documentaire ? Faute de fournir un lien, peux-tu au minimum nous dire qui l'a fait, et a l'intention de quel public, pour que l'on se fasse une idee du niveau.

Cela contredis un peu le Isaac Newton. Je ne comprends pas bien.

La gravite Newtonienne est une approximation de la gravite d'Einstein. C'est un fait etabli, bien compris, et entre les deux theories, l'experience a choisi celle d'Einstein.

ils parlaient de membranes appellé Branes où là je n'ai rien compris.

Si tu rentres en premiere S, je me permets de te mettre en garde : il va falloir un peu de temps et pas mal d'efforts avant que tu n'atteignes une comprehension satisfaisante de ces questions ! A toi de voir si tu veux apprendre des choses approximatives qui vont soulever plus de questions qu'elles ne vont t'apporter de reponse, ou si tu preferes etudier les choses qui sont appropriees pour toi maintenant. Les mecaniques classiques et quantiques sont fascinantes, et tu devrais les etudier dans cet ordre avant d'esperer comprendre vraiment la theorie des cordes. Meme si tu n'es interesse que dans une comprehension qualitative des choses, un bagage mathematique minimum est necessaire a une telle discussion.

[invitefe0032b8]

Salut,

Alors la théorie des cordes c'est du trés trés haut niveau en physique

J'ai vu que Einstein pense a l'idée que l'univers se trouve sur une sorte de tissu que toutes les planètes, étoiles écrasent pour former des formes, c'est ainsi que la Terre tourne autour du soleil. Cela contredis un peu le Isaac Newton. Je ne comprends pas bien.

Oui il manquait quelque chose à la théorie de Newton mais il n'avait pas les outils à l'époque pour le deviner. Mais la théorie de Newton est une bonne approximation pour étudier certains phénomènes physiques ou par exemple pour envoyer des fusées dans l'espace. La théorie d'Einstein est plus puissante que celle de Newton mais peut être (surement) un jours la théorie d'Einstein trouveras un jour ses limites. Des satellites ont permis de vérifier la théorie d'Einstein avec une bonne précision.

Ouvrons une discution là-dessus. Ca nous occupera pendant ces vacances où j'ai hatequ'elles en finissent pour pouvoir voir ma douce 1ère S que j'attends.

Je te conseil de lire L'univers Elegant de Brian Green qui explique mieux les choses dans son livre que dans son documentaire

edit: griller

[invite1a299084]

Je sais que je n'ai pas le niveau souhaité pour comprendre ces choses, mais je suis une personne passionné par la Physique et la Chimie, j'essaye de comprendre les choses pour vous dire, je suis du genre à connaître les programmes à l'avance tellement que tout cela est passionnant. La mécanique Newtonienne est très interessante mais il me manque des outils mathématiques donc je me suis interessé à la Physique Théorique comme la MQ.
Mais le mot théorie reste obscur pour moi. Car normalement un scientifique fait une expérience pour prouver la théorie, mais avec la théorie des cordes cela reste impossible, bien trop petit. La seule chose qui nous retient de jeter cette théorie c'est qu'elle est logique et les calculs ont été poussé. Les cordes j'ai compris, mais les dimensions, il y en a 11 comme ils disent dans le documentaires, on ne connait que le temps, l'espace. Du mal à comprendre, des calculs ont du été fait pour prouver cela.

Voici le lien: http://www.dailymotion.com/t3rpr0/vi...ait-pas-encore

Il y a 3parties, le tout dur 2h bonne chance. En tout cas très interessant, il y a les effets spéciaux etc....

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef897e4]

http://www.dailymotion.com/t3rpr0/vi...ait-pas-encore

Bah voila, j'aurai parie... Brian Greene...


Question : le livre de Lisa Randall est-il sorti en France ?
Je crois malheureusement que non. Je precise que j'ai lu les deux, celui de Randall et "l'univers elegant" de Greene, et de mon point de vue il n'y a aucune comparaison.

[inviteca4b3353]

Je precise que j'ai lu les deux

pourrais-je te demander ton avis sur le livre de randall ?

[invite8ef897e4]

pourrais-je te demander ton avis sur le livre de randall ?

Lorsque par pure curiosite j'ai sorti du rayon le livre de Randall dans cette librairie, je m'attendais a y trouver le meme materiel que dans les autres livres populaires sur la theorie des cordes. Ma surprise fut grande et agreable. La lecture de la premiere page de la preface m'avait pratiquement convaincue de l'acheter ! Bien entendu, le livre decrit les progres recents qui m'interessent le plus, mais en outre, le style est agreable, l'expose intellectuellement honnete et surtout, elle n'ecrit pas sous l'hypothese que le lecteur n'a aucun esprit critique. Elle est critique elle-meme d'ailleurs. Ainsi par exemple, elle decrit dans le premier chapitre ses propres doutes de jeunesse sur les dimensions supplementaires. Enfin, elle a inclut une quinzaine de pages de glossaire des termes les plus importants et une dizaine de pages de notes mathematiques definissant et discutant plus rigoureusement les concepts clefs.

Je sais que c'est du materiel sujet a copyright, mais je me permets de copier un extrait du tout debut de la preface pour que vous vous fassiez votre propre idee.

When I was a young girl, I loved the play and intellectual games in math problems or in books like "Alice in Wonderland". But although reading was one of my favorite activities, books about science usually seemed more remote and less inviting to me - I never felt sufficiently engaged or challenged. The tone often seemed condescending to readers, overly worshipful of scientists, or boring. I felt the authors mystified results or glorified the men who found them, rather than describing science itself and the process by which scientists made their connections. That was the part I actually wanted to know.

[...]

When I decided to embark on this project, I envisioned a book that shares the excitement I feel about my work without compromising the presentation of science. I hoped to convey the fascination of theoretical physics without simplifying the subject deceptively or presenting it as a collection of unchanging, finished monuments to be passively admired. Physics is far more creative and fun than people generally recognize. I wanted to share these aspects with people who hadn't necessarily arrived at this realization on their own.

[invite1a299084]

Est-ce que même à mon niveau, je peux comprendre ces livres?

Ensuite j'ai une autre question, pouvez-vous me dire si ces histoires de dimensions (11 je crois) sont vraiments possibles. Est-ce que les calculs le prouve ou c'est juste de dire: Il y a des chances que ça existe.
La physique théorique et interessante car pour moi c'est une nouvelle face, mais êtes-vous pour ces théories non justifiés comme la théorie des Cordes.
Puis pourquoi Einstein cherchait la relation entre la relativité et la MQ ?

[Seirios]

Est-ce que même à mon niveau, je peux comprendre ces livres?

Celui de Brian Greene, en partie au moins, mais je trouve que c'est une vision des choses (concernant la relativité restreinte et générale, puis la mécanique quantique), que je trouve un peu trop chargée d'analogies, qui, je trouve, donne un faux sentiment de compréhension ; mais c'est mon avis...Après je ne connais pas le livre dont parle humanio.

Ensuite j'ai une autre question, pouvez-vous me dire si ces histoires de dimensions (11 je crois) sont vraiments possibles. Est-ce que les calculs le prouve ou c'est juste de dire: Il y a des chances que ça existe

L'ajout de dimensions supplémentaires est une hypothèse prise assez au sérieuse par les scientifiques, mais elle reste pour le moment une hypothèse.

La physique théorique et interessante car pour moi c'est une nouvelle face, mais êtes-vous pour ces théories non justifiés comme la théorie des Cordes.

C'est comme cela qu'avance la science ; maintenant, je ne sais pas s'il est justifié de diffuser à outrance des document sur ce genre de théorie.

Puis pourquoi Einstein cherchait la relation entre la relativité et la MQ ?

Parce que les théories de la relativité générale et de la mécanique quantique sont incompatibles entre elles (on ne peut pas les unifier), alors qu'une compréhension complète et unifiée de la physique impose une théorie qui en serait la synthèse. Par exemple, le centre des trous noirs est tellement dense et à une échelle suffisamment petite, pour que les deux théories puissent rentrer en jeux.

[Deedee81]

Hej,

Rien à dire sur le reste, mais :

Parce que les théories de la relativité générale et de la mécanique quantique sont incompatibles entre elles (on ne peut pas les unifier)

Si, si, c'est compatible. L'unification est possible. Bon, d'accord, pas facilement, sinon on ne serait pas en train d'en discuter. Mais c'est possible. C'est exactement ce que fait la gravité quantique à boucles. Qu'on soit d'accord ou pas avec cette théorie, son existence est la preuve de la compatibilité de la RG et de la MQ.

Ce qui est incompatible c'est le formalisme de la relativité générale et de la théorie quantique des champs. Dans un sens (RG en TQC) la gravité n'est pas renormalisable. Dans l'autre sens (TQC en RG) on est obligé d'imposer un arrière-plan (comme Hawking dans son calcul du rayonnement d'un TN) car les outils de la TQC (théorie des perturbations, règles de quantification,...) nécessitent un tel arrière-plan (qui ne peut alors plus être dynamique, comme en RG).

Et comme on ne dispose pas d'outils élaborés en TQC autre que ceux de la théorie des perturbations (ou pas grand chose d'autre en tout cas)...... on a dur dur dur

[invite285ab944]

Bonjour,

si je me souviens bien, les dimensions supplementaires ont été rajoutées pour résoudre certaines equations. Donner plus de dimensions augmentent le nombre de degrés de libertés, et fait apparaitre un mode de calcul plus fléxible.

Oui le problème entre la meca Q et la relativité génerale se pose lorsque on doit prendre la gravitation en compte dans le monde de l'infiniment petit, c'est à dire dans les trous noirs ou au bigbang par exemple