Explication sur la mécanique quantique

[invite48c8c396]

Y a personne qui a fait cette expérience étonnante avec ces anneaux ?

Je crois avoir un élement de réponse intéressant pour expliquer pourquoi à grande échelle, nous sommes protégés des lois zarbies de la mécanique quantique : plus un objet comprend de particules quantiques, moins il passera de temps dans des états superposés.

Le Sciences & Vie Junior précise que la mécanique quantique va plus vite que la lumière. Ils donnent un exemple : deux particules sont liées à une particule radioactive qui a une certaine chance de se désintégrer. Les deux particules se déplacent alors en sens inverse, sous forme d'onde de probabilité. Un vaisseau en capte une : instantanément, l'autre, à des A.L. de là, apparaît .
-----

[invite441ba8b9]

Y a personne qui a fait cette expérience étonnante avec ces anneaux ?

Je crois avoir un élement de réponse intéressant pour expliquer pourquoi à grande échelle, nous sommes protégés des lois zarbies de la mécanique quantique : plus un objet comprend de particules quantiques, moins il passera de temps dans des états superposés.

Oui c'est la décohérence...!

[chaverondier]

Je crois avoir un élément de réponse intéressant pour expliquer pourquoi à grande échelle, nous sommes protégés des lois zarbies de la mécanique quantique : plus un objet comprend de particules quantiques, moins il passera de temps dans des états superposés.

Oui c'est la décohérence...!

Phénomène de décohérence au cours duquel le système quantique considéré s'intrique avec son environnement proche (qui lui-même s'intrique avec l'environnement moins proche et ainsi de suite selon la chaîne infinie de Von Neumann). L'opérateur de densité réduit du système considéré devient rapidement diagonal dans la base Hilbertienne préférée de l'Hamiltonien tenant compte du système et de son interaction avec l'environnement (et ce à une vitesse foudroyante).

Cette disparition extrêmement rapide des termes extra-diagonaux de l'opérateur densité réduit du système quantique considéré (disparition induite par son interaction avec l'environnement) modélise une perte de cohérence entre les composantes de l'état quantique de ce système (lorsque l'opérateur densité réduit est exprimé dans la base Hilbertienne préférée caractéristique de l'Hamiltonien associé à ce système et à son interaction avec l'environnement).

Cela se traduit par la perte de toute possibilité d'interférence entre les différentes composantes de l'état quantique du système. C'est ce phénomène de perte de cohérence que l'on observe quand le photon interagit avec l'environnement avant d'atteindre l'écran situé derrière un dispositif à fentes de Young, auquel cas la figure d'interférence se brouille.

Ce phénomène de décohérence se déroule selon une dynamique unitaire, déterministe et réversible. Tant que dure le phénomène de décohérence, la corrélation EPR du système observé avec l'environnement se propage de plus en plus loin dans l'environnement sans jamais disparaître. Toutefois, selon un mécanisme dit de réduction du paquet d'onde dont l'interprétation physique ne fait pas encore l'unanimité, la corrélation EPR du système avec l'environnement casse brutalement et mystérieusement.

Le phénomène de réduction du paquet d'onde (de durée observable nulle) met ainsi brutalement fin au phénomène de décohérence selon une dynamique qui présente l'apparence d'un phénomène spatialement étendu, instantané, non unitaire, irréversible et indéterministe.

Le système quantique retourne alors brusquement dans un état non intriqué avec son environnement. Il est projeté dans un état propre de l'Hamiltonien en question. Parmi tous les états propres, il en choisit un au hasard. Si l'on recommence plusieurs fois la même expérience, dans les mêmes conditions avec des systèmes dans le même état quantique, le résultat obtenu n'est pas reproductible. Les mêmes causes engendrent des effets différents. Impossible de prédire l'état propre qui va sortir. On peut seulement connaître la probabilité des différents états propres possibles. Le système se contente de respecter, les "lois du hasard quantique" régies par les statistiques de Born.

Voir "Decoherence, the Measurement Problem, and Interpretations of Quantum Mechanics", Maximilian Schlosshauer, Department of Physics, University of Washington. This paper is intended to clarify key features of the decoherence program, including its more recent results, and to investigate their application and consequences in the context of the main interpretive approaches of quantum mechanics http://arxiv.org/PS_cache/quant-ph/pdf/0312/0312059.pdf )

Bernard Chaverondier

[invite143758ee]

Donc je recherche quelques bons sites/pdf pour "démarrer" (j'en ai déja fais un peu) en mécanique quantique (pas d'un point de vue conceptuelle, d'un point de vue mathémtaique/physique) : équation de schrödienger,...

il faut que tu achètes le livres de cohen tannoudji(sans faire de pub! mais quand un livre est bon, il faut le dire!non?)
Parce qu'il y a une philosophie qui veut que:
plus c'est facile et vulgarisé, et plus il te faudra désapprendre ce que tu as appris.
Le cohen t'apprends des choses que tu n'auras jamais à désapprendre!
Mais, j'espère que tu l'as déjà ! et que mon message n'a servi à rien.

En plus, c'est vraiment la référence,etc...prix nobel,etc...école normale...parce que les livres de dirac, c'est un peu vieux quand même.

[BioBen]

Le cohen t'apprends des choses que tu n'auras jamais à désapprendre!
Mais, j'espère que tu l'as déjà ! et que mon message n'a servi à rien.

Non malheursement je ne l'ai pas
Quel est le titre du bouquin ? Ca présente les fondamentaux de la MQ sans trop vulagarisé, avec les outils mathémtiques et tout ? (j'ai envie de me lancer dans la MQ, pas dans des concepts vulgarisés de MQ).

Sinon j'ai vu ce bouquin :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASI...589784-6686663
Quelqu'un connait ?

Merci
a+
ben

[chaverondier]

Non malheursement je ne l'ai pas
Quel est le titre du bouquin ? Ca présente les fondamentaux de la MQ sans trop vulgariser, avec les outils mathématiques et tout ? (j'ai envie de me lancer dans la MQ, pas dans des concepts vulgarisés de MQ).

C'est le "Mécanique quantique", Tome 1 (et Tome 2, mais bien connaître et bien maîtriser le Tome 1 permet déjà de comprendre pas mal de choses) de Claude Cohen Tannoudji, Bernard Diu et Franck Laloë, collection enseignement des sciences, éditions Hermann que je vous avais déjà cité en réponse à la même question posée dans un autre post.

C'est celui que je préfère car, même s'il demande de bonnes bases en mathématiques, au moins il présente l'avantage d'un certain nombre d'ouvrages de vulgarisation (quand ils sont écrits par des scientifiques) ; il part de l'expérience en mettant bien en lumière les effets observés. Cela lui permet de justifier peu à peu la construction du formalisme mathématique qui permet d'en rendre compte et de donner un sens physique aux grandeurs introduites (au lieu, comme le font d'autres ouvrages, de parachuter un formalisme exprimé de façon purement axiomatique, émergeant tout construit à partir de rien, en s'appuyant sur la manipulation formelle de grandeurs "physiques" parachutées sous la forme de définitions mathématiques).

De plus, aussi souvent que nécessaire, il sort la tête du lecteur du formalisme mathématique pour retourner vers l'interprétation physique du modèle mathématique et de ses prédictions. Par contre, il le fait sans sacrifier la rigueur de l'exposé (et au bout du compte, je le trouve plus clair et plus complet que le Feynman).

Bernard Chaverondier

[invite48c8c396]

Chaverondier, j'ai rien capté à ton explication Hilbertienne et Hamiltonienne. Si c'est un jeu pour toi de mettre le plus de termes compliqués possible, bah c'est pas drôle...

[chaverondier]

Chaverondier, j'ai rien capté à ton explication Hilbertienne et Hamiltonienne. Si c'est un jeu pour toi de mettre le plus de termes compliqués possible, bah c'est pas drôle...

Pour une présentation vulgarisée de la mécanique quantique, voir
http://culturesciencesphysique.ens-l...t/Quantique/#5

Bernard Chaverondier

[BioBen]

C'est le "Mécanique quantique", Tome 1 (et Tome 2, mais bien connaître et bien maîtriser le Tome 1 permet déjà de comprendre pas mal de choses) de Claude Cohen Tannoudji, Bernard Diu et Franck Laloë, collection enseignement des sciences, éditions Hermann que je vous avais déjà cité en réponse à la même question posée dans un autre post.

C'est celui que je préfère car, même s'il demande de bonnes bases en mathématiques, au moins il présente l'avantage d'un certain nombre d'ouvrages de vulgarisation (quand ils sont écrits par des scientifiques) ; il part de l'expérience en mettant bien en lumière les effets observés. Cela lui permet de justifier peu à peu la construction du formalisme mathématique qui permet d'en rendre compte et de donner un sens physique aux grandeurs introduites (au lieu, comme le font d'autres ouvrages, de parachuter un formalisme exprimé de façon purement axiomatique, émergeant tout construit à partir de rien, en s'appuyant sur la manipulation formelle de grandeurs "physiques" parachutées sous la forme de définitions mathématiques).

De plus, aussi souvent que nécessaire, il sort la tête du lecteur du formalisme mathématique pour retourner vers l'interprétation physique du modèle mathématique et de ses prédictions. Par contre, il le fait sans sacrifier la rigueur de l'exposé (et au bout du compte, je le trouve plus clair et plus complet que le Feynman).

Bernard Chaverondier

Merci beaucoup, je vais de ce pas me renseigner pour savoir ou je peux le trouver.
a+
ben

[invitea4b4a777]

Phénomène de décohérence au cours duquel le système quantique considéré s'intrique avec son environnement proche (qui lui-même s'intrique avec l'environnement moins proche et ainsi de suite selon la chaîne infinie de Von Neumann). L'opérateur de densité réduit du système considéré devient rapidement diagonal dans la base Hilbertienne préférée de l'Hamiltonien tenant compte du système et de son interaction avec l'environnement (et ce à une vitesse foudroyante).

Tiens, c'est bizzare, jusque la j'avais reussi a suivre le fil, mais la je decroche totalement (y a decoherence dans mes neurones, le droite n'interagit plus avec le gauche. REVIENS ICI).

Plaisanterie mise a part, je trouve très interessant le contenu du message de M. Chaverondier, sauf que je parle pas la meme langue que lui (hamiltonien, Hilbertienne, chaîne infinie de Von Neumann, etc.. c'est du pure chinois pour moi). Est-ce possible d'expliquer la physique quantique sans entré immediatement dans des theorie/concept mathematique/physique obscure ??? Parce que j'arrive a suivre un texte en francais, mais si on y insere des terme mathematique specifique, a part les specialistes, y en a pas bcp qui arrive a suivre. Ceci dit, je suis sur que ce que dit M.Chaverondier est correct et complet, mais j'y capte rien.

PS: BioBen, j'ai 3 PDF de physique quantique (cours de licence de je sais plus quelle ecole), avec des exercices, des maths (tout plein). Si tu m'envoie ton mail par MP, je te transmet mes documents.

[BioBen]

Pour Chaverondier ou Dupo :
C'est bien celui-la odnt vous parlez ?
http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASI...589784-6686663

Pour uinet_propane :
Oui ok ca m'interesse, mon mail se trouve dasn mon profil

Parce que j'arrive a suivre un texte en francais, mais si on y insere des terme mathematique specifique, a part les specialistes, y en a pas bcp qui arrive a suivre. Ceci dit, je suis sur que ce que dit M.Chaverondier est correct et complet, mais j'y capte rien

Oui, il donne souvent beaucoup d'explications, ce qui d'ailleurs me permet souvent de découvrir plein de trucs auxquels je n'aurai jamais pensé (en plus il donne les références odnc ca permet d'alle rfaire un tour, mais bon les pdf deviennet souvent vite compliqués), mais bon quelque fois je vois vite que je n'ai pas le niveau pour suivre. Enfin, je me dis que dans quelques années je pourrais tout comprenrdre...

a+
ben

[invite88ef51f0]

C'est bien celui-là, Bioben... Fais-toi plaisir, c'est LA référence en physique quantique. A la fois pédagogue et rigoureux, c'est le prochain sur ma liste d'achats !

[invite8c514936]

Bon, j'apporte un petit bémol à ce concert d'éloges pour le bouquin de Cohen et al. Il est très bien (il est même très très très bien), mais à mon avis pas pour débuter. Tout est presque trop développé, et ça manque à mon avis de synthèse. L'étudiant qui débute avec ça doit se taper quelque chose comme deux mille pages à lire...Moi je m'y perds en tout cas, sauf quand j'y cherche un calcul précis ou une discussion sur une question que je me pose...

Je conseillerais bien plus vivement le livre de Messiah (Mécanique Quantique), avec à côté celui de Feynman. Encore une fois, c'est pour quelqu'un qui veut prendre contact avec la matière...

[BioBen]

Bon, j'apporte un petit bémol à ce concert d'éloges pour le bouquin de Cohen et al. Il est très bien (il est même très très très bien), mais à mon avis pas pour débuter. Tout est presque trop développé, et ça manque à mon avis de synthèse. L'étudiant qui débute avec ça doit se taper quelque chose comme deux mille pages à lire...Moi je m'y perds en tout cas, sauf quand j'y cherche un calcul précis ou une discussion sur une question que je me pose

Je tiens compte de ton bémol, mais je pense tout de même le prendre. Tant pis si je galère un peu au début, je m'y accrocherais, et j'ai 2 petits bouquins pour clarifier quelques points si nécessaire.
Sauf si vraiment tu penses que c'est plus qu'un "peit bémol"...
a+
ben

[invite48c8c396]

Le site proposé par Bernard Chaverondier est très bon, la seule chose que j'ai abandonnée, c'est les théories d'Heisenberg et de Feyman.

J'ai encore deux questions :
1 - Qu'est-ce que le spin ?
2 -
Il me semblait que la théorie des couches et de Pauli faisait que le seul électron de l'H doive aller sur la couche K, à proximité du noyau. Ce ce qu'on vient de voir en Chimie . Donc il est censé rester près du noyau et n'a absolument aucune chance de s'en aller très loin !

[BioBen]

Qu'est-ce que le spin

C'est un peu comme un mouvement de rotation de la particule sur elle même, mais c'est une rotation instantanée...et ce n'est pas exactement une rotation

Il me semblait que la théorie des couches et de Pauli faisait que le seul électron de l'H doive aller sur la couche K, à proximité du noyau. Ce ce qu'on vient de voir en Chimie . Donc il est censé rester près du noyau et n'a absolument aucune chance de s'en aller très loin

Non, il est très probable qu'il soit soit lacilé près du noyau, mais il y a aussi une certaine probabilité pour qu'il soit un peu plus loin, et une infime probabilité qu'il soit à 10m du noyau.

a+
ben

[chaverondier]

Hamiltonien, Hilbertienne, chaîne infinie de Von Neumann, etc.. c'est du pur chinois pour moi. Est-ce possible d'expliquer la physique quantique sans entrer immédiatement dans des théories/concepts mathématiques/physiques obscurs ???

Cela dépend de ce qu'on veut comprendre. Si on veut seulement avoir un aperçu des mystères de la physique quantique, alors des articles de vulgarisation tels que http://culturesciencesphysique.ens-...nt/Quantique/#5 sont très bien.

Si on est vraiment passionné au point de vouloir essayer de comprendre des problèmes tels que la superposition quantique d'états et les effets d'interférence qui en découlent, la modélisation des observables quantiques, le comportement des particules indiscernables, la non-localité quantique, l'équation de Dirac et pire encore l'électrodynamique quantique, les diagrammes de Feynman, l'irréversibilité et l'indéterminisme de la mesure quantique etc, etc... Il n'y a pas d'autre solution, à mon avis, que d'y consacrer un nombre conséquent d'années d'étude. Entre les deux extrèmes, il peut y avoir un moyen terme, mais la mécanique quantique est très exigeante en terme de bagage théorique à acquérir.

Ceci dit, je suis sûr que ce que dit M.Chaverondier est correct et complet

Vous avez tort d'en être sûr. Je m'aventure parfois dans des discussions délicates (où l'on a pas encore de certitude forte) parce que le mystère qui se cache derrière les phénomènes en question est fascinant (je pense notamment au mystère de la flèche du temps et à celui de la non-localité quantique).

Bernard Chaverondier

[chaverondier]

Je tiens compte de ton bémol, mais je pense tout de même le prendre. Tant pis si je galère un peu au début, je m'y accrocherais, et j'ai 2 petits bouquins pour clarifier quelques points si nécessaire. Sauf si vraiment tu penses que c'est plus qu'un "peit bémol"...

Deep_turtle n'a pas tort. Le Cohen est vraiment très très bien, mais si on se lance là dedans (882 pages pour le tome 1) il faut vraiment avoir une passion à toute épreuve. A vous de voir votre degré de motivation et à faire un choix qui ne risque pas de vous décourager. Le mieux c'est quand même d'essayer de lire chacun des 3 bouquins (le Cohen, le Messiah et le Feynman) pendant au minimum deux heures chacun dans une bibliothèque universitaire avant de prendre une quelconque décision d'achat (qui ne peut être pensée que comme la décision d'un engagement à long terme vu le prix du bouquin).

Bernard Chaverondier

[BioBen]

Le mieux c'est quand même d'essayer de lire chacun des 3 bouquins (le Cohen, le Messiah et le Feynman) pendant au minimum deux heures chacun dans une bibliothèque universitaire avant de prendre une quelconque décision d'achat (qui ne peut être pensée que comme la décision d'un engagement à long terme vu le prix du bouquin).

Ok, je suivrais donc vos conseils.
C'est clair que vu le prix (et le volume) des bouquins, je les vois comme des achats à long terme et pas comme des bouquins de vulgarisation que l'on lit en une soirée

Merci de tous ces conseils
a+
ben

[ClairEsprit]

Je suis surpris d'entendre encore parler du Cohen-Tannoudji dix ans après. Quand j'étudiais la MQ c'était déjà celui-ci que l'on me conseillait. Doit-on en conclure que malgré ces années passées et beaucoup d'efforts rien n'a pu vraiment justifier l'apparition d'une autre référence en la matière ? Est-ce le signe que pour tout ce qui concerne les bases de la MQ vraiment rien ni aucune interprétation révisée n'a pu voir le jour qui méritait d'être enseigné ? C'est vrai que la MQ est formidablement verrouillée et bien malin qui pourra faire sauter la combinaison du coffre...

Ceci dit j'ai bien aimé aussi le Cohen, mais j'ai trouvé cependant que la partie mathématique manquait un peu de rigueur. C'est bien d'avoir la panoplie du parfait mécano, mais un éclairage plus large sur les entités mathématiques manipulées en les inscrivant dans leur vrai contexte théorique ne fait pas de mal, et surtout, cela permet de les manipuler et de retrouver les formules plus facilement et de façon plus naturelle. Je pense que c'est important de chercher à obtenir ces éclairages plus rigoureux, car la MQ est bien la branche de la physique où la seule façon d'avoir une image de la théorie passe par la parfaite compréhension des outils mathématiques qui en supportent les concepts. Pas de maîtrise de l'outil, pas d'image...

[invite143758ee]

Ceci dit j'ai bien aimé aussi le Cohen, mais j'ai trouvé cependant que la partie mathématique manquait un peu de rigueur.

voilà, une chose que je pensais ,avant d'avoir étudier(un peu) la mécanique quantique formelle.
Et là, le problème, c'est qu'on n'avance pas. Pour trouver la formule des perturbations stationnaires, il faut faire la théorie des opérateurs, et faire de l'analyse spectrale, utilisez l'analyse complexe, etc.
il faut définir tout un tas de truc,...en gros, on peut se fixer une idée du chemin à parcourir.
En prenant la référence dans le domaine(Reed et Simon), il faut attendre 4 volumes de maths (je dirais pures), pour entrevoir les problèmes de perturbations dépendantes du temps.
Et en attendant, on ne fait pas de physique à proprement parler.

Pas de maîtrise de l'outil, pas d'image...

c'est pour ça que je ne suis pas vraiment d'accord sur ce point.
Je ne pense pas que ça pose problème de faire de la MQ à la cohen et al., pour moi, il est tout à fait acceptable de poser une série (a priori non convergente, comme étant une série perturbative pour les valeurs propres ou vecteurs propres) et puis faire les calculs, et voir que physiquement, aux ordres considérés, les résultats ne sont pas faux pour l'effet zeeman, starks,etc et surtout de le vérifier en tp sur l'effet zeeman(ce qui est pour moi le comble du bonheur et la plus belle justification de ce qu'on fait)
plutôt que de trouver le développement en série mathématique et de contrôler l'erreur, mais à ce moment là, on travaille avec l'analyse spectrale pure et dures, la dérive de cette méthode pouvant ammener à des problèmes (comme je l'ai déjà cité) du genre:
"est-ce que l'ensemble des trajectoires pré-compacte correspond au spectre purement ponctuelle de l'hamiltonien"
fuyons!

[invite143758ee]

Le mieux c'est quand même d'essayer de lire chacun des 3 bouquins (le Cohen, le Messiah et le Feynman)

toute fois, un commentaire en réponse à deep turtle,
en préface du cohen, il est dit que certains développement sont de niveau 3e cycle. Mais, en sautant tous les compléments, le niveau du livres est abordables, et on se fait vite une idée de la MQ, je pense.
Sinon, pour moi le messiah est un livre d'épistémologie sur la MQ.
Et le feynman, on lit, c'est bien, mais à la fin, on ne sais rien calculer!
Tu nous diras ton avis sur la chose Bioben !hein ?

[BioBen]

Tu nous diras ton avis sur la chose Bioben !hein ?

Je pense aller consulter les 3 à ma BU, mais bon à première vue je pense plutot prendre le Cohen,...comme tu le dis les Feynman c'est plus de la lecture, quand au messiah,..j'en sais rien
a+
ben

[mtheory]

Je pense aller consulter les 3 à ma BU, mais bon à première vue je pense plutot prendre le Cohen,...comme tu le dis les Feynman c'est plus de la lecture, quand au messiah,..j'en sais rien
a+
ben

Un truc pas mal qui tient du Cohen et du Feynman mais en plus cours c'est:

http://www.amazon.fr/exec/obidos/ASI...421941-7605767

Le Cohen est trés bien mais c'est plus une sorte d'encyclopédie que l'ouvrage où vraiment apprendre la quantique.
Sinon je suis d'accord Cohen,Messiah,Feynman.

[invitea29d1598]

salut,

j'ajoute ma pierre à l'édifice...

les 3 cités me paraissent évidemment intéressants à moi aussi, mais :

Bon, j'apporte un petit bémol à ce concert d'éloges pour le bouquin de Cohen et al. Il est très bien (il est même très très très bien), mais à mon avis pas pour débuter. Tout est presque trop développé, et ça manque à mon avis de synthèse.

je suis d'accord avec le manque de synthèse, à part que je dirais que pour commencer il est probablement le mieux des trois : le Feynman est très très intéressant pour qui connaît déjà le formalisme, mais comme disait je sais plus qui : en sortant on sait pas faire le moindre calcul. Quant au Messiah, je trouve qu'il est parfois un peu hard à suivre : certains calculs sont pas très développés et au départ on peut lutter pas mal de temps sur le passage d'une ligne de calcul à la suivante... ce qui peut un peu décourager le débutant...

d'ailleurs, de ce point de vue là, le cohen pêche par l'excès inverse : y'a parfois trop de détails dans les calculs et du coup les trucs importants peuvent être noyés dans le reste (à ceci près que les complèments de fin de chapitre, qui peuvent être oubliés en première lecture comme le disait je sais plus qui, sont vraiment très intéressants)...

bref, je me dis que peut-être qu'un autre bouquin comme celui cité par mtheory (Dalibard c'est pas n'importe qui) serait bien comme vraie première étape pour être rapidement introduit au sujet...

[invite48c8c396]

Non, il est très probable qu'il soit soit lacilé près du noyau, mais il y a aussi une certaine probabilité pour qu'il soit un peu plus loin, et une infime probabilité qu'il soit à 10m du noyau.

a+
ben

Et les couches alors ? L'électron serait-il suffisamment peu attiré pour s'enfuir un peu plus loin ? Ou alors on nous simplifie tellement les choses en 2nde qu'à la fin, ça devient faux !

Marrant, aujourd'hui en cours, le prof a parlé implicitement de la mécanique quantique, en parlant d'un nuage électronique qu'on ne peut localiser. À cause de l'incroyable vitesse, dit-il ... Ca n'a pas de rapport avec la vitesse, si ????

[BioBen]

Et les couches alors ? L'électron serait-il suffisamment peu attiré pour s'enfuir un peu plus loin ? Ou alors on nous simplifie tellement les choses en 2nde qu'à la fin, ça devient faux !

Marrant, aujourd'hui en cours, le prof a parlé implicitement de la mécanique quantique, en parlant d'un nuage électronique qu'on ne peut localiser. À cause de l'incroyable vitesse, dit-il ... Ca n'a pas de rapport avec la vitesse, si ????

Je dirais qu'on simplifie jusqu'à ce que ce soit faux. Quand je suis arrivé en fac, le prof a dit : "Oubliez ce que vous avez appris au lycée".
Ca fait plaisir
a+
ben

[invite20b3c398]

Il y a une explication, qui vaut ce qu'elle vaut, qui dit ceci... J'aimerais avoir votre avis là-dessus:

La superpositions d'états d'un système quantique serait un processus bien commode pour pouvoir gérer l'impossibilité de percevoir l'évolution en temps réel d'un système quantique. La théorie quantique ne serait qu'une histoire d'informations, une interprétation statistique de phénomènes plus "classiques" (j'aime pas trop ce terme), mais qui seraient impossibles à appréhender ou mesurer à l'aide de la théorie classique. En gros, une superposition d'états serait une juxtaposition de micro-états, la particule passerait d'un état à l'autre en permanence, à des vitesses telles que le phénomène ne peut être appréhendé.
En fait, dans le paradoxe du chat de Shrödinger, on traduirait à peu près comme ça:
Le chat est vivant ou mort. N'ayant pas l'information à disposition, on considère qu'il est à moitié vivant, à moitié mort. Quand on ouvre la boîte on fixe alors "l'état informatif" du système...

Ca me parait bizarre tout de même, cette explication vulgarisée...

[BioBen]

Je pense aller consulter les 3 à ma BU, mais bon à première vue je pense plutot prendre le Cohen,...comme tu le dis les Feynman c'est plus de la lecture, quand au messiah,..j'en sais rien
a+
ben

Comme promis, je suis allé à ma BU Physique et Enseignement. Mes conclusions :
Sur le Cohen
Franchement, je l'ai trouvé bien. J'ai été surpris au début par la taille du truc, qui ressemble plus à une encyclopédie qu'à un livre. J'ai feuilleté les premières pages, les différentes notions étaient bien expliquées, ca rentre vite dasn le vif du sujet (schrödinger,...). Je dois dire que ça m'a plutot bien plus.
Sur le Messiah
De plus petite taille, je m'attendais à trouver un truc plus clair mais qui va moins en profondeur. Franchement, j'ai surtout regardé les premières pages, et je l'ai trouvé moins clair que le Cohen ! Impression plutot négative donc...
Sur le Feynman
Du texte, du texte. Tout est interessant, c'est sûr, mais c'est plus en complément d'un "vrai" bouquin de MQ qu'un livre pour débuter en MQ (débuter = mathématiquement)...

Voila ce que j'en ai pensé...
Non vous êtes pas d'accord ?

a+
ben

[invite8c514936]

A ce stade, c'est ton impression personnelle qui compte ! Chacun trouvera un bouquin mieux que l'autre, ou plus adapté à sa sensibilité personnelle. Etant donné que ce sont de toutes façons trois excellents bouquins, suis ton coeur BioBen !!