Qu'est la chimie quantique ?

[invite7ce6aa19]

La physique et la chimie c'est la même chose en fait. la séparation n'est qu'une forme pour faciliter la spécialité

.
C'est en partie vrai et la séparation se justifie en partie par la spécialisation. A ce compte là tu peux dire que la biologie n'est que de la physique et par extension tous les mécanismes du vivant ne sont que de la physique etc.... En fait quand les phénomènes physiques de base se complexifient par l'associant d'entités apparait des mécanismes d'émergents qui ne sont en rien réductibles à leurs composants.

et la physique quantique si elle ne se base pas sur la chimie quantique, elle ne peut pas aller loin.

.
Ce serait plutôt le contraire.
.
Par ailleurs la chimie quantique est un échec. Piere Gilles de Gennes était partisan de la supprimer.

Je suis d'accord sur le fait que la quantique est une théorie tres vaste, et ceci est causé par l'application d'un ensemble de loi, sans les justifier, en se basant sur l'expérience et un peu d'analyse tout simplement.

.
Tout dépend ce que tu appelles MQ. La presentation axiomatique de la MQ prens entre 2 et 10 pages selon le degré de raffinement que l'on veut utiliser.

****** message raccourci ******
-----

[invite93279690]

.
Par ailleurs la chimie quantique est un échec.

Ba va dire ça à tous les chercheurs qui bossent dessus ils seront content .

Comme d'habitude tu fais une hierarchie des differents domaines de la science qui ne me plait guère et qui n'a surtout aucun support objectif.
Laisse moi deviner...tu mets la théorie des groupe et la physique du solide en premier ?

Piere Gilles de Gennes était partisan de la supprimer

Comment ça s'appelle déjà ? Ah oui ! Un argument d'autorité.

Avec tout le respect que je dois à la mémoire de PGdG il n'a, heureusement, pas toujours eu raison et ses commentaires ont toujours été empreint d'une part de subjectivité (c'est humain il n'y a pas de problème hein ) notamment sur les domaines de recherche qu'il estimait "important" ou pas.

[inviteb836950d]

Par ailleurs la chimie quantique est un échec.

faudrait continuer à faire un peu de biblio, Mariposa....

[invite7ce6aa19]

Ba va dire ça à tous les chercheurs qui bossent dessus ils seront content .

.
J'ai travaillé en collaboration pendant quelques mois avec le plus gros groupes de chimie quantique (Malrieu à Paul Sabatier à Toulouse). Que faisaient-t-il?

Massivement de l'interaction de configuration. Autrement dit diagonaliser des matrices (un peu creuse) de dimension de plusieurs millions. Rien de conceptuel. A cette époque ils découvraient LDF. Je parie aujourd'hui que les chimistes quantiques font massivement du calcul numérique et que retire-t-il conceptuellement de ces calculs. Je demande à voir.
.
A l'époque on leur avait fait un exposé (avec mon collègue Michel Lannoo) sur la manière dont les physiciens du solide traitent les problèmes à N corps, problème dont la difficulté est incommensurable avec la chimie quantique. En gros quasi-particule + renormalisation. Cela les avaient vraiment étonné. Il faut savoir qu'a l'époque, non seulement leurs méthodes étaient incapables de reproduire le spectre des métaux de transition et même pas l'énergie de ïonisation (2 eV d'écart c'est un comble).
.
Si tu veux, comment on travaille pour résoudre des problèmes 0 N corps hypercomplexe tu cherches dans Phys.Rev B de 1984 un pavé sur cette question, pavé dont je suis l'auteur et qui a été repris dans différents contexte et notamment pour expliquer la hauteur des barrières shottky.

Comme d'habitude tu fais une hierarchie des differents domaines de la science qui ne me plait guère et qui n'a surtout aucun support objectif.

.
Ou as-tu vu que je faisais une hiérarchie entre différents domaines? Et d'ailleurs pourquoi faire une hierarchie. S'il fallait faire une hierarchie au sein de la matière inanimée effectivement je citerais en premier exequo une large classes de phénomènes de physique de solide et d'hydrodynamique de la turbulence.
.
en gros la physique du solide a réussi à traiter (presque) completement ce qui relevait de la périodicité du réseau et des brisures de symétrie.

La frontière entre l'ancien et le nouveau c'est d'une part:

1-le paradigme (épuisé) du liquide de Fermi et la theorie de brisure de symetrie de Ginzburg (date de 1950) (avec son extension aux classes d'universalité de Wilson) et d'autre part:

2-L'ouverture à l'ordre topologique tel reveler expérimentalement par l'effet Hall quantique fractionnaire.
;
Cela pour dire que la progression de la compréhension de la complexité quantique ne se fait pas a coup de résolution de l'équation de schrodinger, Mais grace à un effort conceptuel. Jamais un physicien du solide a envisager dec résoudre une équation à N particules fortement couplées. Ce que les chimistes quanticiens n'ont pas compris ce sont les mécanismes d'émergence dont la physique du solide montre comment les traiter.

Laisse moi deviner...tu mets la théorie des groupe et la physique du solide en premier ?

.
Non pas en premier mais en premier exquo avec les espaces de Hilbert.
.
La MQ c'est fondamentalement une théorie de representation de groupes dans des espaces de Hilbert. L'un ne va pas sans l'autre.

Comment ça s'appelle déjà ? Ah oui ! Un argument d'autorité.

.
Pas d'autorité mais de crédibilité.

Avec tout le respect que je dois à la mémoire de PGdG il n'a, heureusement, pas toujours eu raison et ses commentaires ont toujours été empreint d'une part de subjectivité (c'est humain il n'y a pas de problème hein ) notamment sur les domaines de recherche qu'il estimait "important" ou pas.

;
C'est excate, il lui est arrivé de se prononcer sur des choses qu'il connait très mal et de raconter des conneries. Dans le même genre Claude Alègre a tendance à se prononcer sur des questions climatiques (qui n'est pas sa spécialité) et qui plus est n'est compris par personne.
;
Sur cette dernière question parmi les domaines absolument pas maitrisés j'ajouerais le théorie des systèmes dynamiques à dépendance spatiale qui est encore en gestation, ,sujet sur lequel les français sont en pointe..

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite7ce6aa19]

faudrait continuer à faire un peu de biblio, Mariposa....

.
Rien a redire. Tout à fait d'accord

J'étais parfaitement au courant dans ce domaine jusqu'aux années 1990, peux-tu me faire savoir ce qu'ont découvert les chimistes quanticiens depuis; Une simple liste me suffit avec une explication vague suffirait.
.

[inviteb836950d]

J'étais parfaitement au courant dans ce domaine jusqu'aux années 1990, peux-tu me faire savoir ce qu'ont découvert les chimistes quanticiens depuis; Une simple liste me suffit avec une explication vague suffirait.

Non, tu es assez grand pour le faire tout seul...si ça t'intéresse...


mais tu as en partie raison : les progrès sont assez lents.

Deux raisons possibles :

- la tâche est extrêmement difficile
- les chimistes quanticiens sont trop cons

[invite93279690]

.
J'ai travaillé en collaboration pendant quelques mois avec le plus gros groupes de chimie quantique (Malrieu à Paul Sabatier à Toulouse). Que faisaient-t-il?

Massivement de l'interaction de configuration. Autrement dit diagonaliser des matrices (un peu creuse) de dimension de plusieurs millions. Rien de conceptuel. A cette époque ils découvraient LDF. Je parie aujourd'hui que les chimistes quantiques font massivement du calcul numérique et que retire-t-il conceptuellement de ces calculs. Je demande à voir.

Ce n'est pas la première fois que tu parles des chimistes (même théoriciens) avec un certain dédain, ce que je trouve de fort mauvais gout.

Pour les publi tu peux regarder par exemple ici (je ne sais pas si ça amadouera ton oeil expert des problèmes à N corps mais bon)
http://quantique.u-strasbg.fr/publi/index.php

[invite7ce6aa19]

Ce n'est pas la première fois que tu parles des chimistes (même théoriciens) avec un certain dédain, ce que je trouve de fort mauvais gout.

.
Tu es vraiment mal placer pour parler de mon supposé dédain envers les chimistes.

1- J'ai une formation de physico-chimiste et à ce titre que j'ai travaillé pour commencer ma carrière proffessionnelle pendant 4 ans à effectuer de la croissance cristalline (évaporation flash , pulvérisation cathodique) et toutes les préparations amont.
;
2- Il s'en ait fallu de peu que les fax, que tout le monde utilis, fonctionne grace a nos travaux sur des phénomènes de catalyse de surface Ag/TiO2. Ce sont les chimistes qui ne comprennant pas les phénomènes sont venus me chercher pour apporter des éclaircissements; Nous avons travaillé ensemble pendant 1 an et demi et nous avons tous tiré satisfaction (et des brevets).
;
2- j'ai travaillé 3 ou 4 ans avec des chimistes et des opticiens de mon équipe pour fabriquer des matériaux holographiques pour réaliser des miroirs a conjugaison de phase afin de faire des commutateurs totalement optique.
.
En fait a tout moment de ma vie j'ai été impliqué avec la chimie sous des formes très différentes, sans oublier que j'ai une formation expérimentale de chimie et de physique. Je suis physicien mais je suis plus proche de la chimie que de l'optique.
.
Tu comprendras que ma philosophie est proche de celle de De Gennes qui a toujours été un théoricien en contact étroit avec les expérimenteurs. D'ailleurs j'ai un thésard qui a fait sa thèse de 3ième cycle et qui a continué avec moi sa thèse d'état sur la phtalocyanine de Lutécium. Le but est de faire des matériaux pour les écrans plats de couleurs sans presque consommer de l'énergie. La première chose qu'il fallait faire est la synthèse de la bestiole. De la chimie et rien que de la chimie.

A oui j'oubliais le plus gros. Une grande partie des composants optoélectroniques qui utilisent les substrats a base d'InP proviennent des études de mon Labo. Par contre tous les composants électroniques et optoélectroniques du monde et sans aucune exeption fonctionnant à base de substart GaAs sont redevables de mes travaux qui ont joué un rôle déterminant.
;
En bref je penses que j'ai une vision plus large et juste de la chimie ne serait-ce qu'a cause de mon age.

Pour les publi tu peux regarder par exemple ici (je ne sais pas si ça amadouera ton oeil expert des problèmes à N corps mais bon)
http://quantique.u-strasbg.fr/publi/index.php

.
J'ai pas regardé encore. Je dois couper du bois mais je reviendrai. Peut-être faudrait-il ouvrir un fil sur cette question du style. Ou en est la chimie quantique?

[invite7ce6aa19]

Non, tu es assez grand pour le faire tout seul...si ça t'intéresse...


mais tu as en partie raison : les progrès sont assez lents.

Deux raisons possibles :

- la tâche est extrêmement difficile
- les chimistes quanticiens sont trop cons

Est-ce que tu pourrais envisager, au moins dans les principes, que des recherches entières soient dans des impasses?

En fait l'histoire que je connais très mal d'ailleurs fourmille d'exemples. Il faut parfois reconnaitre que l'on est parfois dans une impasse. Cela n'en fait pas pour autant des cons pour reprendre ton exemple.
.
Pour revenir au sujet de la chimie quantique j'espère que tu ne vas pas me donner l'exemple de calcul des configurations géométriques des molécules avec LDF et consort. Pour moi c'est du calcul (qui sort des travaux des physiciens) dont l'interet pratique est formidable mais n'explique rien. Je préfére encore l'interaction de configuration pour les systèmes avec quelques électrons.
.
Exercice pour chimiste quantique:

Soit une molécule d'un groupe cubique style un complexe. (peu importe lequel). Sachant que l'état fondamental est doublement dégénéré prevoir ce que va donner un résultat de RPE (résonance paramagnétique électronique). Comme je suis patient je laisse au chimiste quantique 40 ans pour résoudre le problème. A charge de mes enfants et petits enfants de faire le point tous les 10 ans.
.
Pour que la discussion soit efficace je preférerais d'avoir en ligne un chimiste quanticien expérimenté. En contre partie je ne demande qu'a étre convaincu, mais il faut venir avec du matériel et non pas des invectives qui se substituent a la pratique et à la déontolongie scientifique. En effet face a mes arguments je n'ai pas vu le moindre murmure d'arguments.

[inviteb836950d]

Fin de la discussion...

comme d'hab....

[invite7ce6aa19]

Pour les publi tu peux regarder par exemple ici (je ne sais pas si ça amadouera ton oeil expert des problèmes à N corps mais bon)
http://quantique.u-strasbg.fr/publi/index.php

.
Ras bol de couper du bois. J'ai parcouru le résumé en question (l'article original n'étant pas accessible). Je joins ici le résumé pour en faciliter la lecture.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Radovan Bast, Andreas Heßelmann, Pawel Salek, Trygve Helgaker, Trond Saue,
"Static and Frequency-Dependent Dipole-Dipole Polarizabilities of All Closed-Shell Atoms up to Radium: A Four-Component Relativistic DFT Study",
ChemPhysChem, 9, 445, 2008 [Télécharger l'article]
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Description: We test the performance of four-component relativistic density functional theory by calculating the static and frequency-dependent electric dipole-dipole polarizabilities of all (ground-state) closed-shell atoms up to Ra. We consider 12 nonrelativistic functionals, including three asymptotically shape-corrected functionals, by using two smooth interpolation schemes introduced by the Baerends group: the gradient-regulated asymptotic connection (GRAC) procedure and the statistical averaging of (model) orbital potentials (SAOP). Basis sets of doubly augmented triple-zeta quality are used. The results are compared to experimental data or to accurate ab initio results. The reference static electric dipole polarizability of palladium has been obtained by finite-field calculations using the coupled-cluster singles, doubles, and perturbative triples method within this work. The best overall performance is obtained using hybrid functionals and their GRAC shape-corrected versions. The performance of SAOP is among the best for nonhybrid functionals for Group 18 atoms but its precision degrades when considering the full set of atoms. In general, we find that conclusions based on results obtained for the rare-gas atoms are not necessarily representative of the complete set of atoms. GRAC cannot be used with effective core potentials since the asymptotic correction is switched on in the core region.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Je ne vais pas faire le procès de la chimie quantique a travers un seul article. Toutefois a travers celui-ci (tout récent 2008) il y a quelques évidences qui ressortent:
.
1- On lit: "We test the performance of four-component relativistic density functional theory...."

Comme je l'avais annoncé la LDF a remplacé l'interaction de configurations. Ce qui veut dire que l'objectif calculatoire l'emporte sur tout aspect conceptuel. c'est peut-être également que les méthodes d'interaction de configurations ont été un échec. En tous cas c'est une reconnaissance le travail des physiciens du solide, inventeurs de la LDF cad Hohenberg et Kohn

Il se fait que j'ai vu naître la LDF (vers 1980 de mémoire) qui n'est en fait qu'une réecriture propre et élargie des travaux originaux de Slater.(rigoureuse de la méthode Xalpha-Muffin Tin), cad une construction propre de la self énergie d'un électron pour l'état fondamental. comme je n'ai pas suivi les nouveaux de Kohn et Sham et les extensions de la LDF je n'en dirais rien de plus.
.
Voici ce que j'écris dans ma thèse sur la LDF. Bien entendu çà date et cela serait a réevaluer aujourd'hui.:
.
après avoir montrer une liste d'échecs de la méthode à propos des états excités. J'écris:

"En fait le succès de l'approximation de la LDF pour l'état fondamental repose probablement sur le fait que Exc[n] ne dépend que de la moyenne sphérique du trou d'échange et de corrélations; La prise en compte on non du caractère fortement ihnomogène ou non du gaz électronique est alors sans conséquences pour l'énergie du fondamental; Ceci n'est pas vrai pour les excitations du système".

.
3-Des le départ il annonce la formulation LDF à 4 composantes pour prendre en compte les effets relativistes (oui mais lesquels?). On reconnait là l'obsession de la recherche de l"excatitude, toujours aux dépens de la compréhension. Sur la fin des années 1980 quelques équipes au monde faisaient la course a qui produirait des pseupotentiels relativistes qui reproduirait le mieux je ne sais plus quelles propriétés. Cette situation se reproduit avec la LDF et sur le fond toujours la même raison: Résoudre cette putain équation de Schrodinger.
.
4- On lit:

"calculating the static and frequency-dependent electric dipole-dipole polarizabilities of all (ground-state) closed-shell atoms up to Ra."
.
Les questions à poser aux auteurs est:

A- Quel est l'ordre de grandeurs des contributions relativistes? il n'y a aucune information dans le résumé.
.
B-n Etes vous capables de réecrire les effets relativistes en termes d'hamiltonien effectif agissant dans un sous-espace réduit?
.
C- Vos calculs sont restreints aux atomes a couches complètes. pourquoi?
.
Esct-ce que par hasard vous seriez dans le même genre d'impasse qu'étaient le chimistes quanticiens danns les années 1980?.
.
5- On lit:

"The results are compared to experimental data or to accurate ab initio results".
.
Si la LDF relativiste n'est pas ab initio, en quoi consiste la méthode ab-initio dans ce contexte?
;
En bref a travers ce seul article le principal argument a la charge contre la chimie quantique est que cette approche hard numérique n'apporte aucun concept. La chimie expérimentale a quant à elle apporter des concepts qui lui sont propres et puisant par leurs valeurs opérationnelles: par exemple les concepts de réaction acide-base, d'oxydo-réductions parmi les plus connus.
.
Comme je l'avais prévu je crains que la LDF et compagnie s'est substituée aux failles d'interaction de configuration. Le plus problème est que ces méthodes proviennent de la physique du solide qui en font un usage modéré (par exemple calculer des géométries de cristaux afin de se lancer dans une cristallogénèse à 1.MF euros.
.
Je presens a travers cet article que les couches ouvertes restent un problème mal résolu (même numériquement) et même tout simplement pour un simple atome de transition.
.
Je crains que la description des états excités, même d'un simple atome ne soit à la portée de ces méthodes qui de toute façon n'apporte rien sur le plan conceptuel.
.
Donc sous réserve d'éléments nouveaux mon attitude envers la chimie quantique reste inchangée. J'attends vivement la contradiction ce qui m'obligera de me mettre à jour en LDF et compagnie.
.

[invite7ce6aa19]

Fin de la discussion...

comme d'hab....

.
Effectivement comme d'habitude,tu n'as pas d'arguments autre que

l'évitement. La fuite plutôt que la confrontation argumentée; Laborit avait

tout compris a ce sujet.

Je te pose une question simple qui ne cherche pas a te mettre en difficultés;
.
Donne un seul exemple, un seul pour commencer ou la chimie quantique a

apporter un quelconque éclairage avec ses propes outils ou même avec des

outils des physiciens.
.
ce que je ne voie pas ce sont les comportement émergents. Quand on fait des calculs numériques a outrance, ce n'est pas de la physique. Dans le meilleur des cas cela se substitue à l'expérience ce qui n'est d'ailleurs pas sans interet.

[inviteb836950d]

Tu vois Mariposa, un exemple vraiment très très simple et pourtant fondamental : la méthode des orbitales moléculaires à apportée une révolution dans la manière de voir et de comprendre la liaison chimique.
Les chimistes, quand ils veulent expliquer, prévoir, rationaliser une réactivité ou des propriétés moléculaires, passent presque obligatoirement par une description orbitalaire de la distribution électronique.

Maintenant, Mariposa, permets-moi de "fuir" le débat, je ne voudrais surtout pas te déranger dans tes certitudes.

(le débat ? quel débat ?)

[invite7ce6aa19]

Tu vois Mariposa, un exemple vraiment très très simple et pourtant fondamental : la méthode des orbitales moléculaires à apportée une révolution dans la manière de voir et de comprendre la liaison chimique.

.
Il y a quelquepart une erreur de compréhension. Je ne critique pas la chimie qui a ses méthodes propes adaptées aux problèmes qui relèvent de son domaine.
.
la critique en question porte sur la chimie quantique qui pour faire court est un gigantesque projet non formulé qui consiste à résoudre par la force brupte l'équation de schrodinger. C'est cela que je critique et en fait pour les mêmes évidences que Pierre Gilles De Gennes.

Les chimistes, quand ils veulent expliquer, prévoir, rationaliser une réactivité ou des propriétés moléculaires, passent presque obligatoirement par une description orbitalaire de la distribution électronique.

.
Oui les chimistes, j'en avais dans mon équip, ont des concepts simples (ce n'est pas péjoratif) dont certains font référence a du langage quantique (il ne peut en être autrement, c'est selon).

Le plus gros succès de ce point de vue est justement expliquer la formation de liaison chimiques a partir de doublets d'électrons. C'est justement ce que ne sait pas faire la chimie quantique: Produire des schémas simples et bien fondés, c'est pourquoi je condamme ces calculs numériques d'où aucune idée émerge.
.
Comme je suis tres loin de connaitre ce qui se passe en chimie je suis presque sur que les concepts nouveaux sont sortis des travaux expérimentaux des chimistes comme c'est le cas en physique du solide.
.
J'aimerais savoir ce qu'ont découvert les chimistes quanticiens. Personne ne m'a apporter de réponses jusqu'a maintenant.

[invite93279690]

.
J'aimerais savoir ce qu'ont découvert les chimistes quanticiens. Personne ne m'a apporter de réponses jusqu'a maintenant.

Je ne comprends pas...qu'est ce que tu voudrais qu'ils découvrent ?
Tu déplores le calcul numérique massif mais y a t il autre chose à faire pour obtenir des résultats pratiques ?

Sinon j'ai trouvé le site du labo de chimie quantique de Paris 6
http://www.lct.jussieu.fr/rubrique19.html

peut être que tu y trouveras du nouveau par rapport à ce que tu connais déjà, en particulier des travaux sur la topologie de la liaison chimique...

[invitedbd9bdc3]

[blabla sur le resumé de l'article]

Je vois pas l'interet de ce long post, si tu n'as pas pu le lire. C'est normal qu'il n'y ait pas tous les details dans un resumé, c'est meme sa definition...
Apres, c'est sur que tu peux critiquer leur demarche

[invite7ce6aa19]

Je vois pas l'interet de ce long post, si tu n'as pas pu le lire. C'est normal qu'il n'y ait pas tous les details dans un resumé, c'est meme sa definition...
Apres, c'est sur que tu peux critiquer leur demarche

.
Il y a quand même des informations non ambigues et notamment l'usage de la LDF et donc probablement l'abandon des techniques d'interaction de configuration, ce qui est déjà tres significatif d'une certaine orientation de la chimie quantique. Par ailleurs j'ai pris la précaution d'écrire que je ne pouvais pas faire le "procès" de la chimie quantique à partir d'un seul article.
.
Encore une fois j'aimerais que l'on me montre ce qu'a apporter la chimie quantique ces dernières 20 dernières années. J'attend et pret à revoir mon point de vue avec de nouveaux élements. Cette article est vraiment partie dans le mauvais sens. 10 articles comme çà et je suis convaincu, qu'au delà des apparences, rien a changé.

[invitea774bcd7]

[ambiance Alcooliques Anonymes]
– Bonjour, je m'appelle guerom00 et je suis chimiste quantique… Je passe mon temps à calculer des spectres pour aider les expérimentateurs. Comme ça, ils savent quels lasers acheter
[/ambiance Alcooliques Anonymes]

[inviteb836950d]

– Bonjour, je m'appelle guerom00 et je suis chimiste quantique…

Et t'as pas honte...

[invitea774bcd7]

Et t'as pas honte...

Bah un peu…
J'y peux rien : je suis pas brillant et c'est la seule chose que je sais faire
Quand on me demande ce que je fais dans la vie, je mens…

[invitea15164c3]

+1 pour guerom00 qui apporte un peu de légèreté dans ce fil .

.

[invitea29d1598]

Nouvelle discussion créée sur un champ de bataille.

Merci d'essayer de rester courtois et d'argumenter précisément tout en illustrant ses propos.

Pour la modération,

[invite7ce6aa19]

[ambiance Alcooliques Anonymes]
– Bonjour, je m'appelle guerom00 et je suis chimiste quantique… Je passe mon temps à calculer des spectres pour aider les expérimentateurs. Comme ça, ils savent quels lasers acheter
[/ambiance Alcooliques Anonymes]

.
Bonjour,
.
Justement c'est l'occasion pour relancer la discussion à partir d'un autre point de vue que le mien. Pourrais-tu à partir de ton expérience définir ce qu'est la chimie quantique, quels sont ses objectifs. Pour ne pas se perdre dans des généralités pourrais-tu nous décrire en gros ce que tu fais: Objectifs et méthodes.

[invite74a6a825]

Bonjour,

Wiki dit

Les équations de la chimie quantique devenant très rapidement trop complexes pour être résolues exactement, il est courant d'en faire une résolution numérique approchée à l'aide de supercalculateurs.

Je passe mon temps à calculer des spectres pour aider les expérimentateurs

Alors tu dispose d'un supercalculateur ou le texte de wiki date un peut et les super d'hier sont les pc d'aujourd'hui ?
A ce train là, pourra on vite se rapprocher de la résolution mathématique/statistique exacte et mieux la confronter à la réalité ?

[invitea774bcd7]

D'une part, je dispose effectivement d'un supercalculateur et d'autre part, je ne calcule rien exactement.

[invite74a6a825]

Bonjour,

.
Bonjour,
.
Justement c'est l'occasion pour relancer la discussion à partir d'un autre point de vue que le mien. Pourrais-tu à partir de ton expérience définir ce qu'est la chimie quantique, quels sont ses objectifs. Pour ne pas se perdre dans des généralités pourrais-tu nous décrire en gros ce que tu fais: Objectifs et méthodes.

Je crois avoir trouvé, il est peut être trops discret pour pouvoir en dire plus.

http://pluton1.club.fr/theme/chmlaser.htm

Ai je vue juste ?

[invitea29d1598]

bonjour,

Je crois avoir trouvé, il est peut être trops discret pour pouvoir en dire plus.

je crois plutôt qu'il a jamais osé avouer à sa famille et ses amis qu'il faisait de la chimie quantique et qu'il a peur d'être démasqué s'il en dit trop

[invite74a6a825]

Bonsoir,

Je comprend pourquoi il leur faudra toujours des supercalculateurs car ils augmentent la taille ou le nombre des molécules étudiées à mesure que la puissance de calcul disponible augmente.

L'intérêt de simuler le comportement de ces molécules va au dela de la sélection d'un laser car il permet aussi d'accéder à des temps trés bref de réaction (femtoseconde) impossible à étudier par l'expérience.
Seule l'expérience de la réaction mise au point pas simulation permet la validation de celle ci.

[obi76]

L'intérêt de simuler le comportement de ces molécules va au dela de la sélection d'un laser car il permet aussi d'accéder à des temps trés bref de réaction (femtoseconde) impossible à étudier par l'expérience.

Maintenant on y arrive sans "trop" de soucis...

[invitebd2b1648]

Même jusqu'à l'attoseconde non ?