Salut à tous
Ont me dit que ce personnage est un physiens renommer, mais après plusieurs recherche éffectuées sur internet, je n'arrive pas à trouver des infos sur son livre "physique de la matière".
Donc question, ce livre est-il acceptable en physique, est-il sérieux ?
Gilles
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
En effet, google ne pointe que vers un bouquin "Biologie, Médecine et Physique Quantique". Ca sent le gogo à plein nez. Pas de publication scientifique à son actif, pas d'infos sur le personnage... Bref, si tu veux apprendre la physique, je te conseille vraiment quelque chose de plus consensuel...
Dernière modification par deep_turtle ; 22/02/2005 à 18h04. Motif: orthographe
Surtout que c'est pas ce qui manque, entre les bouquins de Feynman, de Penrose,... Pourquoi aller chercher les inconnus alors que les Nobels et physiciens célèbres et mondialement reconnus sont là ?Bref, si tu veux apprendre la physique, je te conseille vraiment quelque chose de plus consensuel...
Salut a vous deux
C'est juste une question de curiosité a propos de cette auteurs et de son livre, je voulais surtout voirs si le contenut était cohérent par rapport à la physique contemporaine. Et en plus je cherche des livres pas trop technique en développement mathématique, mais juste de très bonne vulgarisation qui rentre en profondeurs sur le sujet avec un petit peut de formule, mais pas plus. Je me pert vite en math. Merci a vous deux pour vos réponces, cette auteur ne semble donc pas être très connue par la communauté des physiciens et donc ses théorie ne serait pas très crédible, si j'ai bien compris !
Gilles
Dernière modification par glevesque ; 22/02/2005 à 18h17.
http://www.unmannedspaceflight.com/index.php?showtopic=8532
Elles le sont peut-être, mais si tu veux des vulgarisation des théories "admises" actuellement, c'est meiux quand c'est enseigné par quelqu'un qui s'apelle Feynman que par quelqu'un de pas connu (enfin au moins tu es sûr que le contenu est exact).donc ses théorie ne serait pas très crédible
Maintenant si tu veux étudier de "nouvelles théories" (je pense à la relativité d'echelle par exemple), là mieux vaut voir directement chez ceux qui les ont élaborées, mais tu risque de tomber sur des theories farfelues, enfin c'est ce que je pense...
a+
Cher Gilles,
Je suis la fille de Mr Cannenpasse-Riffard. Je vous informe que celui-ci ne tient pas à dévoiler ses informations personnelles sur internet et son éditeur respecte son choix. Il a, récemment, participé à un colloque à Paris (octobre 2007) avec les plus grands scientifiques à l'UNESCO. Néanmoins, il reste ouvert à toutes les personnes qui s'intéressent à ses ouvrages. Je vous conseille donc, en tant que fille et collaboratrice de ses oeuvres, de lui envoyer un e-mail à l'adresse suivante (#####) ; il se fera une joie de discuter avec vous, selon son emploie du temps, sur les différents thèmes de la physique.
Cordialement,
Mlle Cannenpasse-Riffard - Collaboratrice
Dernière modification par Coincoin ; 03/11/2007 à 20h20. Motif: Pas d'adresse mail en public. Merci d'utiliser la messagerie privée.
Bonjour,
j'aimerais apporter quelques infos dans cette rubrique.
En tant que physicien, je te conseillerais de te faire des idées à partir de plusieurs sources d'informations, en effet je ne connais pas de Dieu et l'erreur est partout.
Ça c'est une première chose mais je souhaiterais rajouter que ce n'est pas le fait d'être connu qui joue sur la validité des informations reçues....(les choses connues restent des choses connues et parfois, certaines personnes moins à l'avant plan vont s'exprimer de manière plus compréhensible que d'autres appartenant au devant de la scène)
Chaque théorie qui sort de l'ordinaire est rejetée par toutes ces personnes enfermées dans leur croyance...jusqu'au moment où ils doivent bien admettre les faits.Einstein par exemple était très connu et a pourtant critiqué la théorie quantique....ce qui n'empêche qu'il a établi des théories et modèles très intéressants.
Pour ton information, la science n'est PAS une vérité, contrairement à ce que les gens (qui ont un besoin inconscient de maitriser la nature et de se rassurer) croient, elle évolue sans cesse vers une plus grande précision mais il y a bien d'autres choses au-delà de la science. La science ne trouve pas son but, à mon sens, dans l'élaboration d'une Vérité mais plutôt dans l'élaboration d'un moyen qui puisse les aider à prendre des décisions face à certains problèmes et à "améliorer" leur niveau de vie (ce qui n'est pas tjs le cas....)
Sinon d'un point de vue plus pratique, les livres de Feynmann "Lumière et matière" et "Nature de la physique" sont très chouettes, "la mélodie secrète" de Trinh Xuan Thuan est pas mal sinon Jean-Pierre Luminet, Brian Greene, Hubert Reeves sont de très bons auteurs également. J'ai également acheté le livre biologie, médecine et physique quantique de Mr Cannenpasse-Riffard qui est très bien pour ce que j'en ai lu (je ne l'ai pas fini) et on ne peut plus accessible aux néophytes..
Il est toujours plus intéressant de se faire une opinion en discutant avec la personne concernée qu'à partir d'inconnu dont on ne connaît pas les idées qui se cachent derrière leur tête.....Envoyé par Marie-Célia Cannenpasse
Bonjour,
Je ne crois pas, d'après ce que j'ai lu plus haut, que les participants demandaient des informations personnelles. Ce qui semble souhaité c'est des informations sur le contenu de ce livre. On n'achète pas un chat dans un sac.
Et, bien entendu, participer à un colloque, fut-il de l'unesco, n'est pas une preuve d'une quelconque qualité (que je ne nie pas, entendons-nous bien).
Pour répondre à Gilles,
J'ai pu trouver les commentaires suivants (à la Fnac) :
"[...] L'auteur montre, grâce aux travaux des pionniers de la physique quantique (Werner Heisenberg [...] que l'esprit et la matière se trouvent impliqués dans une seule et même réalité profonde et qu'il existe une sorte d'intelligence immanente de la matière capable de nous comprendre. [...] Il développe une profonde réflexion sur la relation de l'homme avec le cosmos et sa place dans l'univers. [...]"
J'ai trouvé des références fréquentes sur les sites d'ésotérisme.
Attention, ce n'est pas un jugement de valeur mais cela permettra aux participants de mieux situer le domaine dans lequel se classe ce livre. Et il est manifeste que ce n'est pas du tout le même domaine qui est abordé dans les autres références proposées. Tout dépend donc ce que Gilles cherche.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour;
Deep_Turtle a écrit :
Serait-il possible de porter des jugements de valeur sur un ouvrage ou un auteur seulement après l'avoir lu ? Si on veut rester neutre face à un livre, il existe mille et une manières de faire une réponse sans toutefois que cette dernière soit péjorative !!!En effet, google ne pointe que vers un bouquin "Biologie, Médecine et Physique Quantique". Ca sent le gogo à plein nez. Pas de publication scientifique à son actif, pas d'infos sur le personnage... Bref, si tu veux apprendre la physique, je te conseille vraiment quelque chose de plus consensuel...
J'ai moi-même acheté ce livre il y a plusieurs années déjà. J'ai lu et relu cet ouvrage plusieurs fois (ce livre n'est pas un roman, il demande beaucoup d'attention pour qui veut bien comprendre ce qui est explique) et je l'ai trouvé fort intéressant. Il est évident que ce livre n'a pas la prétention d'être un traité de physique ni même de biologie !!! C'est un ouvrage écrit par un médecin. Les rappels (il s'agit effectivement de rappels et non d'énoncés de physique) ne sont donnés que dans le but d'éclairer le lecteur qui n'est pas forcément scientifique et peut tout à fait être ignorant de tel ou tel aspect de la physique contemporaine. Il est nullement interdit au lecteur, son contraire serait même fortement conseillé, de se tourner vers des ouvrages spécialisés pour approfondir tel ou tel sujet. De même les rappels effectués sur la structure et le fonctionnement de la cellule vivante ne sont que de simples rappels. Ils n'ont pas la prétention de remplacer un cours (ne serait-ce qu'un cours destiné à des lycéens) sur les constituants de la cellule. Ce sont des données de base qui sont suffisantes pour qui veut mieux comprendre le traitement des maladies.
Le terme de médecine quantique n'est pas évident à comprendre. Pour moi, mais je peux bien évidemment me tromper, le terme médecine quantique pourrait être remplacé par le terme de médecine vibratoire. En effet la médecine usuelle (dite aussi médecine allopathique pour la distinguer, ente autres, de la médecine homéopathique) n'a qu'une vision mécanique de l'homme qu'elle considère seulement comme un ensemble d'organes indépendants. C'est pourquoi elle cherche à soigner notre foie, notre intestin, notre estomac, nos reins comme s'ils existaient seuls. Au besoin elle peut même les remplacer tout comme on remplace une pièce usagée ou hors d'usage dans un ensemble mécanique.
Cependant il y a une grande différence entre l'homme et une machine. L'homme est un ensemble d'éléments qui interagissent les uns avec les autres. De plus l'homme a une nature vibratoire. Le professeur Harold Saxon Burr, ancien professeur d'anatomie à l'université de Yale et ancien rédacteur en chef du "Yale Journal of Biology and Medecine", a, pendant 40 ans, entre 1930 et 1972, mené des travaux qui ont mis en évidence, de façon indiscutable, l'existence pour tout organisme vivant, y compris donc pour l'homme, d'un champ électrique et électromagnétique entourant cet organisme. Les résultats de ses observations ont été publiés dans de nombreuses revues comme la revue Science, ou dans les revues de la National Academy of Science ou de la "National Academy of médecine" aux Etats Unis. Toujours selon les travaux du docteur Burr, la maladie se manifesterait donc, en premier lieu, dans ce champ électrique avant de se manifester, par les symptômes cliniques traditionnels, dans le corps du malade.
Dans son ouvrage, le professeur Cannenpasse-Riffard développe également la notion de terrain biologique. Il cite largement les travaux, en biologie relativiste, effectués par le mathématicien et biologiste Emile PINEL (1906 - 1985) qui a été à la base des diagrammes leucocytaires qui déterminent la notion de terrain biologique. Il explique que "sur ce terrain le mouvement de la maladie est marqué par des cycles successifs et dans chaque cycle, par la mesure de la période du rythme leucocytaire". Pour simplifier il explique que chez un individu sain, le rythme a une période de 84 minutes, alors que chez un individu malade, ce cycle varie entre des valeurs allant de 10 à 18 minutes pour des perturbations "bénignes" (excédent de cholestérol par exemple) et de 22 à 84 minutes pour des aspects aigus ou critiques de la maladie.
D'autres conceptions sont également abordées comme la bio-électronique qui mesure, entre autres, des valeurs comme le Ph ou la résistivité. Je vous renvoie vers des publications spécialisées pour plus d'informations.Comme vous pouvez le voir, le professeur Cannepasse-Riffard n'est pas un gogo (coucou Deep_Turtle) mais un médecin qui met avant la notion de terrain biologique. Pour simplifier et résumer, à l'extrême, les propos tenus dans cet ouvrage, je dirais "Le terrain est tout, les microbes et virus ne sont rien". Les propos exacts du professeur Cannepasse Riffard sont :La bioélectronique peut-être définie comme la science des micro-courants, qui à partir de 3 facteurs, permet de mesurer objectivement les courants électro-magnétiques de la vie (Ces courants disparaissent à la mort).
Ces 3 mesures sont obtenues à l'aide d'un bioélectronimètre (mis au point par L.C. VINCENT). Pour l'homme ces 3 mesures sont réalisées sur 3 liquides organiques : le sang veineux, l'urine et la salive. Ces 9 paramètres sont reportés sur un diagramme appelé bioélectronigramme, permettant d'apporter des indications sur l'état du terrain du patient.Selon mes recherches le professeur Cannenpasse-Riffard est professeur au CEHMN (Collège Européen d'Hygiène et de Médecine Naturelle). Il est évident qu'il est avant tout partisan d'une médecine préventive. Malheureusement ce genre de médecine n'est pas pris en charge par la Sécurité Sociale !!! Je n'entrerai pas dans un débat "Médecine Naturelle" contre "Médecine Allopathique". Il est important de savoir que ces deux types de médecine existent. A chacun ensuite de faire ses choix selon ses orientations ou son éducation. Si vous vous intéressez à la médecine naturelle, il existe plusieurs forums traitant de ce sujet ainsi que divers salons dont le plus important se tient, chaque année, à Paris, la semaine du 11 novembre."L'importance excessive accordée aux bactéries a fait naître la conviction que la maladie est la conséquence d'une attaque venue de l'extérieur plutôt que d'une altération du terrain biologique. ..... Aujourd'hui , des chercheurs médicaux, de plus en plus nombreux, reconnaissent qu'il faudrait considérer la mauvaise santé dans le contexte plus large de la condition humaine, reconnaissant que toute affection ou tout désordre du comportement d'un individu particulier ne peut-être compris qu'en fonction de l'ensemble du réseau d'interactions dans lequel cette personne est impliquée."
Si vous voulez plus d'informations, il ne vous reste qu'une seule solution :acheter le livre à moins que vous ne le trouviez dans une bibliothèque universitaire. Cependant comme la médecine naturelle est encore très mal perçue en France, vous aurez peut-être du mal à trouver cet ouvrage dans une bibliothèque. Il est néanmoins possible de trouver plusieurs articles sur Internet traitant "des champs électriques de Burr", des diagrammes leucocytaires d'Emile PINEL ou de la Bio-Electronique.
Bonne lecture à vous tous.
Kris
Si ton résumé est fidèle il conforte au plus haut point l'opinion de Deep_Turtle. Si je te suis ce n'est pas un livre de physique ; ce n'est pas un livre de biologie ; mais il prétend mêler les deux d'une manière qui semble aux antipodes de ce que pensent des millions de médecins dans le monde... en tout cas de tout ce que pensent les spécialistes crédibles actuels.
Bonne idée : je vous invite fortement à aller discuter de ça sur ces forums !Si vous vous intéressez à la médecine naturelle, il existe plusieurs forums traitant de ce sujet
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
JPL a écrit :
Question 1 : Est-ce que le professeur Harold Saxon Burr, ancien professeur d'anatomie à l'université de Yale, est un scientifique peu crédible ?Si ton résumé est fidèle il conforte au plus haut point l'opinion de Deep_Turtle. Si je te suis ce n'est pas un livre de physique ; ce n'est pas un livre de biologie ; mais il prétend mêler les deux d'une manière qui semble aux antipodes de ce que pensent des millions de médecins dans le monde... en tout cas de tout ce que pensent les spécialistes crédibles actuels.
Question 2 : Est-ce que le mathématicien et biologiste Emile PINEL qui a été à la base des diagrammes leucocytaires, est un scientifique peu crédible ?
Question 3 : Est-ce que l'ingénieur hydrologue Louis-Claude Vincent, fondateur de la Bio-Electronique est un scientifique peu crédible ?
Un peu de recherches sur Internet devrait vous permettre de répondre à la question. mais vous préférez avoir des réponses stéréotypées. Vous même et Deep_Turtle portez un jugement sur des sujets et sur un médecin que vous ne connaissez pas. Libre à vous. En tout cas moi je ne porterai aucun jugement sur vos réponses que je me contenterai de regretter.
Je concède que les travaux mentionnés sont sujets à débat. Je ne prétends pas qu'ils sont l'ultime remède à tous les maux pas plus que je n'estime que la médecine chimique est une réponse à tous les maux. Les scientifiques cités ci-dessus ont, je pense, le mérite d'ouvrir une nouvelle voie dans la réflexion scientifique même si cette voie déplait à beaucoup de personnes.
De toutes façons je n'ai pas l'intention d'opposer médecine chimique et médecine naturelle. Personnellement je n'ai rien à vendre. je me suis borné à présenter un livre. A chacun d'en tirer les conclusions qui lui semblent bonnes. Le choix d'un médecin est avant tout une affaire personnelle. Si vous et votre entourage êtes satisfait avec votre médecin conventionnel, vous n'avez effectivement aucune raison d'en changer. Les goûts et les couleurs çà ne se discute pas !!!
Bonne soirée.
Kris
Bonjour,
Même impression que JPL...
Argument classique de la pseudo-science: si on ne comprend pas c'est parce qu'on n'en a pas fait l'effort...
Ah? Etrange... il me semblait pourtant qu'on parlait de science, de biologie et de physique.et je l'ai trouvé fort intéressant. Il est évident que ce livre n'a pas la prétention d'être un traité de physique ni même de biologie !!!
Si on pouvait comprendre les maladies grâce à un bouquin et des explications de base en physique et biologie...Ce sont des données de base qui sont suffisantes pour qui veut mieux comprendre le traitement des maladies.
Tu peux aussi remplacer ce joli jargon par "médecin énergétique" ou "des champs d'énergie" non? L'idée classique c'est de faire une marmelade entre des termes scientifiques pour impressionner le gogo.Le terme de médecine quantique n'est pas évident à comprendre. Pour moi, mais je peux bien évidemment me tromper, le terme médecine quantique pourrait être remplacé par le terme de médecine vibratoire.
Ah ben voili, ça y est, la gogothérapie dévoile sa nature... et s'oppose évidemment à la méchante allopathie réductionniste qui fait rien qu'à pas s'occuper des gens en se focalisant sur un organe...En effet la médecine usuelle (dite aussi médecine allopathique pour la distinguer, ente autres, de la médecine homéopathique) n'a qu'une vision mécanique de l'homme qu'elle considère seulement comme un ensemble d'organes indépendants.
Merci pour le discours habituel recraché sans faute (bon à force j'avoue que je trouve ça lassant, et j'ai pas envie d'être gentille ce soir).
(quand je vais dire aux toubibs que je connais que la médecine considère les organes comme des trucs indépendants, ils vont bien se marrer).
C'est pourquoi elle cherche à soigner notre foie, notre intestin, notre estomac, nos reins comme s'ils existaient seuls. Au besoin elle peut même les remplacer tout comme on remplace une pièce usagée ou hors d'usage dans un ensemble mécanique.
Mais bien sûr...
Mais bien sûr... je reste toujours en admiration devant ce genre d'afformations classiques en gogothérapie...Cependant il y a une grande différence entre l'homme et une machine. L'homme est un ensemble d'éléments qui interagissent les uns avec les autres. De plus l'homme a une nature vibratoire.
LMais oui... même si c'était vrai, est-ce que les bateaux on une nature "ondulatoire" parce qu'ils font des vagues en avançant?e professeur Harold Saxon Burr, ancien professeur d'anatomie à l'université de Yale et ancien rédacteur en chef du "Yale Journal of Biology and Medecine", a, pendant 40 ans, entre 1930 et 1972, mené des travaux qui ont mis en évidence, de façon indiscutable, l'existence pour tout organisme vivant, y compris donc pour l'homme, d'un champ électrique et électromagnétique entourant cet organisme.
Ce que j'adore avec la gogothérapie, c'est qu'on a toujours UNE explication, UNE cause (c'est évidemment bien plus séduisant pour le gogo que de dire qu'on a un ensemble de facteurs qui interagissent de façon complexe). C'est d'ailleurs très rigolo de voir qu'on reporche premièrement une vision simpliste à la science, pour remplacer tout ça par UN grand principe qui serait soit-disant universel, facile à utiliser, etc...Les résultats de ses observations ont été publiés dans de nombreuses revues comme la revue Science, ou dans les revues de la National Academy of Science ou de la "National Academy of médecine" aux Etats Unis. Toujours selon les travaux du docteur Burr, la maladie se manifesterait donc, en premier lieu, dans ce champ électrique avant de se manifester, par les symptômes cliniques traditionnels, dans le corps du malade.
Bon sang, vous prenez quoi comme drogue pour croire à des balivernes pareilles?Dans son ouvrage, le professeur Cannenpasse-Riffard développe également la notion de terrain biologique. Il cite largement les travaux, en biologie relativiste, effectués par le mathématicien et biologiste Emile PINEL (1906 - 1985) qui a été à la base des diagrammes leucocytaires qui déterminent la notion de terrain biologique. Il explique que "sur ce terrain le mouvement de la maladie est marqué par des cycles successifs et dans chaque cycle, par la mesure de la période du rythme leucocytaire". Pour simplifier il explique que chez un individu sain, le rythme a une période de 84 minutes, alors que chez un individu malade, ce cycle varie entre des valeurs allant de 10 à 18 minutes pour des perturbations "bénignes" (excédent de cholestérol par exemple) et de 22 à 84 minutes pour des aspects aigus ou critiques de la maladie.
Et les midichloriens, on les mesure comment?D'autres conceptions sont également abordées comme la bio-électronique qui mesure, entre autres, des valeurs comme le Ph ou la résistivité. Je vous renvoie vers des publications spécialisées pour plus d'informations.
Quelqu'un qui raconte de pareilles âneries est soit un arnaqueur, soit un fou.Comme vous pouvez le voir, le professeur Cannepasse-Riffard n'est pas un gogo (coucou Deep_Turtle) mais un médecin qui met avant la notion de terrain biologique. Pour simplifier et résumer, à l'extrême, les propos tenus dans cet ouvrage, je dirais "Le terrain est tout, les microbes et virus ne sont rien". Les propos exacts du professeur Cannepasse Riffard sont :
N'importe qui, qui a un peu expérimenté en biologie, notamment avec des microbes, hésitera entre la consternation totale et l'hilarité à la lecture de ces histoires.
Souhaitez-vous qu'on tente une petite expérience sur vous avec un virus rabique pour voir si les virus ne sont rien?
Evidemment, il manquait pour terminer le tableau le discours sur les méchants qui cachent la vérité et ont des intérêts commerciaux...Selon mes recherches le professeur Cannenpasse-Riffard est professeur au CEHMN (Collège Européen d'Hygiène et de Médecine Naturelle). Il est évident qu'il est avant tout partisan d'une médecine préventive. Malheureusement ce genre de médecine n'est pas pris en charge par la Sécurité Sociale !!!
Euh... vous faites quoi là alors?Je n'entrerai pas dans un débat "Médecine Naturelle" contre "Médecine Allopathique".
Qui a parlé de la méchante médecine qui fait rien qu'à considérer les organes séparéments?
Retournez là-bas faire votre publicité... sincèrement, on en a marre de recueillir des allumés qui viennent ici se faire les chantres des diverses "médecines alternatives" et des pseudo-théories qui vont avec.Il est important de savoir que ces deux types de médecine existent. A chacun ensuite de faire ses choix selon ses orientations ou son éducation. Si vous vous intéressez à la médecine naturelle, il existe plusieurs forums traitant de ce sujet ainsi que divers salons dont le plus important se tient, chaque année, à Paris, la semaine du 11 novembre.
Allez faire votre publicité ailleurs.Si vous voulez plus d'informations, il ne vous reste qu'une seule solution :acheter le livre à moins que vous ne le trouviez dans une bibliothèque universitaire.
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonsoir,
Des scientifiques qui racontent n'importe quoi, tournent fous ou se croient investis de mission en dehors de leur champ de compétence, voire se font du blé en utilisant leurs titres de scientifiques, si vous voulez je vous en cite encore plein d'autres exemples.
Non, désolée, ça ne m'impressionne pas.
Oui, les recherches sur internet prouvent d'ailleurs l'existence des extraterrestres, celle d'un immense trou dans la terre, celle de la diffusion de produits dangereux par les traînées d'avions, ainsi que celle de nombreux complots mondiaux plus dangereux les uns que les autres.Un peu de recherches sur Internet devrait vous permettre de répondre à la question.
Très bon conseil que le vôtre.
Je me demande quel discours est stéréotypé... quand je lis le vôtre je retrouve toutes les constantes des pseudo-médecines.mais vous préférez avoir des réponses stéréotypées.
Bientôt vous allez nous parler de Gallilée, et des méchants scientifiques obtus, et on aura le tableau complet.
Là aussi on a le stéréotype classique: on juge sans connaître...Vous même et Deep_Turtle portez un jugement sur des sujets et sur un médecin que vous ne connaissez pas. Libre à vous. En tout cas moi je ne porterai aucun jugement sur vos réponses que je me contenterai de regretter.
Mais si les scientifiques sont si méchants avec LA vérité (enfin la vôtre), pourquoi venir ici? Pour jouer les martyrs qui essaient de répandre la bonne nouvelle et montrer combien les autres sont méchants?
Alors comment pouvez-vous affirmer qu'il y a UNE seule explication (la perturbation des champs...)?Je concède que les travaux mentionnés sont sujets à débat. Je ne prétends pas qu'ils sont l'ultime remède à tous les maux pas
Comment dire... perso je ne vois d'autres voie qu'un ramassis de jargon, d'explications alambiquées. C'est un peu gênant quand même.plus que je n'estime que la médecine chimique est une réponse à tous les maux. Les scientifiques cités ci-dessus ont, je pense, le mérite d'ouvrir une nouvelle voie dans la réflexion scientifique même si cette voie déplait à beaucoup de personnes.
Habile discours... et bien hypocrite.De toutes façons je n'ai pas l'intention d'opposer médecine chimique et médecine naturelle. Personnellement je n'ai rien à vendre. je me suis borné à présenter un livre. A chacun d'en tirer les conclusions qui lui semblent bonnes. Le choix d'un médecin est avant tout une affaire personnelle. Si vous et votre entourage êtes satisfait avec votre médecin conventionnel, vous n'avez effectivement aucune raison d'en changer. Les goûts et les couleurs çà ne se discute pas !!!
Soit-disant vous ne discréditez rien, vous n'opposez rien... seulement vous dites tout le contraire aussi.
K
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Bonjour,
Comment dire... perso les recherches sur le net me confortent plutôt dans ce sentiment général de gogoïsme...
Tiens d'ailleurs, un (petit) point de départ, pour se faire une idée sur un des personnages : http://www.forum-zetetique.com/forum...ead?thread=865
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
Pourquoi se fatiguer à démonter ce livre? Vous ne pouvez pas interdire aux gogos d'écrire des livres pseudo scientifiques, vous ne pouvez pas empêcher les naïfs de les lire, par contre vous pouvez être surs qu’on n’en entendra jamais parler plus qu’aujourd’hui, car une théorie fausse n'aura jamais aucune répercussion ni application pratique...
Il suffit de l’ignorer et le livre disparaîtra tout seul au bout d’un temps suffisamment long.
Bonjour;
Merci à tous pour vos charmants compliments. Je n'en attendais pas moins de votre part. Depuis mon plus jeune âge j'ai été confronté à la médecine naturelle et à ses détracteurs. Je savais très bien ce à quoi je m'exposais en présentant l'ouvrage de R. Cannepasse-Riffard et m'en élevant contre le terme de "gogo" qui était utilisé à son égard. Je me répète, pour ma part je n'ai rien à vendre, ni au sens propre ni au sens figuré. Je ne suis pas là pour polémiquer. J'ai pour habitude de dire ce que je pense et d'essayer, autant que faire se peu, de penser ce que je dis. Mais personne n'est parfait dans ce bas monde !!!Pourquoi se fatiguer à démonter ce livre? Vous ne pouvez pas interdire aux gogos d'écrire des livres pseudo scientifiques, vous ne pouvez pas empêcher les naïfs de les lire, par contre vous pouvez être surs qu’on n’en entendra jamais parler plus qu’aujourd’hui, car une théorie fausse n'aura jamais aucune répercussion ni application pratique...
Il suffit de l’ignorer et le livre disparaîtra tout seul au bout d’un temps suffisamment long.
Nous sommes dans un pays démocrate, du moins il me semble. Chacun est donc de libre de croire ce qu'il veut. Moi je crois aux vertus de la médecine naturelle pour l'avoir expérimenté. Vous croyez le contraire. Aucun problème. Personnellement je n'y vois aucun inconvénient. Depuis au moins un demi siècle les médias ne cessent d'opposer "Médecine naturelle" et "Médecine Allopathique". Je n'ai donc pas la prétention, moi à mon modeste niveau, de résoudre cette opposition !!!
Pour terminer, je voudrais citer les propos tenus récemment par Albert Jacquard dans une interview :
"En Europe la compétition est à l'origine de la plupart des constructions mentales, alors que ce devrait être le désir de profiter de l'autre et de ses différences. Au lieu de penser, il n'est pas comme moi, il va pouvoir m'aider nous pensons : Il n'est pas comme moi, je lui casse la g.....".
Sans rancunes.
Bonne journée à vous tous dans la joie et la bonne humeur !!!
Kris
Et pourtant tu es toujours là après tous ces messages, et tu refuses d'entendre ce que te disent ici une dizaine de personnes ? Pas très très ouvert comme attitude.Je ne suis pas là pour polémiquer.
Décidément, c'est du pur gogoïsme ! La citation s'applique à des opinions, pas à des vérités scientifiques ! Tu es en effet libre de penser que les gogos auteurs de ton bouquin ont raison, mais tu auras tort en prétendant qu'ils le font sur une base scientifique saine. Et tu n'as présenté absolument élément de nature scientifique tendant à montrer que c'est le cas.Pour terminer, je voudrais citer les propos tenus récemment par Albert Jacquard dans une interview :
Ceci dit, pour t'aider à digérer tout ça et à vraiment nous prendre pour de méchants crétins bornés, je te donne un argument de plus, on est des méchants censeurs : discussion fermée.
Pour la modération.
« D'avoir rejeté le néant, j'ai découvert le vide» -- Yves Klein
