Bonjour,
Aprés avoir "essayé" de communiquer avec une personne sur ce forum (il se reconnaitra) qui utilise le terme du sur-unité, j'ai tapé cela dans un moteur de recherche bien connu et suis tombé sur un tas de site expliquant que l'on pouvais exploiter "l'energie libre"... Quelqu'un un t'il plus d'info sur ce sujet...
Bon cela me parrait etre un coup de quelque illuminé conspirationniste mais il y'a peut-etre une manip intriguante qui existe...
Si vous avez des infos...
Ren
Si il y avait une manip "intrigante", les problèmes énergétiques, environnementaux et économiques de ce jour n'existeraient plus (je ne dis pas que ça en poserai pas d'autres).
Donc ... voir ma signature.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Oui cela me parait evident mais sais t'on jamais...
Bonsoir,
je t'arrête tout de suite, ceci est un débat "trollesque" qui n'a pas sa place sur ce forum mais dans les méandres pour ne pas dire labyrinthes des esprits révisionnistes des Sciences.
Un rendement surunitaire est contredit par démonstration par la première loi de la thermodynamique, point.
Je t'invite donc à lire les 2 premières pour ne pas basculer vers le coté obscur de la force.
merci, j'en ai manger assez de thermo... Mais je m'interoge sur la persistance de tel croyance soutenue par des gens de "bonne foi"...
Il sont forcément de mauvaise foi car jamais aucune démonstration n'est apportée.
Si ils sont de bonne foi alors ils sont simplement ignorants.
Certaines personnes ont tendance à reconstruire l'univers qui les entoure en le pliant à leur propres désirs (ou peur), mais comme il n'y a pas besoin d'une expertise psychologique pour avoir le droit de créer un site web ...Envoyé par HULK28
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Bonjour Hulk.
Vous vous trompez de débat. Celui-ce n'est pas trollesque. Ren92120 se demande d'où vient cette idée et quel est son origine. Il n'y a rien d'absurde à se demander l'origine d'une idée absurde.
Celui qui est trollesque et qui est à l'origine de la demande de Ren92120 est celui-ci, qui, lui, méritait d'être fermé depuis longtemps:
http://forums.futura-sciences.com/ph...r-a-unite.html
Cordialement,
Bonjour,
ce n'est pas après ren92120 que j'en ai, je pense qu'il l'a compris, en tout cas je le précise quand même au cas ou.
Vous avez raison sinon sur la discussion que vous pointez, je ne l'avais pas encore lue et je vais de ce pas y aller.
Bonjour,
N'oubliez également pas de consulter mon post #11 du fil Débats scientifiques>Science
Il donne une explication rationnelle de l'apparition de la surunité dans une machine sans violation du 1er principe de la thermodynamique. Il englobe toutes les machines à COP>1, y compris la PAC, bien qu'on ne constate pas dans cette machine particulière une inégalité entre les flux entrants et sortants.
Cordialement,
Bjr à toi,
Certains pensent (dans certains cas) qu SI l'énergie "empruntée" est GRATUITE , alors on a un rendement >1 ou surinitaire.
Reste à savoir ce que l'on COMPARE et là certains on vite fait d'aller bien loin !!!+
Exemple:
Je "dépense" 10 w (pour un circulateur) et je "récupére" 300 w. calorifique.
C'est y pas un sacré "rendement" SURINITAIRE.
Mieux meme: "rendement infini" je dépense RIEN (énergie) et j'obtiens 800 w de chaleur !!(simplement un four solaire).
Qq z'uns "oublient" la définition ou sens des mots.
Bonne journée
Je suis d'accord, par exemple pour la pompe à chaleur, elle a effectivement un cop>1, mais il n'en n'est absolument pas de même pour le rendement !Qq z'uns "oublient" la définition ou sens des mots.
Pour le cop (coefficient de performance), on ne regarde que ce qui nous intéresse, c'est à dire l'énergie qu'on gagne par rapport à l'énergie qu'on dépense. Or on puise (c'est pour cette raison qu'on parle de pompe) de l'énergie dans le milieu extérieur, qui elle est prise en compte dans le calcul du rendement et comme il y a toujours des pertes au niveau des échangeurs, du compresseurs et autres, les énergies puisées et dépensé ne sont pas entièrement transmise dans l'échangeur finale d'où un rendement inférieur à 1.
Comme le disait f6bes, un circulateur à un sacré "rendement", pour enlever les guillemet et faire une phrase juste il faut dire : un circulateur à un sacré cop. Car comme dit plus haut, pour le cop on regarde ce qui nous intéresse, alors que pour calculer le rendement du circulateur on ne tiendra même pas compte de la puissance thermique véhiculé, on regardera l'énergie électrique fournie par rapport à l'énergie cinétique du fluide obtenue.
Je pense que la plus part des gens n'arrive pas a faire cette distinction ce qui les mène a penser que cop = rendement, ce qui est totalement faux.
bonsoir,
ce qui est vraiment navrant (je viens de lire la discussion) c'est que de nombreuses personnes pensent que faire de la physique, c'est utiliser des formules (qui sont très souvent incomprises par ces mêmes personnes). Nous sommes à l'air de la formule (serait-ce une harrypotterisation de l'enseignement des sciences et aussi de l'édification des masses). D'ailleurs combien de fois a-t-on un post qui commence par :"quelle est la formule pour...."
La science est faites d'efforts, même pour les plus doués d'entre nous, et il n'y a que dans les films où les savants font des découvertes en bricolant dans leur garage.
Voilà, c'était une sorte de petit coup de gueule du dimanche soir.
NB : ceci est juste un une réflexion de ma part. Je ne vise personne (sauf les trolls peut-être
Cordialement
Dernière modification par invite765432345678 ; 18/10/2009 à 22h01.
bonsoir ,
je pense neanmoins que le débat aurait été beaucoup plus fourni si le titre avait été "la sur unité et le commerce"
finalement tout ceci se base sur des abus de langage et le melange entre COP et rendement est largement entretenu par certains commerciaux. Il est vrai que l'on a eu recemment la preuve de rendement financiers superieurs à 1 et de creation de masse financiere ex nihilo (tout cela creant une vraie misere)
Les scientifiques étant rarement prescripteurs au niveau des definitions des mots de la langue courante, il serait peut etre bon d'abandonner le terme de rendement pour en utiliser un autre (encore à inventer)
la langue evoluant, il faut peut etre aussi que le vocabulaire scientifique evolue afin d'éviter des polysémies un peu desastreuses
fred
