différence entre surface blanche et réfléchissante

[Bartolomeo]

Bonjour,

je ne m´etais pas posé la question avant: je savait qu´un objet parrait rouge s´il absorbe les couleurs complémentaire au rouge. Et noir s´il absorbe touts les couleurs visibles et blanc s´il ne les absorbe pas.
En lisant un article sur le fait que le ministre de énergie US Steven Chu songait, que peindre les toits des maisons en blanc, rendre les rues et routes plus clair, et favoriser les voitures blanches aller réduire la température de la planète.
J´aimerai qu´on m´explique la différence entre une surface réfléchissante et une surface blanche sur les ondes visibles.
Mon hypothese c´est que la surface, qui parait blanche diffuse toutes les couleurs dans toutes les directions et que la surface réfléchissante renvoit les ondes dans une direction (symetriquement à la normale de la surface). Est ce que quelqu´un peu me confirmer ou à plus de détails?

Merci d´avance.
-----

[predigny]

....je ne m´etais pas posé la question avant: je savait qu´un objet parrait rouge s´il absorbe les couleurs complémentaire au rouge.

On est d'accord pour le blanc, qui est associé à une diffusion de la lumière dans toutes les directions, mais un objet paraît rouge quand il réfléchit seulement le rouge et absorbe les autres couleurs.

[obi76]

Décidément ceux là, toujours en train d'essayer de faire un acrobatie pour rattraper leurs co******

[predigny]

Décidément ceux là, toujours en train d'essayer de faire un acrobatie pour rattraper leurs co******

Ca veut dire quoi ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bartolomeo]

Obi76: je suppose que tu parlais à propos du ministre de l´énergie US. C´est déjà bien qu´ils essayent de les rattraper! Sans vouloir rentrer ds le débat, tout le monde n´en fait pas autant...

a Predigny: c´est bien ce que je supposais, si la surface rouge absorbe les couleurs complémentaires au rouge

[invite2313209787891133]

Décidément ceux là, toujours en train d'essayer de faire un acrobatie pour rattraper leurs co******

Ce n'est pas si bête que ça; la température ambiante est fortement conditionnée par l'albédo. Le simple fait d'avoir une grande surface goudronnée en ville permet d'augmenter la température de quelques degrés. On peut toutefois se demander si la surface représentée par les toits de voitures est significative; j'ai tendance à penser que non.

[predigny]

...
a Predigny: c´est bien ce que je supposais, si la surface rouge absorbe les couleurs complémentaires au rouge

La couleur complémentaire du rouge c'est le vert. Si une surface n'absorbe que le vert, elle réfléchira le rouge et le bleu ce qui nous donnera du magenta.

[invité576543]

La couleur complémentaire du rouge c'est le vert.

C'est le cyan.

Cdlt

[Bartolomeo]

La couleur complémentaire du rouge c'est le vert. Si une surface n'absorbe que le vert, elle réfléchira le rouge et le bleu ce qui nous donnera du magenta.

ok donc c´est ici qu´il y a un probleme de "définition" chez moi.
Moi je considere le complémentaire mathématique: si dans un ensemble j´ai les nombres 1,2,3,4,5,6; soit A le sous ensemble {1,3} alors le complémentaire de A est :={2,4,5,6}.
Donc le complémentaire en physique des ondes n´est pas le même que le complémentaire en math?!
Qu´elle est la définition exact en physique?


A Dudulle: faut voir la taille des voitures et des camions au US, c´est pas la même surface qu´une clio ou un MAM

[predigny]

C'est le cyan.

Cdlt

Oui, c'est vrai !

[invité576543]

Donc le complémentaire en physique des ondes n´est pas le même que le complémentaire en math?!
Qu´elle est la définition exact en physique?

Le mot "rouge" n'est pas "physique", c'est une notion de perception par l'oeil/cerveau humain. Et dans le domaine de la perception visuelle, la notion de couleur complémentaire d'une couleur A est la couleur qui doit être ajoutée à A (e.g., par des petits points très rapprochés, comme sur un écran d'ordinateur) pour qu'on perçoive du blanc.

Cordialement,

[predigny]

Le mot "rouge" n'est pas "physique", c'est une notion de perception par l'oeil/cerveau humain. Et dans le domaine de la perception visuelle, la notion de couleur complémentaire d'une couleur A est la couleur qui doit être ajoutée à A (e.g., par des petits points très rapprochés, comme sur un écran d'ordinateur) pour qu'on perçoive du blanc.
..,

Ca doit être ça en effet car j'ai du mal à dire qu'un objet parait rouge quand il absorbe le cyan ! Physiquement il absorbe le bleu, le vert le jaune. Les notions de couleurs complémentaires n'ont de significations qu'en synthèse et en perception des couleurs.

[invité576543]

Ca doit être ça en effet car j'ai du mal à dire qu'un objet parait rouge quand il absorbe le cyan ! Physiquement il absorbe le bleu, le vert le jaune.

Selon le rouge (il n'y a pas qu'un seul "rouge"...), il absorbe plus ou moins chaque partie du spectre... Ce n'est même pas très rigoureux de dire qu'il absorbe des couleurs. Il absorbe la couleur complémentaire, qui est plus ou moins "dans le voisinage chromatique" du cyan...

A bien regarder, dire qu'un objet rouge absorbe la couleur complémentaire de sa couleur n'apporte pas grande information.

C'est plutôt : un objet absorbe plus ou moins chaque partie du spectre, et cela lui donne une couleur, en relation avec la fonction qui à chaque fréquence associe le taux d'absorption...

Et tout cela est bien théorique, parce que la couleur apparente d'un objet dépend de beaucoup de choses, en particulier de l'environnement proche ou de l'éclairage, comme le montrent très bien diverses images "faites pour".

En bref, si on veut faire de la physique, faut se contenter de parler de l'absorption en fonction de la fréquence (ou longueur d'onde) et ne pas utiliser le mot "couleur", ou des termes de couleur comme rouge ou jaune (autrement que comme vague synonyme d'une région du spectre, comme dire que telle raie est "dans le jaune" pour dire "pas loin de 590 nm", par exemple).

Cordialement,

[invité576543]

(Et pour être rigoureux, mon message précédent se limite aux surfaces strictement absorbantes, sans effets tels que fluorescence, phosphorescence ou autres, qui compliquent encore plus la notion de "couleur" : un objet fluorescent peut renvoyer dans une bande de fréquence plus d'énergie qu'il n'en reçoit dans cette bande!)

Cordialement,

[Bartolomeo]

utiliser la couleur c´est une facon de discrétiser donc de modéliser. Et en ce qui concerne la perception c´est moi le réferentiel avec ma lampe de poche, donc j´me comprends
Et dans mon petit monde cela restera physique!

si avec cyan={vert,bleu}, magenta={rouge, bleu}, jaune{rouge, vert}
Le complémentaire du rouge c´est le bleu et le vert! maintenant si il n´est pas diffracter je veux bien que ce soit du cyan, mais on s´en f... un peu puisque c´est absorbé! A moins que le cyan ait sa propre fréquence (pour moi c´est une combinaison des ondes bleues et vertes)

[invité576543]

A moins que le cyan ait sa propre fréquence (pour moi c´est une combinaison des ondes bleues et vertes)

Si on admet que "le rouge a sa propre fréquence" alors on est obligé d'admettre aussi que "le cyan a sa propre fréquence" (vers 485 nm).

(Si on avait choisi vert et magenta, ç'aurait été différent )

Cordialement,

[Bartolomeo]

ca commence à m´embrouiller tout ca! On va laisser tomber les termes de projecteurs!

Je considere le spectre du visible (380-780nm), c´est ce que je recois en regardant une lumière blanche à travers un prisme.
Je regarde une voiture rouge je capte les longueurs d´ondes autour de 700nm c´est à dire C:=[700-c; 700+c] , donc tous ce qui est dans l´intervalle [380;700-c) U (700+c; 780] est absorbé par la peinture de la carosserie. Et c´est bien le complémentaire mathématique et le complémentaire selon ta définition puisque nous donne du blanc!?

[invité576543]

C'est une simplification. Une surface peut n'absorber que 50% de l'énergie autour d'une longueur d'onde, pas uniquement 0 ou 100%.

Sinon il n'y aurait pas de surface de couleur grise par exemple. (Le complémentaire du gris moyen, c'est le gris moyen , alors dire que la surface absorbe la couleur complémentaire marche assez mal dans ce cas!)

Cordialement,