[wifi + santé] Article scientifique clair?
Bonjour
J'ai du mal à trouver sur le web un article scientifique court, en français, et accessible par le grand public qui expliquerait pourquoi la peur des signaux wifi n'est pas justifiée.
Quelqu'un connaîtrait-il un article que je pourrais indiquer à ceux que le sujet inquiète?
Merci.
Bonjour.
L'article le plus objectif et le moins passionné est le rapport de l'OMS (Organisation Mondiale pour la Santé (de l'ONU)).
Je n'ai pas le lien mais il suffit de chercher sur le site:
http://www.who.int/fr/index.html.
Où des article sur ces sujets font légion.
La majorité des physiciens de ce forum, pensent que pour les téléphones portables et les antennes c'est que c'est de la simple superstition. Pour le WiFi, comme les puissances sont beaucoup plus faibles, je ne sais pas quel qualificatif est le plus adapté.
Au revoir.
Edit:http://www.who.int/peh-emf/project/fr/
http://www.who.int/peh-emf/about/WhatisEMF/fr/
Dernière modification par LPFR ; 27/08/2009 à 11h57.
Bonjour,
On peut également citer le dossier de l'AFIS (Association française pour l'information scientifique) concernant les ondes électromagnétiques :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?rubrique55
bonjour,
Si je comprends bien le principe de precaution, il faut être extrêmenent prudent avec ce principe;
Exemple : Au titre de ce principe, je supprimerais le frein sur les automobiles, au fait, que lors d'un grand nombre d'accidents mortels, le conducteurs a utilisé le frein.....
Merci pour les liens vers le site de l'OMS. J'éviterai de leur passer celui de www.pseudo-sciences.org parce que le nom du site risque de les branquer dès le départ
Je reviens vers vous pour vérifier qch:
1. si j'ai bien compris, un signal électromagnétique comme le wifi se caractérise par une puissance (quelques dizaines de mV/m), une fréquence (autour de 2.4GHz je crois) et selon que le signal est ionisant ou pas (oublié ce que ça veut dire : ionisant = qui peut modifier l'ADN des cellules).
2. En tentant d'expliquer à des gens qui ont peur des signaux wifi, on peut expliquer que la puissance est tellement faible comparée à d'autres émetteurs comme les antennes de radio par exemple que cette peur n'est pas justifiée.
Mais quid de la fréquence (argument qui revient sans cesse : même longueur d'onde qu'un four micro-onde ou celle des molécules d'eau, dont le corps est majoritairement constitué) ?
Le fait que les signaux wifi et GSM utilisent des hyper-fréquences peut-il être un argument scientifique valable? Que répondre à cette angoisse?
Merci.
Envoyé par littlebigman
Bonjour,
Le mV/m est une unité de champ electrique et non une unite de puissance. Vous avez raison par ailleurs de lier le champ electrique et la puissance du rayonnement autour ou dans un volume proche autour du point de mesure du champ
L'interaction au niveau des liaisons chimiques pour les rayonnements dits ionisants ( je dis cela sous contôle des specialistes de ce forum au cas ou c'est une erreur) se fait sous forme quantique. L'energie necessaire se mesure par E= h f ou h est la constante de planck et f la fréquence du rayonnement. Cela signifie que si la fréquence du rayonnement est trop faible ou pas adaptée il ne se passe rien quelque soit la puissance de la source. Si la frequence du rayonnement est adaptée alors la probabilité de ionisér une molecule va dependre de la puissance du rayonnement ou du flux des photons E = hf
Pour ce qui concerne des ondre wifi aux environs de du GHz, l'interaction onde matière provoque une elevation de temperature qui fini par bruler pour des puissances elevées par dm3 comme à l'interieur d'un four à micro onde
Moru des champs de l'ordre de quelques 100mV /m l'elevation de temperature est ridiculement faible car les puissances absorbées par les corps sont trop faibles.
La puissance traversant une surface 1 m² par une onde dont la valeur du champ est V Volt/m est P = V² /330
Ainsi le nombre de photons e = hf traversant cette surface par seconde est Nb = V² /(330* hf)
C'est un argument pseudo-scientifique dont abusent certaines associations "indépendantes" très portées sur les fausses alertes, car une fréquence de 800 MHz ou de 4 GHz chaufferait l'eau aussi bien.
La fréquence de 2,45 GHz utilisée dans nos petits fours domestiques est à ma connaissance juste un compromis entre le besoin de pénétration suffisante dans les aliments (plus la fréquence est basse, et plus ça pénètre) et la taille du magnétron (plus la fréquence est haute, plus il est petit).
La preuve, quand on n'a pas de restriction de taille pour des fours industriels basés sur le même principe, on utilise souvent une fréquence de 915 MHz (0.915 GHz).
Exemple :
http://www.industrialmicrowave.com/faqs.htm#seven
Tout est question de puissance (ou proximité avec l'antenne pour une puissance donnée, en simplifiant un peu), ces ondes sont bien sûr dangeureuses pour l'homme, mais à forte puissance, et que à forte puissance. Tout article omettant de parler de puissance, de distance à l'antenne, ou parlant de correspondance avec la "résonance de l'eau" n'est pas sérieux.Le fait que les signaux wifi et GSM utilisent des hyper-fréquences peut-il être un argument scientifique valable? Que répondre à cette angoisse?
Merci.
cdlt,
GBo
Dernière modification par GBo ; 06/09/2009 à 10h40.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Bonjour.
Je suis totalement d'accord avec Calculair et GBo.
J'ajouterai uniquement un autre argument. Si on compare l'énergie thermique des atomes et molécules à la température ambiante (ou du corps) et on calcule la fréquence des ondes dont les photons auraient la même énergie (voir E=hf de Calculair), on trouve que cette fréquence est de 9 1012 Hz, c'est à dire, 4 mille fois plus grande que les fréquences des WiFi, fours à micro-ondes et portables. Donc, les photons de ces dispositifs transportent une énergie 4000 fois plus faible que celle que les atomes et molécules en ont déjà. Donc, ils ne peuvent pas, avec leur énergie ridicule, endommager des liaisons qui supportent les chocs de l'agitation thermique 4000 fois plus violents des milliards de fois par seconde.
Au revoir
Attention à cet argument...
Il est tout à fait possible de "cramer" un plat au micro-onde, ce qui implique des réactions chimiques avec ruptures de liaisons via l'élévation de température.
Re.
Oui, vous l'avez bien dit via l'élévation de température. Mais non par des interactions photon matière.
Et la température on la sent très bien. Et bien avant de se faire brûler. Est-ce que votre portable vous chauffe la couenne? Donc, les seul dommages qu'il pourrait vous causer seraient ceux d'interaction photon matière. Et cette fois, l'énergie des photons est trop faible.
Les dégâts de soleil sur la peau ne proviennent pas du fait que le soleil chauffe la peau, mais du fait que les photons de la lumière ont assez d'énergie pour endommager l'ADN.
A+
On est bien d'accord...
Merci à tous pour ces explications.
Le fait que la majorité des gens "pensent" quelques chose n'est pas un argument scientifique. La démarche scientifique consiste à s'appuyer sur des études chiffrées et pas à "penser que ...".La majorité des physiciens de ce forum, pensent que pour les téléphones portables et les antennes c'est que c'est de la simple superstition
D'ailleurs, une étude sur l'impact des ondes des téléphones portables, nommée INTERPHONE, a démarrée il y a dix et n'a toujours pas dévoilée ses résultats (initialement prévus pour 2007) pour cause de désaccord entre les scientifiques. Sur ce sujet lire l'article dans le magazine "La recherche" du mois de septembre 2009.
Donc avant de parler de "simple superstition", ou de quoi que ce soit d'ailleur, il faudrait peut être laisser les spécialistes trancher.
bonjour
La physique n'est pas une democratie, on ne vote pas pas denicher la verité, mais on s'appuie sur des lois physiques demontrées et verifiées experimentalement.
Toutes decouvertes experimentales doit être consolidées par une construction theorique coherente pour quelles soient deviennent un point d'appuie de fiabilité suffisante.
Dans le cas des ondes wifi, il semble que les laboratoires d'essais ont du mal à montrer une nocivité certaine. En tous les cas, si une nocivité est découverte experimentalement, il faudra encore en expliquer les mecanismes, pour bien comprendre et eventuellement pour prendre les precautions adequates.
( bon je n'ai pas connaissance de l'article de la "recherche", mais ce qui sur, je connais beaucoup de personne qui se sont exposés à des ondes de type wifi durant des dizaines d'années et à de fort niveau de puissance, sans consequence sur la santé.)
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour.
Les arguments scientifiques on été donnés plus haut.
Quand un scientifique pense quelque chose sur ce type de sujets, ce qu'il pense c'est la conséquence des ses connaissances scientifiques.
On ne peut pas dire la même chose de non-scientifiques.
Au revoir.
Bjr à toi,
Juste pour pinailler, c'est quoi du WF à FORT niveau de puissance ?
Par essence MEME le WF n'est guére puissant.(qq 10zaines de mw tout au plus)
Mais "guére" n'est pas non plus une donnée bien définie !!
C'est fou ce que certains s'obnibulent sur le WF et "oublient" que leur phone DECT rayonne tout autant en permanence.
A+
BonjourBjr à toi,
Juste pour pinailler, c'est quoi du WF à FORT niveau de puissance ?
Par essence MEME le WF n'est guére puissant.
Mais "guére" n'est pas non plus une donnée bien définie !!
C'est fou ce que certains s'obnibulent sur le WF et "oublient" que leur phone DECT rayonne tout autant en permanence.
A+
Des champs de plusieurs volts/m aux proximites d'etages de puissances de plusieurs kW
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bjr à toi,
Cela est certainement VRAI pour des GROS émetteurs.
L'appareillagede "Wi Fi" de tout un chacun ne rentrent pas dans cette catégorie me semble t il.
"Etage de puissance W F": connait pas.
Cordialement
Bonjour F6bes.
Remarquez que ce que Calculair avait dit n'était pas "des WiFi à forte puissance", mais "des ondes de type WiFi à forte puissance".
J'imagine que "du type" voulait dire "dans la même gamme de fréquences".
Au revoir.
bonjour
Ci aprés un lien vers OMS:
http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs226/fr/
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bjr LFPR,
Dans ce cas, je comprends trés bien !
Il est "dommage" d'associer Wi FI (type d'onde) et forte puissance.
De là le profane ne retiens : que WF= DANGER.
Ainsi se font les "réputations" et ce qui .......s'en suit au point de vue débat .
Bonne journée
Donc, si on suit ton raisonnement, tant qu'on ne sait pas expliquer un phénomène, et même si l'experimentation montre qu'il est dangereux, il faut attendre avant de prendre la moindre mesure.Si une nocivité est découverte experimentalement, il faudra encore en expliquer les mecanismes, pour bien comprendre et eventuellement pour prendre les precautions adequates
Mais avec de tels raisonements, on court à la catastrophe.
Juste un exemple : le sida. Fin des années 70, la pandémie démarre. Compréhension des mécanismes du virus, milieu des années 80. Donc entre temps, bien que l'on ait observé que cette maladie se transmettait par voie sexuelle et sanguine (sans savoir comment), il ne fallait rien faire.
Mais en quoi est ce un argument scientifique ?? Tu as fait une étude statistique...je connais beaucoup de personne qui se sont exposés à des ondes de type wifi durant des dizaines d'années et à de fort niveau de puissance, sans consequence sur la santé.
Et alors cela ne prouve en aucun cas qu'ils aient raison. Sans preuves expérimentales à l'appui, on peut penser tout ce que l'on veut. Pour démontrer une hypothèse, il faut des expérimentations, des études qui viennent la valider.Quand un scientifique pense quelque chose sur ce type de sujets, ce qu'il pense c'est la conséquence des ses connaissances scientifiques.
Einstein pensait que l'univers était statique, que la physique quantique était une erreur. L'expérimentation a prouvé qu'il avait tort.
Je persiste et signe, sur la dangerosité des téléphones portables, des études sont en cours (INTERPHONE, cf magazine "La recherche", septembre 2009), et elles n'ont toujours pas rendu leur verdict. Il me parait donc bien présomptueux de se prononcer dès maintenant.
Pour le wifi, les études, citées plus haut dans ce sujet, semblent conclure qu'il n'y ait pas de risques.
Comment tu fais pour dire que l'expérimentation prouve que c'est dangereux si tu n'as jamais fait de mesures pour ça ?
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour.
Le fait que vous ne voyiez pas l'inconsistance de ce que vous venez d'écrire, invalide votre démarche.
Au revoir
Bonjour fantom1982,
Sans garantir à 100% car je n'ai pas ces etudes statistiques, mais je crois que la medicine du travail s'est interessé à ces personnes pour voir si statistiquement il y avait une influence nefaste des ondes sur ces personnes, il n'y a aucun effet nefaste detecté.
Par ailleurs il ya les personnels des aeroports et les passagers qui sont soumis au rayonnementdes ondes radars de trés fortes puissance et emises avec des antennes à grand gain, a ma connaissance aucun passager ne s'est plaint...ni aucun personnel.
Je crois d'ailleurs que si ces ondes presntaient un danger significatif, nous serions tous affectés, car tu n'as pas idée à tous les rayonnements radioelectriques auxquels nous sommes soumis.
Tu prends la liste des services qui utilise ces ondes, depuis les trés grandes longueurs d'onde, jusqu'aux ondes millimètriques, et avec des niveaux de puissances de plusieurs 100 kW voire même, je crois le GW en impulsions pour des radars militaires.
En conclusion, nous sommes tous radio iradiés......
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Autant pour moi, en effet j'ai effectué quelques fautes de frappes.
Dans la phrase :
Le mot mesure n'est pas à prendre au sens de "résultats d'essais", mais de "action à effectuer". Le choix du mot "mesure" n'était donc pas le meilleur; "décision" aurait été plus judicieux.et même si l'experimentation montre qu'il est dangereux, il faut attendre avant de prendre la moindre mesure
La phrase aurait du être : Je persiste et signe, sur la dangerosité potentiel des téléphones portables. Au temps pour moi.Je persiste et signe, sur la dangerosité des téléphones portables
Dans ce débat ce qui me dérange, ce n'est pas de savoir qui à raison. C'est plutôt de voir des personnes affirmer des choses sans preuves scientifiques, sans citer la moindre référence.
