Baryon que l'électron n'est pas un fermion

[invite4b0d1657]

Bonjour chers érudits passionnés de science.

Maintenant que j’ai trouvé un forum sympathique je me permets de continuer mes petites réflexions, qui sans être parabolique, serait heureuse de bénéficier d’un éclairage qui lui le serait.

Un proton est composé de 3 quarks (U, U, D). Sa charge électrique positive est le résultat de l’addition de 3 charges fragmentaires : 2/3 + 2/3 - 1/3 = 3/3 soit +1.

Or la théorie nous dit que l’électron est une particule élémentaire de la famille des leptons, et possédant une charge électrique élémentaire de signe négatif.

Est-ce que la charge élémentaire ne serait pas plutôt celle des quarks, et si oui cela voudrait dire que l’électron est plutôt un « baryon léger » formé aussi de 3 quarks, mais qu’a cause de sa petite taille et de sa charge on ne sait pas avec quoi le bombarder pour constater une diffusion inélastique ?

Ce serait très étrange qu’une particule élémentaire aye exactement la charge de 3 quarks, non ?
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Le fait que la charge élémentaire soit définie comme celle de l'électron (au signe près) et non du quark est purement historique. Mais il faut ajouter que les quarks n'existent pas à l'état isolé, toutes les particules stables ont bien une charge entière avec cette définition.

Le lien entre la charge de l'électron et celle du quark est en effet bien trop précis pour être fortuit. Mais l'expérience montre qu'il est impossible que l'électron soit constitué de quarks. Outre qu'on l'aurait vu dans les accélérateurs de particules, tout comme on a vu que les baryons ne sont pas élémentaires, il y a aussi le fait que l'électron n'est pas sensible à l'interaction forte (c'est pour cela qu'il est dans la famille des leptons), contrairement aux gluons.
e modèle standard n'explique pas la coïncidence entre les charges de l'électron et des quarks. Certaines théories d'unification ont été proposées, mais rien de vérifié pour l'instant.

[skeptikos]

Bonsoir.
A l'époque de FEYNMAN, il y avait les partons.
Avec l'arrivée des quarks, cette notion est devenue plus ou moins obsolète, mais rien ne t'empêche d'imaginer par exemple l'électron formé de trois partons -1/3, l'antiquark up formé de deux partons -1/3 , le quark down un parton -1/3, la matière noire ou le gluon (symétrique) 0 partons ou 3 x-1/3 neutralisé par 3x +1/3, et ainsi de suite pour dans l'ordre l'antiquark down un parton +1/3, le quark up deux partons +1/3 et le positron trois partons +1/3. Et le noyau redevient une mer de partons, notion qui, je crois, n'a pas été abandonnée.
Croire à cela, c'est un peu comme croire aux particules super-symétriques: Aucune preuve scientifique.
@+

[invite88ef51f0]

Il me semble que les partons ne s'appliquent qu'aux hadrons (mésons et baryons), pas aux leptons...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef897e4]

Il me semble que les partons ne s'appliquent qu'aux hadrons (mésons et baryons), pas aux leptons...

Le modele des partons de Feynman fait reference a certaines hypotheses tres specifiques. Par exemple, l'idee qu'un seul parton participe a une reaction "dure" pendant que le reste des partons "mous" constituants ne sont que "temoins". C'est une bonne hypothese pour QCD, ce que l'on sait demontrer depuis plusieurs decennies deja (theoremes de factorisation), grace a la propriete de liberte asymptotique. Pour faire court, il semble tout a fait incongru de parler de "partons" consistuant un lepton. Evidemment, si l'on fait appel aux modeles technicouleurs, on peut justifier theoriquement une telle analogie, mais je n'ai jamais vu le terme "parton" employe dans le contexte des modeles technicouleurs.

[skeptikos]

le modèle standard n'explique pas la coïncidence entre les charges de l'électron et des quarks. Certaines théories d'unification ont été proposées, mais rien de vérifié pour l'instant.

Le but de mon intervention était de proposer une explication à cette coïncidence des charges. Et le fait d'envisager l'existence de particules sous-élémentaires, partons, rishons, préons même pour les leptons n'est pas nouveau et ne me parait pas déroger aux règles du savoir-vivre ou de la bienséance.
A demain.

[mach3]

ne peut-on pas voir la charge de l'électron comme la différence de charge entre deux quarks de la même famille?

un d se change en u en libérant un électron non? (en passant transitoirement par un W-)

m@ch3

[skeptikos]

un d se change en u en libérant un électron non? (en passant transitoirement par un W-)
m@ch3

Ce qui prouve bien qu'il n'y a pas un cloisonnement étanche entre les leptons et les quarks, et conforte l'idée de constituants sous-élémentaires communs qui en plus sont susceptibles d'expliquer d'une façon différente bien des choses comme le spin, la chiralité, pourquoi le pion se décompose (à quasi 100%) en muon et neutrino mais pas en électron, pourquoi le rho (même quarks que pion, spin différent) ne se décompose ni en muon ni en électron ect...
Et si on doit donner un nom à ces élément sous-élémentaires pourquoi pas un nom qui les désigne déjà: "parton" en hommage à FEYNMANN.
@+

[invitea29d1598]

Ce qui prouve bien qu'il n'y a pas un cloisonnement étanche entre les leptons et les quarks, et conforte l'idée de constituants sous-élémentaires communs

non, c'est pas si simple que ça car sinon avec le même genre d'arguments tu "prouves" que les photons sont faits des mêmes constituants que les électrons car on a la réaction gamma + gamma -> e- + e+

or, même si l'unification des leptons et des quarks repose sur pas mal d'arguments, celle des photons (et autres bosons) avec les fermions fondamentaux est pas encore gagnée (même si elle est "faite" aussi dans certains cadres)

qui en plus sont susceptibles d'expliquer d'une façon différente bien des choses comme le spin, la chiralité, pourquoi le pion se décompose (à quasi 100%) en muon et neutrino mais pas en électron, pourquoi le rho (même quarks que pion, spin différent) ne se décompose ni en muon ni en électron ect...

tout ceci est très bien expliqué dans le modèle standard sans que cela n'implique que les quarks et les leptons aient une sous-structure commune (même si c'est vraisemblable). Le rho peut d'ailleurs se désintégrer en électrons ou muons, c'est juste qu'il se désintègre principalement en pions. Les désintégrations se font préférentiellement en cascades plutôt qu'en un seul saut. Comme pour les atomes excités.

Et si on doit donner un nom à ces élément sous-élémentaires pourquoi pas un nom qui les désigne déjà: "parton" en hommage à FEYNMANN.

je vois pas très bien pourquoi donner à quelque chose qui a déjà plusieurs noms (selon la théorie considérée) un nom qui est déjà utilisé pour autre chose sans rapport, comme l'ont rappelé Coincoin et humanino...

ne peut-on pas voir la charge de l'électron comme la différence de charge entre deux quarks de la même famille?

c'est pas interdit

un d se change en u en libérant un électron non? (en passant transitoirement par un W-)

avec un antineutrino aussi... mais... et alors ?