Bonjour
Voyant de plus en plus de personnes qui s'y intéressent a travers le monde, je voudrais faire un sujet qui face le bilan.
Donc nous allons partir de deux simples questions :
- Pensez-vous qu'il existe une force opposée à la gravitation ?
- Si oui, ou pourrait-on la trouver dans la nature ?
bonjour
oui
Exemple : les mongolfières
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
si on pense classiquement de façon erroné, l'expansion serait une force de gravitation répulsive.Pensez-vous qu'il existe une force opposée à la gravitation ?
Ce n'est pas le cas si on pense relativité générale: ni l'attraction gravitationnelle, ni l'expansion ne sont des forces.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Oui, je pense qu'il y a deux milieux à isoler :
D'une part la gravitation terrestre et d'autre par la gravitation céleste.
L'expansion est une piste intéressante.
Et tu as tout à fait raison.Envoyé par Calculair
Il est évidant que les gaz chauffés vont en directions opposé de la force de gravitation terrestre.
si l'antigravitation existe il doit y avoir un rapport étroit avec l'agitation de l'air.
Dernière modification par Madarion ; 10/09/2009 à 10h01.
on dirait que la pensée antique et obsolète d'Aristote à encore de beaux jours devant elle...je pense qu'il y a deux milieux à isoler :
D'une part la gravitation terrestre et d'autre par la gravitation céleste.
L'hydrogène et l'hélium aussi, et à température ambiante, ce n'est pas qu'une question de température...Il est évidant que les gaz chauffés vont en directions opposé de la force de gravitation terrestre.
si l'antigravitation existe il doit y avoir un rapport étroit avec l'agitation de l'air.
sur terre, il y a une atmosphère, donc en plus de la gravitation, il y a les forces de frottement et les forces de pression (poussée d'archimèdes.
Il ne s'agit pas de ce que certains appellent antigravité.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Je me demande si dans cette question (ces questions) , il n'y a pas l'idée de la possibilité de créer un bouclier anti-gravité
Si telle était l'idée la réponse est non car ça violerait le principe de la conservation de l'énergie.
Bonjour Predigny
Je ne pense pas que l'antigravité viole le principe de conservation de l'energie, si cette antigravité efface la force de gravité pour tout objet restant à altitude constante. En effet dans cette situation, il n'y a pas variation de l'energie potentielle de gravité.
Ce genre de dispositif existe, mais n'est pas trés pratique pour construire des machins révolutionnaires.
Exemple : un objet posé sur une table ou un vehicule roulant à l'horizontale, un bateau sur un plan d'eau.
Si on pouvait supprimer pour les objets restant à altitude constante la force de gravité qui ne produit aucun travail dans ces conditions, cela revolutionnerait la conception des helicoptères.........
Dommage que l'on ne sache pas comment faire dans ce cas....!!!
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Et les lifters alors, c'est pas une piste de recherche ?
Bonjour,
Les lifters ne sont pas une bonne solution....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Nous pouvons aussi incorporer l'eau chaude par rapport à l'eau froide.
Ou alors les convections de magma.
En vrai dire c'est plutôt une question de différence.
Différence de la masse et/ou de l'énergie calorifique de deux milieux.
Et cette atmosphère qui nous compresse elle puise ça force dans qu'elle phénomène ?
La gravitation, non !?
Qu'est-ce que les forces de frottements ?
Une différence de pression, non !?
Justement, parlonz-en de l'équilibre énergétique :
Une force qui attire sans jamais repousser et qui a pour seul adversaire la force centrifuge provoquée par le déplacement.
Etrange conservation de l'équilibre !
Salut !
Et pourquoi ? Ces dispositifs soulèvent 1/6ème
de ce que soulèverait un hélicoptère avec très peu d'énergie, n'est-il pas possible d'améliorer le système ?
Cordialement,
Du tout ! Si tu es attiré par la Terre, la Terre aussi est attirée par toi....
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Si j'ai bien compris le principe de ces Lifters, la lévitation est du à une ionisation de l'air ambiante.Et les lifters alors, c'est pas une piste de recherche ?
C'est effectivement une piste intéressante !
Mais j'ai cru voir le nombre de 70 000 Volts pour soulever à peine 120 grammes.
J'ai suivi un certain temps l'évolution de ces maquettes, je pense que nous sommes arrivés devant un mur dans ce domaine.
Il faudrait faire un bon de géant pour progresser dans ce domaine en ajoutant une nouvelle astuce.
La principal astuce que je retient des Lifters est d'acher la tension, je pense que là il y a un truc a comprendre
Mais pour le moment ont coutourne le problème
Dernière modification par Madarion ; 10/09/2009 à 17h10.
Il y a certains avantages aux lifters, mais néanmoins arrêtons toute suite les élucubrations : hacher le signal n'aidera en rien de gagner de la puissance (au contraire d'ailleurs).Si j'ai bien compris le principe de ces Lifters, la lévitation est du à une ionisation de l'air ambiante.
C'est effectivement une piste intéressante !
Mais j'ai cru voir le nombre de 70 000 Volts pour soulever à peine 120 grammes.
J'ai suivi un certain temps l'évolution de ces maquettes, je pense que nous sommes arrivés devant un mur dans ce domaine.
Il faudrait faire un bon de géant pour progresser dans ce domaine en ajoutant une nouvelle astuce.
La principal astuce que je retient des Lifters est d'acher la tension, je pense que là il y a un truc a comprendre
Mais pour le moment ont coutourne le problème
Le problème est simplement qu' éjecter des électrons c'est bien, mais le nombre d'électrons dans un objet c'est limité au nombre d'atomes. Il arrive à un moment ou on ne peut plus rien envoyer (on envoie les e-, donc le lifter se charge + et les réattire). Le seul moyen est de mettre un cable à la Terre pour "pomper" les électrons qu'on accélérera par la suite.
C'est un peu le concept de mettre une prise électrique derrière un hélico pour qu'il marche : impossible.
Quitte à parler d'objets utilisant des phénomènes physiques encore non maitrisés et futuristes, je pense que l'on devrai plus se pencher sur la MHD (toute l'énergie est embarquée à bord).
Cdlt,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
bonjour,
Les lifters produisent l'ionisation de l'air, et les ions qui se sauvent créent un courant, le malheur, c'est que cela consomme du courant sous haute tension et cela fait des watts. C'est comme un helicoptère, il fait bouger de l'air pour se sustenter.... L'annulation de la force de gravité consomme de l'energie, alors qu'elle ne travaille pas. Ce machin est donc pas optimum....
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Ca dépend aussi de l'ampérage. 70000 V sous 1A soulèvera la même masse que 7V sous 10000 A (à surface d'émission des électrons identique).Mais j'ai cru voir le nombre de 70 000 Volts pour soulever à peine 120 grammes.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
une différence de densité, tout simplement.Nous pouvons aussi incorporer l'eau chaude par rapport à l'eau froide.
Ou alors les convections de magma.
En vrai dire c'est plutôt une question de différence.
Différence de la masse et/ou de l'énergie calorifique de deux milieux.
wai... so what?Et cette atmosphère qui nous compresse elle puise ça force dans qu'elle phénomène ?
La gravitation, non !?
là pas du tout...Qu'est-ce que les forces de frottements ?
Une différence de pression, non !?
mis à part éventuellement partir sur la MHD comme le propose obi76 (mais c'est sans moi, j'y connais rien), je ne vois pas quel est l'intérêt de ce fil.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
L'ordre de grandeur serait plutôt le mA !
Cordialement,
Certe, quand un objet est posé au sol on peut dire qu'il y a équilibre des forces : Le sol oppose une force de contact égale.Du tout ! Si tu es attiré par la Terre, la Terre aussi est attirée par toi....
On pourrait même affirmer que l'état solide est perméable à la force cinétique.
Mais on sait aussi que le sol transmet le poid additionné à lui.
Si la force cinétique est neutralisé, la force gravitationnelle n'est pas freinée.
Ben non, et la Terre non plus... Il faut juste fournir de l'énergie (aux 2) pour que l'un puisse tomber sur l'autre (enfin ils tombent tous les 2 l'un sur l'autre, le barycentre du système ne bouge pas d'un puillème, donc pas d'énergie cinétique mais juste de l'énergie interne au système Terre + objet).
Comparaison similaire : un fusil. Tu part d'un objet et BAM ! tu envoie une balle à Mach 1. Tu pourrai me dire "un fusil ne respecte pas le principe de précaution : il arrive à repousser des objets". Certes, mais l'énergie fournie est une énergie interne au fusil (chimique) qui lui a été fournie avant...
Tout se tient !
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Rassembler toutes nos connaissances pour faire un bilan.
C'est une méthode de progresser qui a fait ces preuves depuis des siècles.
Certe, mais je pensais au principe de mouvement.
Nous savons que l'une des clées de l'antigraviation est le mouvement :
Mouvement mécanique pour les pales d'un hélicoptère et mouvement cinétique pour le vol en sustentation.
Dans le Lifter le mouvement est électronique.
Il est intéressant d'observer que le mouvement peut aussi être dans d'autres domaines.
Non !
Tout ce que nous avons abordé (lifter, MHD, fusée, hélicoptère, avion, fusée à eau etc) fonctionnent TOUS sur le même principe : expulser un fluide (gazeux ou liquide, voire un solide) dans un sens pour que - de part la conservation de la quantité de mouvement - l'objet soit expulsé vers le haut et vainque donc l'attraction terrestre.
Ca ne va pas plus loin (façon de parler)...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Voici un lapsus qui nous prouve à quel point nous autres - pauvres français d'en bas - sommes manipulés par les médias et leur grandissante jouissance à créer des mouvements de panique sur des sujets absolument sans importance (I.E. H1N1)
Je voulais bien évidement parler du principe de conservation...
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Précision : quand je dis expulser un fluide, je prend en compte aussi l'expulsion de plasma ou d'électrons (pour le lifter)
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Est-ce que l'on pourrait résumer en disant que tout ça fini dans l'énergie cinétique ?
bonsoir!
gravitation et antigravitation n'est ce pas comme chaleur et froid?! Je veux dire, l'absence de la premiere induit la deuxieme.
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Antigravite
Alors il serait difficile d'observer l'antigravitation vus que la gravité est omipréssente autour de nous.Je veux dire, l'absence de la premiere induit la deuxieme.
Nous avons donc visiblement deux principes :
- Soit ont oppose a la gravité une force égal ou supérieure
. . . Généralement une force cinétique
- Soit ont rend l’objet imperméable a la gravité
Et là, ça pose un problème car ça ne respecte pas conservation de l'énergie.
Imagine, tu crées un "bouclier antigravité".
Tu le poses sur le sol.
Tu poses une masse de plusieurs tonnes dessus.
Tu la soulève donc sans effort.
Tu enlève le bouclier, la masse tombe et entraine une dynamo (avec un système de poulie, ou peu importe). Tu récupère donc de l'énergie.
Tu glisse ton bouclier à nouveau sous la masse (on imagine qu'il y a un interstice). Tu peux remonter ton poids sans effort.
Et tu recommences.
Tu as inventé le mouvement perpetuel !
Et ça, ça ne peut pas marcher. Tu violes les lois physiques.
D'accord !Et là, ça pose un problème car ça ne respecte pas conservation de l'énergie.
Je comprends mieux ce que tu veux dire par violation.
En fait tu expliques que l'antigravitation serait un phénomène surnaturel.
Par surnaturel il violerait les mécanismes naturels.
---
Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
C'est une question de relativité au sens littéral du terme :
En fait si nous mettions en équations toutes les forces qui nous entourent ...
... au moment de la simplification on enlèverait les dénominateurs communs.
C'est une astuce mathématique !
Etant donné que tout ce qui nous entoure et aussi la matière qui nous constitue est soumissent à la même pesanteur, il serait inutile de faire intervenir la gravitation pour étudier un simple accident de voiture. C'est aussi valable pour la rotation de la Terre, sa révolution autour du soleil, ses divers inclinaisons et le déplacement du système solaire à travers notre galaxie.
Mais que se passerait 'il si un objet autour de nous ne subissait pas la même force de gravitation ?
Et bien nos équations ne pourraient tout simplement pas l'expliquer.
Ce phénomène serait considéré de surnaturel !
Pour le résoudre il faudrait alors faire intervenir d'autres équations plus générales.
Ou comme d'autres disent, ajouter des dimensions supplémentaires.
---
Pour revenir à ton exemple
D'un point de vu terre a terre ça violerait les lois de la nature, effectivement !
Mais face aux lois de l'univers ça serait tout à fait naturelle.
Voilà la subtilité !
Dernière modification par Madarion ; 11/09/2009 à 08h59.
