certe, mais ca ne change rien que c'est la difference de potentiel qui compte dans le cas d'un champ electrique , et la valeur aboslue du champs magnetique dans le cas du champs magnetique, apres savoir si cela agis ou pas sur le corp humain , et un autre probleme , mais en premier lieux , le V/m et le gauss sont les bonnes unité physique a prendre en compteEnvoyé par LPFR
Bonjour.
Comme on vous l'a déjà fait remarquer, ce n'est pas la différence de potentiel qui compte. La grandeur qui détermine la force sur une charge est le champ électrique (= gradient du potentiel). Une même différence de potentiel peut donner des forces plus ou moins grandes suivant la distance entre les points d'où vous mesurez cette différence de potentiel.
Depuis l'adoption du S.I. (Système International) il y a 40 ans, l'unité de mesure du champ magnétique n'est plus le gauss mais le tesla. 1 T = 10 000 gauss.
Au revoir.
Même les articles dans les revues exibent des unités du moyen âge!
C'est particulièrement vrai pour tout ce qui est cosmologie (constante de Hubble!) et microphysique (eV, GeV, etc...)
Je crois que le cas est désepéré...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Re-bonjour.Même les articles dans les revues exibent des unités du moyen âge!
C'est particulièrement vrai pour tout ce qui est cosmologie (constante de Hubble!) et microphysique (eV, GeV, etc...)
Je crois que le cas est désepéré...
Encore, les eV, je comprends. Surtout quand on travaille avec des canons à électrons ou des semi-conducteurs. C'est plus pratique que les joules.
Mais que les astronomes continuent à travailler en C.G.S. c'est incompressible. J'ai lu un papier d'un qui parlait des "degrés²". Je reconnais m'être servi du "sterdegré" fugitivement pour expliquer le stéradian. Mais de là à s'en servir dans des publications!
De plus entre donner une distance en m ou en cm, ne change pas grand chose. Pas plus que donner l'énergie rayonnée par un pulsar en joules ou en ergs. C'est toujours 10 puissance quelque (grosse) chose.
Et je pense que d'autres unités sont plus pratiques que les S.I. dans certains domaines. Je pense à ce que KLOUG (que je salue) avait écrit il y a longtemps à propos de certaines unités SI concernant les doses d'irradiation.
Cordialement,
pour des ondes electromagnetique a suffisament haute frequence donc courte longueur d'onde on mesure a plusieur longueur d'onde de l'emetteur : champs electrique et champs magnetique sont lie par la formule des ondes electromagnetique : mesurer les v/m donne implicitement les tesla
mais a basse frequence , ce n'est plus le cas : les longueurs d'ondes sont en km : il faut donc mesurer separément les champs magnetique et les champs electrique : le mot champ electromagnetique n'est pas approprié
suivant le type d'emetteur ( antenne ou bobine ) l'un des champs est beaucoup plus fort que ce qu'il devrait etre suivant la theorie de l'onde electromagnetique
un tranfo a 50hz qui a des fuite fait autour de lui un champs magnetique alternatif enorme , mais qui ne correspond a aucunne emission d'onde electromagnetique car sa dimension est trop petite par rapport a la longueur d'onde
pour les telephone portable 900MHz : longueur d'onde 300000000/900000000= 0.33m on est entre les deux
a quelque cm du telephone le champs electrique peut etre plus ou moins fort suivant la conception de l'antenne malgre une puissance d'emission identique
en general la miniaturisation du telephone est mauvaise : une antenne trop petite fera un champs electrique local inutilement fort : un telephone moins miniaturisé aura une meilleure antenne et fera une emission radio plus efficace avec un champs localisé moins fort
Ce ne sont pas les intensité électriques, l'apport énergétique et l'effet de chaleur qui comptent. Il s'agit d'effet athermique, qui a été largement documenté et qui ne sont pas qu'une succession d'observation épidémio... Perméabilisation de la barrière méningée, baisse de la mélatonine, stress oxydatif et cancer.
Plus de 6 ans après, LPFR, la résistance du corps à des flots EM type tempête soleil n'ont rien à voir avec celle envers les techno mobile. On parle ici d'extrêmement basses fréquences pulsées sur une porteuse micro-ondes, rien dans la nature ne reproduit cela. Les intensités ne sont pas en cause non plus, ce n'est pas parce qu'un four M-O envoie 800W avec une porte et que l'on prend 0,1W dans le corps avec le portable que ce n'est rien. Ce ne sont pas les intensité électriques, l'apport énergétique et l'effet de chaleur qui comptent. Il s'agit d'effet athermique, qui a été largement documenté et qui ne sont pas qu'une succession d'observation épidémio... Perméabilisation de la barrière méningée, baisse de la mélatonine, stress oxydatif et cancer. Vous trouverez des sources en cherchant honnêtement.
Déterrage pour dire qu'il existe un effet biologique, comme absolument toute interaction avec l'environnement et que personne n'a jamais nié.
Par contre, la multitude d'observations ne montrent pas d'effets pathologiques ou s'il en existe un, il est tellement difficile à mettre en évidence avec les possibilités modernes, qu'il peut être considéré comme négligeable par rapport, par exemple, au simple stress de se poser la question (stress pour lequel non seulement les effets biologiques ont été mis en évidence mais aussi nombre de pathologies).
Ben l'OMS a compilé ces études pour justifier de sa classification en 2B (cancérigène possible) des ondes de la téléphonie mobile :
• Santini et al. 2003 : Syndrome des micro-ondes : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...ubmed_RVDocSum
• Navarro et al.2003 : Syndrome des micro-ondes https://www.emf-portal.org/en/article/13498
• Wolf et al. 2004 : Risque de cancer x 4 http://www.powerwatch.org.uk/news/20050207_israel.pdf
• Eger et al. 2004 : Risque de cancer x 3 http://www.tetrawatch.net/papers/naila.pdf
• Röösli et al. 2004 : Troubles du sommeil, céphalées, nervosité http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...t=AbstractPlus
• Hutter et al. 2006 : résultats à faible dose http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract
• Hutter et al. 2006 : Risque dès 0,1 V/m http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract
• Abdel-Rassoul et al. 2006 : Plaintes neuro-comportementales http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...?dopt=Abstract
Et là on n'est que sur les études validées OMS ayant permis la classification des ondes de la téléphonie mobile en 2B (cancérogène possible) en 2011. Cela a été voté à la quasi unanimité.
Voir : http://microwavenews.com/short-takes...-cancer-review
Ce sont des études épidémio, dont on ne pourra jamais vraiment soustraire l'effet psy, l'effet pavlovien dans la perception du risque. Les autres études bien dures, in vivo et in vitro, je peux aussi vous les fournir ?
Si ça vous intéresse, ce sujet est très important car il concerne notre vie à tous.
Je ne suis pas physicien, ça s'est vu, je suis médecin. En consultation des gens sont réellement malades et l'histoire de leur maladie est similaire. Parfois il leur a fallu deux ou trois ans avant de savoir qu'un antenne avait été installée dans une cheminée en face de leur fenêtre. Je m'attarderai sur les effets subjectifs pour vous parler de Jenny Fry, une ado anglaise de 15 ans qui était une grosse tête, l'intello de sa classe. Devinez pourquoi elle se faisait virer des cours tous les jours depuis l'arrivée du Wi-fi dans son collège ? Se parents ont commencé par ne pas la croire, comme la plupart des parents dans la même situation ("c'est peut-être dans ta tête"...). Elle a cherché des coins dans la salle de classe où elle souffrait moins, puis elle a séché les cours pour étudier dans des salles dans lesquelles il n'y avait pas de Wifi à proximité. Puis on l'a retrouvé pendue à un arbre dans la forêt adjacente. Je vous raconte des choses qui ne sont pas toujours relatées car j'ai été en contact avec sa famille.
Voici un article du Daily mail : http://www.dailymail.co.uk/news/arti...Fi-school.html
Je vous prends par les sentiments et vous allez m'en vouloir pare que vous me direz que ce n'est pas de la science. Non, en effet.
Prenez garde de ne pas prendre les choses de trop haut quand on vous parle de quelque chose qui vous semble improbable et qui ne vous fait pas plaisir. Les génies sont des génies parce qu'ils ont pensé à quelque chose dont tout le monde avait besoin mais auquel personne n'avait osé penser, que personne n'avait osé réaliser, accomplir. Allez au bout des choses, ne restez pas à la surface de vos a priori.
Et surtout, ne mélangez pas sciences physiques et biologie. Les codes sont parfois identiques mais ce ne sont pas les mêmes sujets d'études.
Le corps est subtil et composé à +60% d'eau, près de 80% chez le bébé. On est loin de tout savoir sur l'eau. Si vous pensez pouvoir rejeter l'homéopathie comme un placébo parce que les dilutions sont infimes, il vous manque encore beaucoup de science. Le corps communique avec lui-même par la chimie et la physique, l'ADN est un émetteur récepteur EM, que vous le vouliez ou non. La pensée, même, est une fréquence...
En attendant, je vous parle de la toxicité des ondes de la téléphonie mobile, qui ne sont pas adaptées au vivant (pas bio-compatibles, comme on dit).
Il ne faut pas se focaliser sur la perte neuronale, qui n'est rien ; parle ici d'abord de troubles neuro-endocrino-immunitaire qui ont été objectivement marqués ; puis d'incidence de cancers.
Je vous donne enfin deux étude démontrant la réalité physiologique de l'hyper-sensibilité électromagnétique, une de 1998, l'autre de 2011 :
https://www.researchgate.net/publica...gical_Syndrome
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9...ubmed_RVDocSum
Cette dernière étude est en rapport avec le fameux "syndrome des micro-ondes", terme usité à partir des années 1960 pour les militaires malades du radar. Vous verrez que les troubles sont identiques à ceux exprimés par les personnes dites HES (hyper électrosensibles).
Je vous les cite :
- Syndrome dystonique cardiovasculaire : bradycardie, tachycardie, hyper/hypotension, athérosclérose ...
- Syndrome diencéphalique chronique : somnolence, insomnie, difficultés de concentration, vertiges, troubles sensoriels, pertes de concentration, fatigue chronique.
- Syndrome asthénique chronique : fatigabilité, nausées, céphalées, anorexie, irritabilité, stress, dépression, suicide.
- Pathologies cancéreuses : leucémies, glutathion et mélanome, cancers du sein, ... (dossier InVS)
- Pathologies dermatologiques : irruptions cutanées diverses, dermatites, dermatoses, eczéma, psoriasis ...
- Pathologies dopaminergiques : parkinson, les jambes sans repos, perte de sensibilité des 4 membres, bras serrés au réveil, crampes dans les membres, ...
- Pathologies immunitaires: modification de la formule sanguine (taux élevé de lymphocytes), etc ...
- Pathologie pré et post-natale : forte prématurité (souvent avant ou vers l’âge gestationnel), foetopathies "toxiques", fausses couches, retard de croissance, biométriques, modification du génotype, puis modification pubertaires (dont baisse QI associé à l'ouverture de la BHE).
- Pathologie procréative : Diminution drastique du sperme (infertilité)...
- Pathologie hypogonadisme : Hormone testostérone, Diminution drastique de la libido.
- Pathologie cerveau : Tumeurs, Ouverture de la BHE (Barrière Hémato Encéphalique), perturbation de l’électroencéphalogramme, ...
- Pathologies courantes : perturbations auditives, visuelles, saignements de nez, commissures des lèvres blessées, saignements de gencives, fibromyalgie, allergies, asthme, névralgies dentaires, etc ...
- Pathologies psychiques : indifférence, introversion, passivité, résignation, dépression et anorexie mentale, ... suicide, ... et activité cérébrale (contrôle comportemental).
- Troubles du comportement (socio-professionnel) : irritabilité, inconfort, et ... risque d'accident accru, stress, dépression, suicide.
C'est ce qu'on observe en cabinet, c'est ce que les études ont prouvé, c'est ce que la médecine observait avant le portable avec les radars. Quelle démonstration supplémentaire apporter ?
Des considérations telles que l'absence d'assurance des risques liés aux technologies mobiles depuis 2013. Voir l'article du Parisien : http://www.leparisien.fr/societe/qua...10-1167868.php
Ceux qui me diront qu'on n'assure pas ce qui ne présente pas de risque, je dirai deux chose. Tout d'abord, lisez le rapport de la LLoyds à ce sujet : https://www.lloyds.com/~/media/lloyd...ber%202010.pdf
Ensuite, je vous rappellerai que par principe, un groupe d'assurance comme toute entreprise cherche à rentrer le plus possible d'argent en en dépensant le moins possible. Si on pouvait vous faire souscrire une police d'assurance pour vous protéger d'un risque de perforation de l'oeil lié à l'usage de votre stylo, on le ferait.
Mais peut-être les explications du Pr Montagnier seront plus convaincantes (à partir de 11:29 est un bon moment si vous avez peu de temps) :
http://www.dailymotion.com/video/x45ucp ... 016_school
J je vous laisse digérer tout ça, sans passion ni condescendance ; et vous faire un avis que je voulais le plus éclairé possible.
Mes vacances prennent fin demain. Vous ne me verrez plus souvent ou seulement pour quelques lignes.
Merci !
Bonjour,
bon on va etre clair tout de suite, voici un extrait de la charte :
donc tout ce qui est mémoire de l'eau / on ne sait rien [blablabla] / l'homéopathie (hors effet placébo) c'est génial / électrosensible et autre patascience ne reposant sur aucune étude sérieuse (au sens scientifique d'une étude "sérieuse"), ça sera ailleurs.6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
Comme vous le dites : vous n'etes pas physicien, merci donc de ne pas prendre les physiciens pour des abrutits qui ne savent rien. Vous ne connaissez pas l'état d'avancement du domaine, et nous donner un listing de témoignage sur l'hypersensibilité ne prouve rien quant au bienfondé de la chose. Pour ça, il faut des ETUDES, pas un ramassis de "on m'a dit que [blablabla]". Désolé, mais les études scientifiques digne de ce nom, ne sont pas faites par des journalistes.
Je passe sur le listing des "symptômes" qui à lui seul résume le DSM-IV et qui est donc valable pour tout et n'importe quoi.
Pour la modération,
Dernière modification par obi76 ; 21/06/2016 à 14h55.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Et bien, merci pour ce moment.
Pour info, ça a fini en eau de boudin ici http://forum.prepas.org/viewtopic.php?f=8&t=53146 aussi, après les interventions de médecinEHS qui rivalise avec natalie545 en ce qui concerne la méconnaissance des télécoms.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Ben oui: toutes ces études qui montrent que c'est un effet cancérogène possible car ce n'est même pas sur.
Donc si avec toutes ces études et bien d'autres encore, cet effet n'est pas plus franc, c'est qu'il est très faible, merci de l'avoir confirmé.
Comme vous ne le saviez pas avant de venir sur FS: http://forums.futura-sciences.com/en...ml#post3935325 et ou on constate que vous faites toujours les mêmes erreurs d’interprétation.
Encore une fois, vous confondez effet biologique, bien connus, même si vous venez de les découvrir et qu'ils vous font peur et qui se produisent à chaque instant de votre vie, justement parce que vous vivez, avec effet pathologiques que l'OMS et bien d'autre ont compilés et qui ne montrent qu'une possibilité de cancer ou de maladie.
Vous vous en servez comme argument, alors vous ne pouvez pas vous contredire en disant qu'ils racontent n'importe quoi quand ça ne vous arrange plus.
Comme vous l'avez déjà fait remarquer, il n'y a aucun rapport entre ces ondes et ces expositions et le téléphone mobile.
A noter que n'importe quelle personne un peu versée en santé saurait que des symptômes identiques se voient dans des maladies différentes et sans aucun rapport, raisons pour laquelle il existe des médecins pour faire la différence.
Erreur de débutant que, par exemple, un médecin ne ferait pas: il n'y a pas que l'exposition aux téléphones mobile, vous oubliez les facteurs confondants qui occupent 23 h sur 24 des individus concernés (sommeil, travail, alimentations et toutes les expositions environnementales).
Chacun pourrait y voir l'effet de l'origine de la nourriture, de la pollution de l'eau, de l'air, du stress, des additifs, du décalage horaire, de la nourriture pas assez équilibrée, du manque d'activités physiques, etc mais vous, vous venez de découvrir la cause de 90% des maladies qui existaient avant le téléphone portable.
Et encore une fois, votre preuve contredirait la totalité des études qui vous servent d'argument qui ne peuvent tout juste dire que l'effet est possiblement cancérogène car, justement, rien n'est démontré.
Vous nous mettez une belle liste destinée à faire peur alors qu'elle confond maladies, symptômes et effets physiologiques ou simple nom d'hormone ; c'est un amalgame qui ne correspond à rien et qui ne sert que de sémantique fallacieuse.
- Pathologie hypogonadisme : Hormone testostérone (c'est normal, la testostérone)
- Pathologie cerveau : Tumeurs, Ouverture de la BHE (Barrière Hémato Encéphalique), perturbation de l’électroencéphalogramme, ...
Alors que vos liens ne prouvent en aucun cas les tumeurs sinon le classement serait cancérogène avéré.
La BHE n'est pas une barrière étanche et il est normal qu'elle s'ouvre.
Les perturbations de l'EEG sont des variations qui n'ont rien de discriminant.
Et toutes les pathologies constatées des personnes âgées qui n'ont jamais approché un téléphone portable de leur vie...
PS: hilarant, les explication de Montagnier sur la mémoire de l'eau.
Je ne pense pas que nous ayons tout à fait la meme perception de "science dure".......
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Vous nous rabâchez simplement ce que vous ne compreniez pas il y a déjà 4 ans: http://forums.futura-sciences.com/en...ml#post3924563
C'était déjà une fausse interprétation à l'époque et vous n'avez toujours pas compris aujourd'hui, comme le prouve le fait que votre argumentaire qui prend toujours les études scientifiques et les revues de l'OMS comme référence pour en arriver à des conclusions inverses.
Vous ne pouviez pas donner meilleure démonstration de vos erreurs.
PS: je propose en général aux intervenants d'ouvrir un fil dans la rubrique adaptée pour exposer ce qu'ils ont compris de leurs lectures mais comme vous ressortez très exactement les mêmes arguments basés sur les mêmes confusions, c'est inutile dans votre cas.
Bon allez, on ferme ce nid à troll.
Pour la modération,
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
