question bète

[invited49f5801]

bonjour
je ne suis pas tres fort en physique, mais je me pausse cette question, qui va vous paraitre surement un peut bète

voila, vu que chaque corps est formé d autre partis plus petites, ex une molécule est formée d atomes etc a l infini ,donc comment se fait que les chose est une limite et soit bien dissocier des autre choses ,donc cela voudrait il dire que l infiniment petit n existe pas et qu il y aurait une chose qui ne soit pas formée d autre chose ?

j espère que mon explication et que ma question n etait pas trop bète pour vous
merci pour vos reponses
-----

[obi76]

bonjour
je ne suis pas tres fort en physique, mais je me pausse cette question, qui va vous paraitre surement un peut bète

Il n'y a pas de question bête, il n'y a éventuellement que des réponses idiotes

Effectivement, tu peux diviser les molécules en atomes, diviser les atomes en proton / neutron et diviser les protons/neutrons en quark + gluons

Mais ça s'arrête là. En plus tu atteint une échelle tellement faible que le concept de "localié" n'est plus clairement défini, donc comme tu vois ce n'est pas si évident

Cordialement,

[f6bes]

Effectivement, tu peux diviser les molécules en atomes, diviser les atomes en proton / neutron et diviser les protons/neutrons en quark + gluons

Mais ça s'arrête là.

Bjr à toi,
J'aurais rajouté :...pour l'instant...
Il y a 100 ans on ne descendait pas si "bas".
On finira bien par "casser" qq chose pour aller voir à l'étage en dessous !
Bonne journée

[obi76]

On finira bien par "casser" qq chose pour aller voir à l'étage en dessous !

Salut f6bes,

ben justement j'en suis pas convaincu. Il me semble que les particules élémentaires, comme leur nom l'indique, sont indivisible.... J'attend juste l'avis d'une personne plus calée que moi sur ce sujet...

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[stefjm]

Une analyse dimensionnelle élémentaire me souffle qu'on ne descendra jamais en dessous de 10^-96 m.
Il y a temps de voir venir...

[obi76]

Ben déjà je doute qu'on descende en dessous de la longueur de Planck...

[stefjm]

Ben déjà je doute qu'on descende en dessous de la longueur de Planck...

Il n'y a pas que notre univers observable à la vitesse de la lumière...

[LPFR]

... Il me semble que les particules élémentaires, comme leur nom l'indique, sont indivisible....

Bonjour Obi76.
Comme son nom l'indique, "atome":
...lui-même empr. au gr. άτομος, de même sens, littéralement « qu'on ne peut couper, indivisible.»
Cordialement,

[stefjm]

Bonjour Obi76.
Comme son nom l'indique, "atome":
...lui-même empr. au gr. άτομος, de même sens, littéralement « qu'on ne peut couper, indivisible.»
Cordialement,

Et le langage courant n'a pas encore intégrer mieux que "atomiser quelque chose".
On ne noyautise pas encore, ni ne protonise et encore moins de quarkisation...

Par contre, il a intégré "l'électron libre".

[invite28ad1393]

Je suis d'accord avec f6bes pour dire: "pour l'instant". Peut être qu'on est arrivé au "bout", mais c'est prétentieux de l'affirmer.

cela voudrait il dire que l infiniment petit n existe pas et qu il y aurait une chose qui ne soit pas formée d autre chose

L'infini n'existe pas en physique donc oui il y a une limite.

Je fais souvent l'analogie avec un programme informatique qui fait de la physique: il peut comprendre que tout se résume au bit (élément indivisible de son point de vue). Mais pour comprendre de quoi est composé un bit il doit radicalement changer de façon de penser et comprendre que tout n'est que hardware (un bit est un transistor à 1) et ça un programme ne peut pas le concevoir.