impédance du vide [sens physique]

[legyptien]

Bonjour,

Je cherche le sens physique de l'impédance du vide. Supposons qu'on ait une antenne qui rayonne dans le vide.

Je connais le sens physique de l'impédance du vide en champ lointain: Dans ce cas on a localement une onde plane donc le champ électrique (au niveau de l'onde plane) est liée au champ magnétique par un coefficient appelé impédance du vide.

Mais qu'en ait il en champ proche, voir très proche de l'antenne ? Est ce qu'on peut faire une analogie entre circuit et espace libre ? L'impédance caractéristique d'une ligne de transmission (qui est le rapport entre la tension en un point de la ligne et le courant au même point) serait l'équivalent de l'impédance du vide (qui est le rapport du champ magnétique sur le champ électrique) ? Si on répond oui a toutes ces questions, ca donne envie de dire que l'antenne peut être vu comme générateur du point de vue du "vide". Ce dernier serait considéré comme récepteur, non ? Si oui Et si on va encore plus loin alors on peut penser à une adaptation d'impédance entre l'antenne (générateur) et le vide (récepteur). L'impédance de l'antenne devrait alors être égale à l'impédance du vide ?

Ce n'est évidement pas ce qu'on m' a appris à la fac mais bon rien n'empêche de dérivé un peu, au contraire....

Merci
-----

[b@z66]

On n'adapte pas en général directement l'impédance d'un générateur à celle du vide mais plutôt à celle de l'antenne qui est bien sûr liée(mais pas égale) à celle du vide puisque l'impédance d'antenne dépend aussi au milieu dans laquelle l'antenne se situe(ensuite d'autres paramètres rentre en compte comme la géométrie de l'antenne).

[b@z66]

Si on répond oui a toutes ces questions, ca donne envie de dire que l'antenne peut être vu comme générateur du point de vue du "vide". Ce dernier serait considéré comme récepteur, non ?

C'est effectivement la bonne vision des choses. Cette impédance du vide montre que ce dernier peut absorber l'énergie électromagnétique qui le rencontre sans la stopper et donc montre bien que ce paramètre est important dans ce qui fait que le vide permet de propager continuellement les ondes électromagnétiques.

[legyptien]

C'est effectivement la bonne vision des choses. Cette impédance du vide montre que ce dernier peut absorber l'énergie électromagnétique qui le rencontre sans la stopper et donc montre bien que ce paramètre est important dans ce qui fait que le vide permet de propager continuellement les ondes électromagnétiques.

Ok ce que je craignais c'est que j'ai raison parce que ca ouvre la voix à d'autres questions.

Si tout ce que j'ai supposé à mon premier message est vrai alors on peut dire la phrase suivante:

"l'adaptation d'une antenne (pour qu'elle rayonne un maximum) revient à adapter l'impédance d'une antenne à celle du vide" .

Or c'est précisément ce qui me dérange puisque ce que j'ai appris c'est précisement ce que tu as cité à savoir que l'adapatation d'une antenne c'est l'adapter par rapport au générateur. Cette vision là ne fait pas intervenir la signification physique du vide.

[A voir en vidéo sur Futura]

[b@z66]

Ok ce que je craignais c'est que j'ai raison parce que ca ouvre la voix à d'autres questions.

Si tout ce que j'ai supposé à mon premier message est vrai alors on peut dire la phrase suivante:

"l'adaptation d'une antenne (pour qu'elle rayonne un maximum) revient à adapter l'impédance d'une antenne à celle du vide" .

Or c'est précisément ce qui me dérange puisque ce que j'ai appris c'est précisement ce que tu as cité à savoir que l'adapatation d'une antenne c'est l'adapter par rapport au générateur. Cette vision là ne fait pas intervenir la signification physique du vide.

Ta dernière remarque est complètement fausse, relis bien mon intervention 3 posts plus haut, je rappelais que l'impédance de l'antenne ne dépendait pas seulement de la géométrie de l'antenne mais aussi des caractéristiques du milieu dans lequel est situé l'antenne(en l'occurrence le vide, si tu veux).

[LPFR]

Bonjour.
Je pense que le nom même "d'impédance" pour l'impédance d'un milieu est abusif. Je crois qu'on lui a donné ce nom car ces dimensions son bien celles d'une résistance (des Ohms), mais cette "impédance" n'est pas un rapport entre une tension et un courant (comme dans le cas de l'impédance d'une ligne) mais une expression tarabiscotée des champs magnétiques et électriques.
L'impédance d'un milieu n'est pas une impédance électrique, et n'a rien à voir avec l'impédance d'une antenne, même si les deux dépendent des propriétés du milieu.

Donc, on n'adapte pas une antenne au vide. Ou, si vous préférez, toutes les antennes le sont.

Et je ne pense pas que l'impédance du vide ait une signification physique. Du moins je ne la connais pas et je n'en ai jamais entendu parler.
Au revoir.

[b@z66]

"

"l'adaptation d'une antenne (pour qu'elle rayonne un maximum) revient à adapter l'impédance d'une antenne à celle du vide" .

Non, l'impédance d'antenne dépend déjà du vide.

[legyptien]

Non, l'impédance d'antenne dépend déjà du vide.

ok c est bon . je vois.

Merci

[b@z66]

Et je ne pense pas que l'impédance du vide ait une signification physique. Du moins je ne la connais pas et je n'en ai jamais entendu parler.
Au revoir.

Comme signification physique "basique"(et non rigoureuse), j'aurai tendance à penser que si l'impédance caractéristique du milieu diminue, cela aurait tendance à diminuer de facto l'impédance de l'antenne. Après, bien sûr, d'autres paramètres peuvent rentrer en compte...(outre le fait que le champ magnétique n'est pas uniquement lié et dépendant du courant et le champ électrique de la tension).

[LPFR]

Comme signification physique "basique"(et non rigoureuse), j'aurai tendance à penser que si l'impédance caractéristique du milieu diminue, cela aurait tendance à diminuer de facto l'impédance de l'antenne. Après, bien sûr, d'autres paramètres peuvent rentrer en compte...(outre le fait que le champ magnétique n'est pas uniquement lié et dépendant du courant et le champ électrique de la tension).

Re.
On trouve effectivement sqrt(µ/epsilon) en facteur, dans les expressions d'impédance des dipôles et d'autres antennes.
Mais je ne vois pas là une signification physique. On trouve aussi des 2pi dans ces formules, qui n'ont pas de signification physique non plus.
Cordialement,