eau ski nautique "comme du ciment"
Bonjour à vous, communauté scientifique!
J'aimerais savoir si l'un d'entre vous pourrait m'expliquer la situation suivante...
Un ami à moi m'affirmait dernièrement que lorsqu'il faisait du ski nautique et que l'eau était fouettée par l'hélice d'un bateau roulant à de grandes vitesses, elle devenait comme du ciment (pour imager qu'elle était dure à l'impact).
Pourquoi en est-il ainsi?
Bonjour.
"L'eau devient dure comme du béton" n'est qu'une phrase imagée pour dire que pour écarter l'eau rapidement il faut exercer des forces très importantes. Mais l'eau reste aussi liquide qu'elle l'est d'habitude (quand elle n'est pas gelée ni évaporée).
Si vous tirez doucement sur une rame, l'eau s'écartera gentiment. Si vous tirez vite, il faudra exercer une force beaucoup plus importante. Et si vous êtes superman, vous casserez la rame.
Au revoir.
Bonjour Bonjour et LPFR.Envoyé par bonjour123
Autre élément de la question:
L'eau est un fluide incompressible, contrairement aux gaz
.
Bonjour Eurole.
L'eau est un fluide presque incompressible.
L'eau des océans est comprimée. Si l'eau était incompressible, le niveau de l'Atlantique serait quelques 22 m plus haut.
De plus la vitesse du son serait infinie.
Je veux bien que l'on disse que, comparée à un gaz, on peut considérer l'eau comme incompressible. Mais pas plus.
Le coefficient de compression de l'eau est 2 10^9. Cela veut dire que pour diminuer le volume de l'eau d'un facteur moitié, il faut la soumettre à une pression de 2 10^9 Pa, soit 20 000 bars.
Cordialement,
Re : eau ski nautique "comme du ciment"
Merci de vos réponses. Cependant, je crois que je n'ai pas donné le bon sens à ma question. Je peux comprendre qu'il faut de grandes vitesses pour déplacer l'eau rapidement, c'est logique. Mais, le mec voulait plutôt m'expliquer que les chutes étaient plus ardues sur une eau constamment fouettée à de très grandes vitesses, qui devenait dure "comme du béton" (exagération voulant signifier qu'elle serait plus dense (?) qu'à l'habitude). Donc, selon son raisonnemment, lorsqu'un skieur tombe, cela devient plus douloureux et risqué que sur une eau calme.
Est-il dans l'erreur par rapport aux causes, y a-t-il une explication à ce phénomène, etc.?
J'attends vos réponses!
Merci LPFR.
Nous voici de retour à 20000 lieues sous les mers - je pense à un autre fil de question.
Le capitaine Nemo utilisait sans doute ce type d'énergie pour ses piles.
Bonsoir
.
Re.
Je pense à deux cas réels:
- le crash récent de l'avion dans l'Hudson. le commandant a crié: "préparez-vous à l'impact". Un des passagers a dit plus tard que ses genoux avaient enfoncé son sternum.
- plonger d'une grande hauteur est une autre forme de crash
Pour les explications il faut sans doute revenir aux lois de Newton, au PFD
.
Ok, donc, ce ne sont que les forces appliquées sur le skieur qui feront que sa chute est plus ou moins brutale? Le fait qu'il soit tiré par un bateau avec de grandes forces doit en être l'explication?!
bonjour,
le probleme, quand on tombe sur l'eau, c'est que paradoxalement c'est beaucoup moins glissant que du beton
dés que tu commences à t'enfoncer un peu dedans , les efforts appliqués deviennent trés important.
une eau "brassée par une hélice forme des vagues ou des vaguelettes
quand on tombe on heurte ces vaguelettes, c'est encore plus violent que sur une eau lisse.
c'est tempéré par le fait que l'eau brassée par l'hélice est pleine de bulles d'air, donc un peu plus legere (donc moins dure a pousser et plus compressible).
fred
Merci verdifire!
Pourriez-vous simplement préciser votre pensée sur:
dés que tu commences à t'enfoncer un peu dedans , les efforts appliqués deviennent trés important.
De plus, j'imagine que de frapper ces vagues à une grande vitesse, puisque le bateau continue d'avancer, "empire" la situation, puisqu'on confronte leur résistance à grande échelle!
bonsoir,
tant que tu glisses sur une surface, a part la chute, il n'y a plus d'efforts ou juste les forces de frottement
les motards quand ils tombent, même à haute vitesse ne se font pas trés mal si ils sont protegés contre les frottements et qu'ils ne rencontrent pas d'obstacle.
quand tu es sur l'eau, tu commences forcément à t'enfoncer un peu, cela forme un obstacle. aprés il faut voir si ce qui s'enfonce un peu dans l'eau fait "ski" et les efforts sont faibles ou s'enfonce et les efforts deviennent monstrueux.
fred
Merci! Mais, les vagues sont-elles des obstacles qui doivent être confrontés par de grands efforts? On parle ici de vagues créées par un bateau allant à 34 mph...
Bonsoir,
je ne suis pas specialiste, mais je crois que les vagues , en fait ne se deplacent pas ou peu horysontalement contrairement à l'intuition.
c'est la deformation de la surface de l'eau qui se deplace, mais pas l'eau en elle même (elle ne se deplace quasiment que verticalement)
fred
Bien alors, on peut croire que si le vagues se déplacent verticalement, dans la chute, cela peut l'affecter, non?
Bonsoir à tous.
La trajectoire du skieur est horizontale, il faut plutôt penser aux effets de la vitesse.
Que l'hélice "fouette l'eau" signifie qu'elle accélère ou entretient la vitesse.
La force cinétique du skieur varie selon le carré de la vitesse.
.
Vous affirmez que nous devons considérer que sa trajectoire est principalement horizontale lors d'une séance de ski ou lors d'une chute?
Bonjour,
lors d'une chute a quelle vitesse arrive t'on au sol ?
on peut considerer juste le centre de gravité du skieur, celui ci est situé a 1 m
on a x = 1/2 gt²
et v = gt
on calcul le temps de chute x= 1m
1 = 1/2 9.81 t² ----> t² = 2/9.81 soit sensiblement 0.2 s
v= gt = 9.81*0.2 = 2 m/s soit 7.2 km/h
la vitesse verticale est de 7.2 km/h
la vitesse horizontale est sensiblement 10 fois plus élevée, on peut donc considerer que la vitesse horizontale est prépondérente.
fred
Effectivement, j'étais en train d'oublier la nature-même du problème, soit un skieur tiré par un bateau allant à 34 mph (vitesse environ 8 fois plus élevée que 7,2 km/h). Cependant, je crois pouvoir raisonner mon problème initial facilement à l'aide des éléments apportés dans cette discussion. En effet, le fait de s'immerger d'eau en position horizontale inerte n'affecte personne. Or, lorsque vous vous déplacez horizontalement à de grandes vitesses, vous fouettez carrément un volume d'eau de plus en plus important, puis vous vous enfoncez graduellement (source de douleur). Qu'en pensez-vous?
Si vous voulez confirmer votre théorie, recherchez onde de gravité sur le net.
Merci et bonne journée!
Je ne suis assez souvent "ramassé" en ski nautique et surtout à grande vitesse (quand on prend un virage beaucoup trop large par rapport au bateau et que la vitesse est alors multipliée par deux ou trois) et je peux vous affirmer que je préfère tomber dans l'eau à 100km/h que sur du béton à 2km/h, même si il est vrai qu'on en prend alors plein les trous de nez.
Bonsoir à tous.
Différence entre liquide et solide, l’un s’adapte aux chocs et formes extérieurs - ce qui équilibre les pressions - l’autre pas.… je préfère tomber dans l'eau à 100km/h que sur du béton à 2km/h,
Le même choc sur un nez de 10 cm2 ou un corps de 1 m2 est dans le rapport de pression de 1 à 100.
Différence entre parler au propre – un mur réel, et au figuré – représenter
On peut évoquer également la différence avec un « coussin d’air » - dans lequel le symbole mur est remplacé par coussin.
C’est un autre aspect du problème, celui de la « force centrifuge » et force centripète .…(quand on prend un virage beaucoup trop large par rapport au bateau et que la vitesse est alors multipliée par deux ou trois) …
L’impression de multiplication par 2 ou 3 ne me paraît pas réelle mais peut recevoir une autre explication.
Autre hypothèse et question aux praticiens : le « mur » est-il plus dur quand la chute a lieu dans le sillage du bateau ?
.
Dans les deux cas c'est tellement rapide que le seul souvenir que l'on a c'est un grand SPLASHH ! Mais jamais vraiment douloureux. Il n'en est pas de même des atterrissages sur la berge (et elle arrive vite la berge !) qui peuvent être très dangereux.
Pour l'augmentation de la vitesse lors des virages (ski pratiqué sur un fleuve), elle s'explique assez facilement, non par la force centrifuge mais par l'angle entre la trajectoire du bateau et celle du skieur. Une avancée de 1m du bateau peut correspondre à plusieurs mètres d'avancée du skieur ; à la limite si les trajectoires sont perpendiculaires, la vitesse du skieur devient infinie et il peut se satelliser.
N'étant pas praticien du ski nautique pour diverses raisons, j'observe d'un strapontin de la berge......Pour l'augmentation de la vitesse lors des virages (ski pratiqué sur un fleuve), elle s'explique assez facilement, non par la force centrifuge mais par l'angle entre la trajectoire du bateau et celle du skieur. Une avancée de 1m du bateau peut correspondre à plusieurs mètres d'avancée du skieur ; à la limite si les trajectoires sont perpendiculaires, la vitesse du skieur devient infinie et il peut se satelliser.
Qui de nous deux est le plus objectif ?
Il serait intéressant de dessiner les forces en jeu dans ce cas de figure.
.
