J'ai lu aujourd'hui une nouvelle définition du joule qui ne manquera pas de faire s'esclaffer tout bon élève ou tout élève moyen de lycée.
Je cite: " le joule est le travail (donc l'énergie exprimée) effectué par le déplacement vertical d'une masse d'un kilogramme sur une distance d'un mètre"
Une mission confidentielle est confiée à tous les lecteurs de ce message: trouvez l'auteur !!!!
Voir la réponse sur un prochain message.
1 Joule vaut donc envrion 9.8 Joule (et encore ça dépend)!!!
Je pense que la définition du Joule c'est plutôt que: 1J=1 kg*m²/s² (ou comment repousser le problème)
C'est quelqu'un du forum qui as fait l'erreur d'inattention (on va appeler ça comme ça!!!) que tu cites?
Non ce n'est pas quelqu'un du forum qui a commis cette erreur d'inattention.
Cette "définition" se trouve à la page 172 d'un bouquin actuellement sur les présentoirs des bonnes librairies (et des supermarchés).
L'auteur ne te sera dévoilé que demain mais sache quand même que c'est un scientifique de renom qui est, entre autres, le fossoyeur du projet Hermès qui aurait pu permettre à l'Europe d'envoyer des équipages dans l'espace.
Est-ce une indication suffisante pour te mettre sur la voie?
:P :P :P :P
Réponse à la question:
Le brillant auteur de la nouvelle définition du joule est un certain Claude Allègre ci-devant ex-sinistre de l'Education nationale dans un ouvrage en vente actuellement, à la page 172, "Un peu de science pour tout le monde".
C'est tout à fait par hasard que je suis tombé sur cette définition n'ayant ouvert l'ouvrage en question qu'à une seule page -la bonne!- dans un rayon de supermarché. La définition même du joule et le verbiage -que je ne rapporte pas ici- qui l'entoure m'ont découragé de l'acheter.
Rappelons quand même que le joule peut être défini comme le travail effectué lorsque le point d'application d'une force d'un newton se déplace d'une distance égale à un mètre dans la direction de la force.
Comme le déplacement vertical d'un objet de masse un kilogramme met en jeu le poids (vertical) de cet objet soit (P=m.g) 9,81 N environ vers Paris, le travail effectué (encore faut-il préciser par qui et dans quel sens de déplacement) est (W = F.l ou ici W = P.l) W= 9,81x1 soit 9,81 J et non 1 J
C'est un biologiste, pas un physicien...
il me semble qu'il est géophysicien... m'enfin, politicien avant tout: il a fait virer Tazieff de l'Institut de physique du Globe de Paris autrefois. Et évidemment, juste pour raisons politiques...
scusez moi mais je croyais qu'il etait mathematicien.
D'ailleurs il est enseignant dans une faculté a paris (desole de ne pas savoir laquelle).
Il avait egalement donné son avis dans differents journaux sur le bac de mathematiques hyper contesté de l'année derniere.
non, non, pas mathématicien, je confirme : géophysicien. D'ailleurs, s'il a aussi souvent parlé des maths, c'est parce qu'il a été refusé à l'entrée de l'Ecole Normale Supérieure... à cause des maths... il en a gardé une certaine rancune.
une fois, face à un livre de math de cp ou ce1, il a dit un truc comme "tout ce qu'il y a dans ce livre est bien mal expliqué, trop compliqué, etc. Je suis certain que même la plupart des membres du gouvernement n'y comprendraient rien"...
même si le dernier point n'est peut-être pas faux, je ne crois pas que le problème vienne du livre...
sinon, il avait aussi dit un truc du genre "on n'a plus besoin d'enseigner les maths à la fac puisqu'aujourd'hui on a des calculatrices. Les maths sont devenues inutiles"... je préfère ne même pas commenter ça...
Personnellement ça fait déjà quelques années que ma calculette n'arrive plus à suivre ce que je fais en maths... alors que la physique continue d'utiliser des maths de plus en plus poussées... Limiter les maths à du calcul est vraiment très réducteur!!!
