Le Voilà le Dilème : Mots et Maux de la Physique !

[glevesque]

Salut à toutes et à tous

Je dois en premier lieu remercier BioBen, qui ma a fournis ce liens sur cette conférence de M. Jean-Marc Levy Leblond, et qui explique très bien notre dilème dans l'approche de la vulgarisation de la science fondamentale.

En fait pour les amateurs comme moi et bien d'autre qui aborde le monde très compliqué du formalisme mathématique de la physique fondamentale. La première chose qui nous frappe le plus (et cela à été mon cas) c'est l'association trop objective que l'on fait avec les objets de la nature et les variables qui les représentes. En fait on laisse à l'immaginaire prendre trop le dessus sur la raison même des véritable implication interprétative du formalisme. Les objets sont décrit selon leurs comportement et ses cela que nos variables interprétes en mathématique, mais nous faisons trop souvant l'association trop rapide avec ceux-ci et une sorte d''objectivité qui est transposée directement avec les même objet de variable. Ainsi on interpréte le temps, les particules et les ondes comme de véritable objets de la nature, alors quand fait nous ne décrivons et symbolisons que leurs comportement et règle de manifestations respectif. La véritable nature des objets étudiés et représentés par nos variables de mesures, se situt en réalité dans leur nature ou substance plus profonde que la science n'a pas encore atteint.

Ainsi particule et ondes ne sont que la représentation de la variation d'état de champs d'énergie et non de véritable objets réelle comme t'elles, car en définitive elles sont ni l'une ni l'autre, mais plutot une autre chose que nous avons bien du mal a symboliser que par leurs propriétés dynamique observées. Bon je passe pour le temps pour ne pas retomber dans la polimique, mais il s'agit du même phénomène représentatif pour ce dernier.

En conclusion, je crois vivement que tout discours qui se veut fondamentale envers une forme de vulgarisation plus profonde, devrait au tout début de celui-ci, explicité cette état de fait sur la représentation des objets de mesure versu la non représentativité objectivante et réelle sur les mêmes objets faisant partie de la nature.

Il est là, notre véritable dilème entre amateur-novice (même pour étudiant) et physicien-chercheur-professeur ou tout autre professionnel de la question, cela éviterait bien des dilème, des incompréhension et des fermeture de poste.

Je viens de le comprendre grace a cette vidéo conférence et je voulais également vous en faire part. Car pour moi c'est une véritable découverte qui explique bien des choses dans nos échanges respectif ici sur ce forum !

Voici le liens en question sur la conférence :
Conférence : Mots et Maux de la Physique par Jean-Marc Levy Leblond

Et ceci sens y inclure nos langage respectif et connaissence relative !

Gilles
-----

[curieuxdenature]

Bonjour,
c'est bien vrai qu'il y a loin de la coupe aux lèvres, de la théorie à la pratique.

Un pro qui accueille un frais sorti de l'école s'en aperçoit vite. A charge du pro d'amener progressivement le "bleu" à la réalité du monde du travail pratique.
Savoir calculer le cycle charge-décharge d'un condo, et qui prend 2 heures du temps d'un élève ne sert pas à grand chose en dépannage radio ou TV par exemple.
Si le gars ne sait pas qu'un condo chimique peut sécher et changer de valeur, il risque de passer 2 heures pour le comprendre devant la panne.

Cela explique en partie les differents points de vue de chacun sur les forums.

[glevesque]

Salut

Il n'est pas nécéssaire de tout reformuler je crois, mais juste d'expliquer un peut plus ou sont les limites et la frontière conceptuelle en fonction des techniques acquises.

Ce n'est pas une crétique, mais juste une petite remarque qui se veut constructive !

Gilles

[invited5346723]

Pendant ce temps m6 parle d'énergie 200 fois plus puissante...
et quand on voit que c'est dans la bande-annonce de leur émission prétenduement scientifique, y a de quoi avoir peur...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite143758ee]

pas mal l'exemple ! ça prouve que Levy Leblond ne dit pas que des bêtises malgré ce que dit un physicien anglais pendant les questions juste après la conf...
quelle agressivité !!
"oui, nous en angleterre, il n'y a jamais eu un seul problème, et patati et patata"
you're perfect dude !

[invite0bbfd30c]

pas mal l'exemple ! ça prouve que Levy Leblond ne dit pas que des bêtises malgré ce que dit un physicien anglais pendant les questions juste après la conf... quelle agressivité !!

Oui, bon, c'est normal que JMLL suscite de temps en temps des réactions un peu vives, car il est très volontiers provocateur. Il adore critiquer, tordre le cou, etc. Son discours est intelligent et souvent subtil, mais aussi assez pédant je trouve. En général je prends plaisir à le lire car c'est bien écrit et ses raisonnements sont vraiment élégants... mais assez souvent à la fin je me dis : bof, est-ce que ce n'est pas un peu spécieux?

Je me rappelle que dans un de ses livres, je crois que c'était "Aux contraires" (joli titre), il écrivait que la relativité générale était mal nommée et devrait plutôt s'appeler relativité restreinte (et inversement!) car on se sert plus de la relativité restreinte que de la relativité générale... ça me semble assez caractéristique de son goût pour le pinaillage linguistique que je ne trouve pas toujours justifié.