Bonjour,
Je suis en Première S et je dois faire un exposé sur la fusion nucléaire comme énergie alternative au pétrole.
Je voudrais seulement savoir si un réacteur à fusion nucléaire (appelé tokamak) peut exploser à cause d'un possible attentat à la bombe ou un pb avec le plasma du réacteur.
Merci beaucoup pour votre aide.
Tout système qui manipule de l'énergie un peu concentrée peut exploser : centrale à gaz, à charbon, alternateur, centrale nucléaire, barrage. Même les éoliennes peuvent éclater. Il n'y a guère que les piles photovoltaïques qui soient à peu près sûres.
Plus sérieusement : une centrale à fusion peut exploser vu qu'elle contient de l'hydrogène, mais ce ne sera pas une explosion NUCLEAIRE.
bonjour,
les chercheurs qui travaillent sur ces engins essayent de produire le maximum d'énergie. je ne suis pas à leur place, mais je pense que ça serait inespéré qu'un réacteur explose.
pour exploser il ne suffit pas de contenir de l'hydrogène, il faut que celui ci soit en quantité suffisante, à la bonne température et au contact d'un oxydant comme l'oxygène et que sais-je d'autre.
pas mal de conditions qu'il n'est pas évident de réunir sans une certaine participation du personnel chargé de surveiller la centrale et de la protéger contre divers attentats.
Ceci étant je ne suis pas expert en sécurité, donc si quelqu'un a une analyse plus fine des risques réels que peut subir une centrale de ce type?
Déjà une question: quelle quantité d'hydrogène va t'on typiquement utiliser dans Iter pour prendre un exemple concret?
La pente: d'un côté elle monte, de l'autre elle descend
Trouvé au hasard du net:Envoyé par Amethyste
"La consommation de combustible d'une centrale à fusion est très faible : pour une année de fonctionnement, il lui faudra 100kg de deuterium (une matière quasi inépuisable) et 3 tonnes de lithium, contre 1,5 million de tonnes de charbon pour une centrale thermique."
Bonjour.
Je pense que le danger d'explosion chimique ne vient pas du peu d'hydrogène ou de deutérium qui se balade dans le tore, mais des quelques tonnes de lithium. Le risque est, comme dans les surrégénérateurs avec le sodium, que le lithium entre en contact avec de l'eau et produise une belle explosion chimique, avec un peu de sous-produits irradiés du tore et du blindage.
Au revoir.
Très bien mais attendons de voir si on sera un jour capable de construire à un coût acceptable pour la collectivité un tel réacteur. Je ne crois personnellement pas au développement futur de cette technologie et je regrette donc que mes impôts financent ce type de recherche.
Re.
Je partage votre pessimisme.
Depuis 50 ans j'entends dire que les réacteurs à fusion sont pour dans 20 ans. Au début on y croit, mais au but d'un demi-siècle on devient sceptique.
Remarquez que pendant la même période, j'ai aussi entendu dire qu'il restait que pour 20 ans de pétrole.
Mais personne avait prévu ni les calculettes ni les téléphones portables.
A+
Ce qui m'inquiète également dans ce type de recherches, c'est le manque de transparence.
Dans les années 70-80, un accident s'est produit sur le réacteur expérimental de Fontenay aux Roses. En 2010, il est impossible de retrouver le moindre acticle sur cet accident. Ceux qui étaient au courant sont sans doute décédés aujourd'hui. C'était je crois un accident lié au confinement du plasma et à une réaction imprévisible par la théorie.
Cordialement,
Re.
Il est possible que ce soit un accident dont j'ai entendu parler: la décharge avait frôlé la paroi du tore et, évidement, elle avait ouvert une fente.
Mais ce n'était pas très grave: le tore n'était pas revêtu de trois tonnes de lithium.
A+
Je fait un projet sur ITER, et se sujet me passionne, je ne suis pas chercheur, mais mes recherches pourront peut être t'aider concernant la sécurité.
Il faut savoir que la fusion par confinement magnétique requiert énormement de conditions (notement de température de plasma énorme) et la moindre anomalie sa traduit par une perturbation dans le plasma, et donc un refroidissement, or dès lors qu'il y a un refroidissement, il n'y a plus de fusion (les particules ont tendance à se repousser, repulsion coulombienne, ils leur faut une "vitesse" énorme pour qu'elle se percute et fusionne).
Autrement dit, apparement un incident déclencherai lui même l'arret de la fusion.
De plus, le plasma et sans cesse contrôlé indirectement par les champs magnétique, à la moindre anomalie, on stop les moyens de chauffages externe (onde radio Hf et injection de neutre), et donc plus de fusion.
C'est se que j'ai lu, maintenant si une explosion comme une bombe H, je m'interroge aussi, quelqu'un aurai-t-il la reponse ?
Bonjour.
Je n'ai pas compris quelle est votre question.
Au revoir.
Non, il n'y a pas de risque d'explosion thermonucléaire. La réaction de fusion s'arrête d'elle même très rapidement (quelque fractions de secondes) et pour que la réaction ait un bilan d'énergie positif il faut réussir à la maintenir suffisamment longtemps.
Pour maintenir la réaction il faut un très grand contrôle sur les conditions du réacteur, en particulier il faut maintenir une pression très importante.
A l'instant où on commencerait à perdre le contrôle de la réaction, la température augmenterai énormément, le plasma commencerait alors à augmenter très rapidement volume. C'est les premiers instants de l'explosion. Mais en augmentant de volume sa pression diminuerai et les conditions de rentabilité de la réaction ne seraient plus respecté.
Ainsi à l'instant où l'explosion débuterai la réaction deviendrait immédiatement très fortement endothermique. Ce serait catastrophique pour la production d'énergie, mais ça ne raserait pas une ville ^^.
Contrairement à ceux du dessus, je fonde de grands espoirs dans la fusion thermonucléaire. C'est une énergie propre et abondante, ce serait dommage de ne pas la développer.
Re.
La production d'énergie par fusion est loin d'être "propre". Car si la réaction ne produit pas des isotopes radioactifs en elle même, les neutrons produits qui sont porteurs de l'énergie utile bombardent le lithium et tout l'ensemble du tore et ses environs. Ce qui produit des déchets radioactifs chauds.
Les partisans de cette technologie devraient défendre son intérêt sans raconter des mensonges.
En particulier ne pas raconter que la technologie est "propre".
A+
Salut,
Ceux travaillant dans ce domaine, en tout cas, en tiennent compte. J'ai lu un article sur la problématique des déchets nucléaires des centrales à fusion. Ce sont des déchets qui ne sont pas très difficiles à traiter (faible durée de vie, pas de poisons dû à des isotopes lourds) mais il faut quand même prévoir leur traitement (stockage en piscine, nettoyage, puis stockage à court ou moyen terme). Et évidemment il y a des problèmes de sécurité (mais pas du même ordre que ceux de déchets contenant, par exemple, du plutonium, évidemment).
Par contre les médias sont peu précis, ça c'est manifeste.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
