slt
un son de 60 dB arrive au niveau d'une interface air-eau, le coefficient de reflexion au niveau de cette interface est R = 0,993 . Determiner en dB le niveau sonor de son trasmis dans l'eau .
je sais que la réponse est : L(eau) = 38,45 dB , mais j'arrive pas à la trouver !!
est ce que qqun peut m'expliquer ?
Merci D'avance !!
Bonjour.
Le coefficient de réflexion donne le rapport d'amplitude entre l'onde réfléchie et l'onde incidente. Et la puissance est proportionnelle au carré de l'amplitude.
La puissance transmisse est la puissance incidente moins la puissance réfléchie.
Calculez le rapport P transmisse divisé par P incidente.
Puis, si demandé, transformez ce rapport de puissances de dB.
Par contre je ne sais pas quelle est la référence de puissance pour le zéro dB dans l'eau. Il le faut pour calculer la puissance dans l'eau en dB.
Au revoir.
merci LPFR ;
mais le problème c'est que je n'arrive pas encore à retrouvé le résultat !!
est ce que qqun arrive a trouver le 38,45 dB ?
merci de répondre !!
Re.
Montrez-nous ce que vous avez fait.
A+
SALUT
moi j'ai utilisé :
S=10. Log(w\w')
w: puissance moyenne = 60dB
w': puissance acoustique = 10^(-12) (^: puissance)
mais je ne trouve pas le résultat et je n'utilise pas R=0,993 qu'ils ont donné !!
tou ce que je sais c'est que : R= (Wr\Wt)
Wr: puissance réfracté
Wt: puissance transmise .
et vous ,quelle résultat avez vous trouvés ??
B'jour,
Là tu divises des dB par des watts. Si tu mets les bonnes unités tu trouveras forcément 60 dB.S=10. Log(w\w')
w: puissance moyenne = 60dB
w': puissance acoustique = 10^(-12) (^: puissance)
Il faut au numérateur mettre la puissance transmise, ce qui permet d'utiliser R.
Mais si t'as l'gosier, Qu'une armure d'acier, Matelasse. Brassens, Le bistrot.
slt
merci pour ta réponse ;
mais je ne comprend pas encore comment cela va me permettre d'utiliser R et de retrouver le résultat que je viens de noter dans l'énoncer !!
est ce que vous arrivez à trouver le résultat ??
merci de répondre .
Oui.Envoyé par gamaree
mais je ne comprend pas encore comment cela va me permettre d'utiliser R et de retrouver le résultat que je viens de noter dans l'énoncer !!
Essaie, en réutilisant les indications des messages précédents, de voir physiquement comment on obtient cette relation.
Cordialement
Bonjour.
"Réfracté" veut dire "passé de l'autre côté en changeant en général de direction". Ça n'a rien à voir avec "réfléchie".
Et comme je vous l'ai déjà dit, le coefficient de réflexion et le rapport entre l'amplitude du signal réfléchi et l'amplitude su signal incident
Je vous suggère de relire le post #2.
Au revoir.
merci !!
pour : 60+10.log(1-R)
DSL de vous avoir déranger ,mais je ne comprend pas d'ou viens 60 et quelle est son rôle ?
merci de répondre .
Bonjour
Ce sont les 60 dB du signal incident !
Mais si tu ne vois pas d'où vient le 60 qu'en est-il du 10log(1-R) ?
Fais l'effort de décrire les choses physiquement, sans quoi la connaissance de cette formule te sera inutile : je pense, que tout comme moi, les intervenants qui te répondent ne connaissent pas cette formule, mais que nous avons juste traduit mathématiquement ce qui se passe physiquement.
Cordialement
Bonjour
Une dernière remarque. Dans le post :
je pense que R est en fait le coefficient de réflexion en énergie, pas en amplitude. C'est avec cette hypothèse que j'ai obtenu la valeur numérique attendue.Bonjour.
Le coefficient de réflexion donne le rapport d'amplitude entre l'onde réfléchie et l'onde incidente. Et la puissance est proportionnelle au carré de l'amplitude.
Cordialement
Bonjour.
Peut-être. Mais ce n'est pas la définition du coefficient de réflexion que l'on utilise en physique ou en électronique.
Regardez, par exemple, wikipedia.
Au revoir.
Bonjour
Cette affirmation me semble bien péremptoire, et je n'apporte que peu de crédit à Wikipedia. D'ailleurs j'y lis "A reflection coefficient describes either the amplitude or the intensity of a reflected wave relative to an incident wave", ce qui laisse penser que le terme n'est a priori pas limité à l'amplitude.
En physique on utilise les deux concepts, et c'est bien pour cela qu'il faut préciser coefficient de réflexion/transmission en amplitude ou en énergie. Il est vrai que dans le temps on utilisait plutôt le terme facteur de réflexion et de transmission pour ce qui était relatif à l'énergie. C'est peut-être à cela que vous voulez opposer [B]coefficient[/B de réflexion (c'est ce qu'il y a effectivement dans le BRUHAT d'Optique de 1965).
En revanche PEREZ (Electromagnétisme Masson édition de 1990, page 520), dans son cours beaucoup plus récent ne mentionne même pas le mot facteur et parle uniquement de coefficient de réflexion/transmission en amplitude et en énergie.
De même dans la traduction française de FEYNMAN Electromagnétisme, volume 2, Chapitre 33 page 236 edition de 1992 chez Interscience), on ne trouve que la mention Coefficient de réflexion, alors que l'on traite UNIQUEMENT de l'intensité.
Certes vous allez m'objecter que l'on traite ici d'ondes électromagnétiques, mais votre affirmation concernait la physique en général.
Par ailleurs dans les cours suivants où l'on traite des ondes sonores :
-Mécanique des solides et des fluides Chez PUF (2001),
-Ondes, Chez HPrépa Hachette supérieur (1997)
-Physique TOUT EN UN 2ième année PC-PSI, Dunod (2004)
On parle de coefficient de réflexion/transmission en amplitude et en intensité.
Chez Faroux et Renault (cours plus ancien chez DUNOD également) Mecanique des fluides et ondes mécaniques, on parle de Pouvoir de réflexion pour ce qui concerne l'énergie.
Bref, les pratiques sont multiples et ont évoluées et affirmer, en s'appuyant sur Wikipedia, que le coefficient de réflexion utilisé en physique ne concerne que les amplitudes me semble erroné.
Cordialement
Bonjour.
Vous pouvez garder la définition qui vous sied.
Mais le coefficient de réflexion est en amplitude.
Ce qui permet, entre autres, de tenir compte de coefficients de réflexion négatifs et complexes suivant les matériaux. Et on aurait du mal à calculer le T.O.S. (SWR) d'une liaison en utilisant le rapport des intensités.
Comme le Feynman (j'ai la version originale en anglais) ne parle pas de "coefficients", il ne nous sert pas de référence.
Mais "pouvoir de réflexion" ou "réflectance", "réflectivité", etc. n'est pas "coefficient de réflexion".
Et je ne m'appuie pas sur wikipedia. Je ne l'ai donné que comme exemple.
Au revoir.
Bonjour
Encore heureux...
Donc la discussion sera clairement close de votre côté.Mais le coefficient de réflexion est en amplitude.
Je vous livre quand même, sans espoir de vous faire bouger d'un pouce, les réflexions suivantes :
Je pense que l'évolution qui a lieu depuis 30 ans sur le vocabulaire est une bonne chose, au moins dans l'enseignement supérieur en France, car justement elle évite la discussion (un peu stérile ?) que nous avons en ce moment.
Si on parle juste de coefficient de réflexion et de facteur de réflexion, il y a quand même manifestement un arbitraire à choisir le premier pour l'amplitude et le second pour l'énergie.
C'est comme pour les fameuses première et deuxième formules de Binet. On est plus clair quand on parle de formule de Binet relative à la vitesse et relative à l'accélération.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit : le coefficient de réflexion en amplitude est effectivement indispensable pour le Taux d'Onde Stationnaire, et je ne nie ni son existence, ni sa pertinence physique, ni son utilité.Ce qui permet, entre autres, de tenir compte de coefficients de réflexion négatifs et complexes suivant les matériaux. Et on aurait du mal à calculer le T.O.S. (SWR) d'une liaison en utilisant le rapport des intensités.
1 Que dit-il exactement ?Comme le Feynman (j'ai la version originale en anglais) ne parle pas de "coefficients", il ne nous sert pas de référence.
2 Si j'ai précisé que j'utilisais la version traduite en français, c'est précisément parce que nous sommes en train de discuter du sens d'une expression française pour un élève français du XXIe siècle. Cette traduction a été effectuée par un physicien et qui n'a pas trouvé opportun d'utiliser un autre terme que coefficient de réflexion pour faire référence à l'énegie.
Avec votre définition cela ne fait aucun doute. Mais il faut savoir s'adapter aux énoncés, et aux pratiques des autres.Mais "pouvoir de réflexion" ou "réflectance", "réflectivité", etc. n'est pas "coefficient de réflexion".
De mon côté, je trouve dans l'entourage contemporain de la pratique et de l'enseignement de la physique beaucoup de physiciens, et non des moindres, qui utilisent les termes "coefficients en amplitude et en énergie".Et je ne m'appuie pas sur wikipedia. Je ne l'ai donné que comme exemple.
Si je veux me faire comprendre d'eux sans ambiguité j'utiliserai donc le même vocabulaire.
Inutile de poursuivre cette discussion qui ne nous fera avancer ni l'un ni l'autre. Si vous pouviez juste me donner la phrase en anglais d'origine correspondant à
"Lintensité de la lumière réfléchie dépend de l'angle d'incidence....le coefficient de réflexion R est :"
du livre de Feynman (Chapitre 33 33-1 Réflexion et réfraction de la lumière dans le point n°3).
Cordialement
Re.
Effectivement, la version originale utilise aussi "reflection coefficient".
Ce qui ne modifie pas ma position.
A+
Je m'en serais douté, mais cela me conforte dans la mienne.
Merci pour l'honnêté de la réponse, ce qui est assez rare pour être souligné.
Cordialement
SLT
je sais que 60 dB du signal incident , et je sais aussi que:
L = 10.Log (w\w')
alors si j'ai bien compris vous avez remplacer (w\w')=T=(1-R)
alors pourquoi avez vous ajouter le 60 dB ?
Bonjour
Pour le moment tu cherches à comprendre la formule, pas la physique et ses définitions.
Dès que tu feras cet effort, cela te semblera évident.
Cordialement
