bonsoire
je me demander autant qu'apprenti physiscien quel est la difference entre la physique Quantique et la Mecanique Quantique ?
mon proffesseur de Physique Quantique ma dit que le faite de donner a un corpuscule une excitation elecrtomagnetique ca devient de la Mecanique Quantique , mais ca n'explique pas vraiment la difference !!
pouvez m'aidez a comprendre ce mystere ?
merci
c'est la même chose ! Tu pourras voir des livres qui traitent exactement des même sujets et pourtant l'un s'appelera "mécanique quantique" et l'autre "physique quantique". C'est selon les préférences.Envoyé par The Pretender
Salut,
Grosso modo la mécanique quantique c'est la théorie de base : les états, les commutateurs, les espaces de Hilbert et autre équation de Schrödinger.
Et la physique quantique c'est l'usage de la mécanique quantique dans un peu tous les domaines dont celui de la théorie quantique des champs.
Mais c'est une façon de voir peut-être un peu personnelle. C'est très flou comme terminologie. Et j'utilise souvent l'un ou l'autre de manière interchangeable. Comme le dit Michel c'est un peu une question de préférence
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonsoir
je vous remercie pour cette bref explication , mais en parlant de livre que pouvez vous me conseillez pour la physique quantique ( ce que j'appelle une introduction en physique quantique) ?
merci
Salut,
Le cours de Feynman.
Il est clair, compréhensible, progressif. C'est un modèle de pédagogie.
Et en outre il est moins "poussé" que beaucoup d'autres livres/cours de mécanique quantique.
Et en plus il existe en francais
http://www.amazon.fr/Cours-physique-.../dp/2100049348
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je suis entièrement d'accord avec la recommandation de Deedee. C'est le seul cours de mécanique quantique que je connaisse où les notations de Dirac (bra-ket) sont introduites en explicitant leur signification physique avant d'examiner leurs propriétés mathématiques. Dans des cours plus classiques, on a d'abord le droit à tout un baratin sur les vecteurs et opérateurs des espaces de Hilbert, dont on ne perçoit pas vraiment immédiatement le rapport qu'ils peuvent entretenir avec une théorie physique. Au contraire, dans Feynman, on a l'impression que les propriétés mathématiques de ces vecteurs et opérateurs, qui sont introduites très progressivement, découlent de manière très naturelle du contenu physique de la théorie.
Et en plus il est modeste. Il explique son approche dans le livre en disant "c'est une expérience pédagogique".
Hé bé, moi, comme expérience pédagogique, je trouve ça plutôt réussi. Franchement, je crois qu'on rève tous d'être capable d'avoir une telle capacité à expliquer clairement
Un minuscule bémol concernant ce cours (vraiment minuscule) c'est qu'il date un peu. Donc quand il dit "on ne sait pas, on ne connait pas, etc...", mieux vaut vérifier. Exemple, quand il parle des mésons K et des particules étranges. Il dit qu'on ne connait pas la mécanique interne de ces particules. On a quand même évolué depuis (même si des mystères subsistent).
Par contre, j'ai trouvé son explication sur les mésons K sublissime. La violation CP (qu'il ne cite pas, mais c'est bien ça) apparait tellement naturelle !!!! La première fois que j'ai lu ce cours, ce chapitre m'a donné des étoiles dans les yeux. Et le plus fou c'est qu'il dit "après coup il me semble que ce chapitre est un peu long et un peu difficile, on peut le sauter en première lecture et y revenir si vous être ambitieux"
Moi je dis NON, lisez le aussi.
TOUS les cours devraient suivre son approche (si ce n'est qu'il manque de profondeur, disons qu'il manque un deuxième tome avec la suite
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
