Redéfinition du kilogramme 2

[invite6a78d97a]

Bonjour,
j'étudie la redéfinition du kilogramme au travers de l'expérience de la sphère de silice. Dans ma recherche sur le projet Avogadro j'ai entendus parler de silice28 purifiée de manière encore jamais égalée par un groupe russo-germano-australien,sauriez-vous jusqu'à quel pourcentage de pureté (je sais que 99% avait déjà été atteint)?
Enfin pourriez-vous me dire pourquoi la densité macroscopique d'une boule de silice ne correspond pas sa la densité microscopique.( En gros pourquoi ne peut-on pas approximer le volume total comme un assemblage de maille de cristaux, l'énergie de masse a-t-elle un rapport)?
je vous remercie, à bientôt.
-----

[LPFR]

Bonjour.
Je ne connais pas la réponse. Mais ça n'a rien à voir avec 99%.
Classiquement, les chimistes appelaient RP (rigoureusement pur) un produit pur à 99%.
Actuellement à 99% on appellerait un produit "rigoureusement pourri".
J'imagine que pour le projet de redéfinition du kg, la pureté doit plutôt être mesurée en ppb (parties par billion (milliard)). Il ne faut pas oublier qu'avec une impureté de 1 ppb, on trouve un atome d'impureté par 1000 atomes quand on se promène en ligne droite dans le cristal.

L'autre aspect du problème, comparable à la pureté, est la perfection du réseau cristallin. On ne peut pas faire des cristaux sans défauts pour des raisons de fond de la thermodynamique. Mais il faut qu'ils soient réduits à un minimum. Les "dislocations" et les "vacances" modifient la densité du cristal.
Au revoir.

[Jeanpaul]

Juste un point pour préciser : il s'agit bien de silicium Si et pas de silice SiO2.

[invite6a78d97a]

Bonjour,
en effet je me doutais que 99% de pureté n'atait plus facteur de "pureté" justement. Je vais chercher le ppb de ce cristal.
Je vous remercie pour la réponse sur le réseau cristallin.
Bonne continuation.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite0e4ceef6]

Juste un point pour préciser : il s'agit bien de silicium Si et pas de silice SiO2.

sympas le siO2 je vote pour et pour cette fois ci que le kilogramme revienne à la "norme" soit 1g et non 1Kg(il fait exception)

une belle moissanite de 1g bien taillé ça nous changerais du kilogramme platine qui se trouve à sèvre, cela peut-être redonnerrais ça juste "valeur" a cette étalon du poid via la masse, soit la quantité de matière qui accélérée par la gravité.. donne F

et il faut bien une Quantité de matière bien définie pour cela.

[Xoxopixo]

Bonjour,

je revient sur cette discussion, suite à cet article :

Datant de 1889, l'étalon actuel, un cylindre de 39 millimètres de diamètre et de hauteur composé à 90% de platine et à 10% d'iridium, est abrité sous trois cloches de verres dans un coffre-fort au Pavillon de Breteuil à Sèvres, près de Paris.

Il a vu sa masse varier par rapport à celles de six copies officielles. En un peu plus d'un siècle, l'écart serait d'environ 50 microgrammes (millionièmes de gramme) entre le prototype international du kilogramme et la moyenne de ces copies fabriquées à la même époque.
../..
Il y a deux systèmes qui permettent de redéfinir le kilogramme, d'une part ce que l'on appelle la "méthode Avogadro" : "on compte le nombre d'atomes qu'il y a dans une sphère de silicium de 1 kg", explique M. Picard. La deuxième méthode, c'est "la balance du watt".

http://www.20minutes.fr/sciences/818...lon-plomb-aile

Le kilogramme-etalon basé à Sèvres semble inconsistant dans le temps.
Une nouvelle méthode de définition du Kilogramme semble être basée sur la balance du Watt.

Or si je vais voir la définition de la balance du Watt, je trouve ceci:

Il conviendra de voir alors si la valeur de la constante de structure fine, α, est compatible avec la valeur de e tirée de Josephson et de Von Klitzing.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Balance_du_watt

Or d'après une news récente, il semblerait que les constantes puissent ne pas l'être, en particulier la constante de structure fine

Revoilà le serpent de mer de la variation de la constante de structure fine... Ce n’est pas la première fois que Michael Murphy et John Webb font état d’observations suggérant que la valeur de cette constante fondamentale, fixant l’intensité des forces électromagnétiques entre des particules chargées, n’était pas la même dans le passé reculé de l’univers. Aujourd'hui, l’équipe entourant ces deux chercheurs annonce que non seulement les observations portant sur la lumière des quasars sont plus solides, mais qu’en plus d’une variation dans le temps, on observe maintenant une variation dans l’espace !

http://forums.futura-sciences.com/co...s-lespace.html

Ceci (si la confirmation etait faite à au moins 5 sigmas) ne remetrait-il pas en cause la redéfinition envisagée du kilogramme par la balance de Watt ?

La méthode d'Avogadro ne serait-elle pas alors la seule qui puisse être consistante dans le temps ?

[invite4492c379]

Pour info, sur le site du BIPM on peut trouver la probable prochaine définition du kg (en anglais, le draft n'est dispo qu'en cette langue pour l'instant)

The kilogram, kg, is the unit of mass; its magnitude is set by fixing
the numerical value of the Planck constant to be equal to exactly
6.626 06X 10⁻³⁴ when it is expressed in the unit s⁻¹m²kg,
which is equal to J s.