Kilogramme et eau de mer

[invite0e4ceef6]

juste une remarque amustante sur la définition originelle de kilogramme.

si l'on prend 1 décimètre cube d'eau pure à 4°c l'on obtient une force de 9.81 soit a peu-près 1kg (ça à bougé depuis)

mais si l'on prend 1dcm3 d'eau de mer a 35g de sel(moyenne) et a la température du corps humain (37.2) l'on obtient un étalon de le poid le kilogramme force faisant non 9.81, mais pil-poil 10

la chose est étrange, puisque 1 / 9.81 = 1.019 soit la densité de l'eau mer à la température du corps humain.

à l'époque il etait d'habitude en angleterre de mesurer les température à partir du corps humain (l'eau n'est ni chaude ni froide à la mains) (c'est aussi un concept humaniste, l'homme est la mesure de toute chose et la plus stable surtout à l"poque si on est pas trop regardant )

donc, peut-on imaginer que le premier étalon mesuré a bordeaux (niveau de ma mer = 0, 45°parrallèle(valeur moyenne de la gravité) ait pu-être estimé basiquement sous la forme d'un décimètre cube d'eau de mer a 37,2°c donnant un très bel étalon newtonien strictement égal en force a ce qu'il était en masse 1kg = 10 N = 1Kgforce ?

ne retrouve pas la volonté de se simplifier les calculs (tout à la main)

et surtout n'aurait-il pas eu corruption de cet étalon de base (liquide)
en se servant du triple point de l'eau a 4°c et en se servant d'eau distillée, puisque pour 1kg aujourd'hui l'on a au même endroit 9.81N et un kilogramme-force qui n'est plus égal à sa masse...
-----

[LPFR]

Bonjour.
Oui, je trouve que vous avez raison. Tout cela n'a été qu'une conspiration gouvernementale.
La même qui a fait que pi vaille 3,1415..., au lieu de 3 tout rond. Ça aurait simplifié les calculs à la main.
Au revoir.

[invite0e4ceef6]

dites-donc LFPR, vous savez aussi que la politesse est de mise sur ce forum ?

rangez vos arguments anti-conspirationiste, là n'est pas le cas, c'est juste une grosse curiosité de ma part, de voir que selon les interets de l'époque fin XVIIIème en matière de commerce, l'unification des poid et mesure etait de toute première importance.

là fut la finalité première à l'existance du kilogramme et du mètre en remplacementde la toise de pris ou et des multiples mesure de poid local en france. produire un étalon de poid (une tare de balance de commerce) facilement reproductible en tout piont du globe etait de la première importance.

l'usage anglais etait à ce titre de ce servir d'eau a température du corps humain pour être sur...

or relisez, cet étalon à l'eau de mer, fait un très bon moyen d'estimation d'un étalon de poid de commerce, un sceau d'eau de mer, un récipiant de 1dcm3 et l'on obtient facilement de quoi vérifier si des poids "locaux" valent bien la même mesure qu'a bordeaux.

si cela LFPR vous ne l'entendez pas, que vouslez-vous que l'on vous dise. il n'y a pas que des conspirations dans la vie. la formation du concept de kilogramme n'est pas sortie de la cuisse de jupiter.

donc ne trouvez-vous pas simplement "curieux" qu'en divisant 1kg par 9.81 l'on obtienne précisément la masse 1dcm3 d'eau de mer a 37.2°c ?

je vous ait connu bien plus dissert et pointu sur de nombreux autres sujet LFPR (déçu)...

[LPFR]

Re.
L'idée que vous proposez est d'une telle absurdité que la seule réponse est l'humour.
Le système métrique décimal a été instauré précisément pour s'affranchir des dimensions ou des caractéristiques du corps humain. Quand on a décidé que le mètre était le dix millionième du quart du méridien terrestre on n'a pas tenu compte de la densité de l'eau de mer (la votre) à la température du corps. Et la définition du gramme a été fixée en fonction de l'eau et la température de la glace qui sont universels.
Le fait que l'accélération de gravité ne "tombe pas juste" n'a rien à voir et n'a jamais été un critère. D'autant plus que le newton a été défini bien plus tard (en 1948 !), même si la proposition anglaise est beaucoup, plus vieille: 1904. À l'époque qui a suivi l'instauration du SMD on continuait à utiliser les kilos-force qui, eux, tombent toujours juste.
A+

[A voir en vidéo sur Futura]

[FC05]

et surtout n'aurait-il pas eu corruption de cet étalon de base (liquide)
en se servant du triple point de l'eau a 4°c et en se servant d'eau distillée, puisque pour 1kg aujourd'hui l'on a au même endroit 9.81N et un kilogramme-force qui n'est plus égal à sa masse...

Le point triple à 4°C ... c'est nouveau ça !

[invite0e4ceef6]

ok, je veux bien que cela tienne au hasard, mais n'empèche que tout de même un brin de mal à saisir pourquoi la convention, qui volait un jeu d'unité rationnelle et décimale a accepté que la mesure de gravité (universelle depuis newton) donc très importante pour le calcul du poid et du kilogramme, comment donc les scientifique de l'époque (monde, laplace, lavoisier) ont put "tolerer" que g ne soit pas egale à 1, ou a 10m/s

alors que cette mesure est fondamentale en physique... vouloir un jeu d'unité rationnelle et en produire un qui ne le soit pas, est-ce bien raisonable, c'était certes mieux que les mesure d'ancient régime, mais somme toute, aujourd'hui le même désordre règne dans les unités-étalon de base du système métrique. est-ce vraiment acceptable ?

merci tout de même pour la réponse LFPR un peu moins nulle que la première. mais j'ai pas appris grand chose tout de même.

[invite0e4ceef6]

Le point triple à 4°C ... c'est nouveau ça !

t'a pas tord, c'est la densité qui est maximale a 4°c... merci pour la correction FCO5

[LPFR]

merci tout de même pour la réponse LFPR un peu moins nulle que la première. mais j'ai pas appris grand chose tout de même.

Re.
Rassurez-vous. Désormais je ne vous dérangerai plus.
Même si vous posez des question aussi ridicules que celle-ci.
A+

[invite2d7144a7]

Bonjour,

comment donc les scientifique de l'époque (monde, laplace, lavoisier) ont put "tolerer" que g ne soit pas egale à 1, ou a 10m/s

et il aurait fallu modifier la définition au fur et à mesure de l'affinement de la mesure de g ?

[FC05]

Et de sa variation géographique ... parce question constante, je trouve que g est quand même bien variable, non ?