Modèle météorologique et conversion d'unité

[invitef1857e17]

Bonjour,
Je travaille actuellement avec plusieurs membres d'un site météorologique sur le développement d'une modèle capable de simuler l'évolution du fluide atmosphérique jusqu'à 7 jours. Notre but est avant tout de retranscrire les données brutes fournies sur une carte. Voici quelques exemples :
http://images.meteociel.fr/im/2880/C...rib06_wkh4.png
Ci dessus, la carte des tempértures brutes prévues par le modèle à une échéance +06h après l'analyse.

Il existe de nombreux paramètres comme les températures, les précipitations, la couverture nuageuse, la pression, le vent ou des facteurs plus compliqués comme la vitesse verticale d'une parcelle d'air, la CAPE (indice d'instabilité), le tourbillon absolu...etc

Un paramètre m'intrigue particulièrement dans le lot :
L'EVAPOTRANSPIRATION POTENTIELLE qui s'exprime en W/m^2 (ayant affaire à un potentiel).
Serait-il alors possible de transformer l'évapotranspiration potentielle en évapotranspiration pure et dure c'est à dire dont l'unité ressemblerait d'avantage à du L/m^2 ?
Merci pour votre aide.
-----

[LPFR]

Bonjour.
Je ne connais rien au sujet. Mais je pense que "l'évapotranspiration potentielle" n'a rien à voir avec un potentiel dans le sens physique mais avec la puissance par unité de surface qui peut être utilisée dans le processus d'évaporation.
Et je ne pense pas qu'on puisse la transformer en évaporation pure et dure, car elle dépend de la nature de la surface. Rien ne s'évaporera si la puissance tombe sur des cailloux ou du sable.
Et je ne pense pas que cela ait à voir avec des Lumens, car l'évapotranspiration ne dépend que de la puissance absorbée et non de la sensibilité des cellules de la rétine.
Au revoir.

[franzz]

hello

ne s'agit-il pas de transformer une puissance au m² en une quantité d'eau évaporée au m² par seconde?

auquel cas il suffit de connaitre la chaleur latente de vaporisation de l'eau.

++

[invitef1857e17]

hello

ne s'agit-il pas de transformer une puissance au m² en une quantité d'eau évaporée au m² par seconde?

auquel cas il suffit de connaitre la chaleur latente de vaporisation de l'eau.

++

Merci pour vos deux réponses.
Effectivement je pense que cette manière de faire est possible et on passerait d'une unité W/m^2 à kg/m^2/s. Mais dans ce cas là, on parle plus d'une intensité d'évaporation de l'eau (comme on pourrait parler d'une intensité pluviométrique) ? C'est un premier pas, mais il aurait fallu pouvoir également transformer en kg/m^2 soit en mm d'eau évaporée...

Par contre, si on s'intéresse à la définition et au rapport entre évapotranspiration potentielle et évapotranspiration (puisque c'est de l'un à l'autre que l'on veut finalement passer) il y a un petit soucis de condition : "Lorsque la disponibilité en eau n’est pas limitative, ce flux d'évapotranspiration tend vers une limite appelée évapotranspiration potentielle (ETP). Ce dernier concept introduit par Thornwaite en 1948, essentiellement théorique, ne dépend principalement que des facteurs météorologiques (RH, T, vent et rayonnement solaire global incident)."
http://www.precis-mecanique.com/index.php?option=com_content&t ask=view&id=38&Itemid=53

On ne peut visiblement pas passer de l'un à l'autre puisque d'un côté la disponibilité en eau est limitée et de l'autre elle ne l'est pas...?

[A voir en vidéo sur Futura]

[franzz]

hello

de ce que je comprends ici (et je ne suis pas meteorologiste)

évapotranspiration potentielle = flux d'evaporation d'eau maximum, càd si l'eau est dans un lac par exemple : un point du lac aura tendance à "absorber" de l'energie par evaporation d'eau. évapotranspiration potentielle dépend de la temperature, de l'humidité, etc...

évapotranspiration = flux d'évaporisation reel. on prend la valeur précédente et on la modere d'un facteur entre 0 et 1, qui traduit la disponibolité de l'eau. c'est le cas par exemple d'un sol humide (porosité, apport d'eau) où l'eau, une fois evaporée, n'est plus disponible en surface, il faut attendre qu'il pleuve, ou que l'humidité remonte du sol ou... d'ou un facteur correctif plus petit que 1.

mais je peux me tromper

++