Help me !

[invite84eba484]

Bonjour,

Voila je galére vraiment a faire un calcul a priori simple je demande donc votre aide :s

Il s'agit en fait des transformation de champs scalaire.

On nous donne un lagrangien et on demande de montrer que la transformation est une symétrie du probleme, cad, montrer que l'action est invariante sous la transformation.

La transformation en question est une translation soit :



Je cherche a savoir comment se transforme le champs et

Voila ce que je fait :



je veut montre que c'est égale a 0 !





Ensuite je sais pas trop, j'ai un peu avancer les calculs mais ça donne rien, en effet j'arrive a :



Donc j'ai essayé autre chose en étudiant les transformation des différent champs soit :




en posant y=x-a, j'obtient dy=dx et donc S= S'.

Seulement voila ça a l'air de fonctionné mais ça ressemble plus a du "bidouillage" qu'autre chose et surtout lorsque je vais essayer de montrer l'invariance sous lorentz je m'en sort plus du tout .

Y aurais il une bonne ame pour m'éclairer un peu sur ces histoire de transformation ?
Par exemple m'expliquer la transformation de ? etc...
merci
-----

[invite84eba484]

Personne ?

[f6bes]

Personne ?

Bjr à toi,
Vaut mieux éviter les........ "Help Me"!!
A+

[invite84eba484]

Bjr à toi,
Vaut mieux éviter les........ "Help Me"!!
A+

bonjour,

Je n'arrive pas a modifié le titre...

Cependant, le probléme reste le méme, il y a eu 15 passage sans aucune réponses, donc le titre n'est pas le probléme a mon avis...

Ps: Tu remarqueras que j'ai dit "bonjour" et "merci"

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite58a61433]

Bonsoir,

Ce que tu fais avec le changement de variable ne semble pas être une mauvaise idée. Pour l'invariance sous Lorentz tu peux essayer la même chose mais là le jacobien ne vaut pas 1, par contre si tu te souviens bien des propriétés des TL tu peux au moins te prononcer sur le déterminant de ce jacobien, de même tu peux facilement te prononcer sur les termes dérivatifs du lagrangien d'un champ scalaire. Et là c'est fini.

[f6bes]

Cependant, le probléme reste le méme, il y a eu 15 passage sans aucune réponses, donc le titre n'est pas le probléme a mon avis...

Ps: Tu remarqueras que j'ai dit "bonjour" et "merci"

Bjr à toi,
Tu ne peux PAS modifier le titre. (autant t'en rappeler pour la prochaine fois= Help me).

Si les 15 qui ont "visionné" sont comme moi (au point de vue etudes), c'est sur, les réponses ne seront pas rapides !
Rien n'interdit par "curiuosité" (et ils sont nombreux) de lire les messages , SANS pour autant pouvoir y répondre.

Bonne journée

[invite84eba484]

Bonsoir,

Ce que tu fais avec le changement de variable ne semble pas être une mauvaise idée. Pour l'invariance sous Lorentz tu peux essayer la même chose mais là le jacobien ne vaut pas 1, par contre si tu te souviens bien des propriétés des TL tu peux au moins te prononcer sur le déterminant de ce jacobien, de même tu peux facilement te prononcer sur les termes dérivatifs du lagrangien d'un champ scalaire. Et là c'est fini.

Bonjour, je vous montre pourquoi sous lorentz je bloque :



ensuite pour le dx, le determinant du jacobien vaut 1 et donc j'arrive a :


donc meme en posant un il me resteras toujours des lambda....

Bon en écrivant je me rend compte qu'il faut peut etre voir l'expression du lagrangien et peut etre que ça s'annulera... a voir.

Petite question :
Si je pose alors dy=dx non ?

merci et f6bes j'avais bien compris je disais que le titre n’empêchais pas les gens de venir voir...

[invite58a61433]

Bon je te fais une petite réponse rapide (j'ai un train à choper). Mais dans ton lagrangien pour un champ scalaire le terme dérivatif est de la forme . C'est un terme invariant par TL, pourquoi ? Tu as un qui est covariant qui se transforme en et l'autre contravariant qui se transforme en , donc dans le produit contracté ça te donne l'identité.

Pour ta dernière petite question oui car le déterminant du jacobien (une matrice de Lorentz ici) vaut 1 (au moins en module).

[invite84eba484]

Merci magnétar, ça fonctionne bien comme ça, j'avais juste pas penser au covariant contravariant...

Sinon aprés reflexion, ma premiere approche fonctionne aussi.

Bon train alors.